Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5265/2018

город Псков

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (место нахождения: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН6027034576)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 313602708700018, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Компания «NIKE Innovate C.V.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - ФИО2 (место нахождения: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову по доверенности от 11.02.2019 №30/1847; 

от ответчика: ФИО1 - индивидуальный предприниматель,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «NIKE» - №№233151, 342440, 65094, правообладателем которого является компания «NIKE Innovate C.V.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации – представителя ФИО2

Предприниматель в судебном заседании факт реализации в торговом отделе №6 ТК «Магеллан» спортивной обуви (кроссовок) с обозначениями схожими до степени смешения с товарными знаками правообладателя компании «NIKE Innovate C.V.» (США), подтвердил, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признал. Выразил согласие с доводом заявителя о том, что изъятый товар содержит признаки контрафактности и не подлежит дальнейшей реализации. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил признать административное правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что объем товара имеющего обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками «NIKE», находящегося на реализации составляет небольшое количество по отношению к объему иного товара, реализуемого в этой же торговой точке, учесть финансовое положение предпринимателя (кредитные обязательства, не высокий ежемесячный доход,  нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, учитывая, что ответчик ранее привлекался к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в 2016 (решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2016 по делу №А52-23/2016), т.е. знал о незаконности действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Считает возможным учесть обстоятельства, указанные ответчиком, в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, ходатайств, заявлений не заявило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 сотрудниками Управления и прокуратуры города Пскова, во исполнения задания  прокуратуры Псковской области о проведении проверки исполнения законодательства о защите интеллектуальных прав проведена совместная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом отделе №6 ТК «Магеллан», расположенного по адресу: 

<

...> «б»,  в ходе которой установлен факт нахождения в продаже   спортивной обуви с использованием на нем товарных знаков «NIKE», с признаками использования чужого товарного знака и контрафактности. В ходе проверки был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 01.06.2018. В процессе осмотра изъят товар,   а именно: кроссовки «NIKE» черного цвета, верх сетка капрон, подошва черная в крапинку белого цвета, торговый знак «NIKE» белого цвета; кроссовки «NIKE» черного цвета, верх из кожзаменителя, торговый знак «NIKE» белого цвета; кроссовки «NIKE» черного цвета, верх из кожзаменителя, на боковой поверхности подошвы полоса серого цвета, торговый знак «NIKE» черного цвета с каймой серого цвета; кроссовки «NIKE» AIRMAX синего цвета, верх капроновая сетка, пятка литье красного цвета, подошва прозрачная, низ носка бирюзового цвета, низ пятки красного цвета; кроссовки «NIKE» серого цвета, верх синтетическая сетка, подошва белого цвета с каймой черного цвета, торговый знак «NIKE» белого цвета, шнуровка серая; кроссовки «NIKE» серого цвета, без шнуровки, подошва белая, верх тканевый, торговый знак «NIKE» белого цвета, всего 6 пар, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 01.06.2018.

В этот же день получены объяснения от предпринимателя ФИО1

15.08.2018 по факту незаконного использования товарного знака «NIKE» заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. 

Направлено письмо представителю правообладателя на территории Российской Федерации о предоставлении информации в отношении ФИО1 и товарного знака. На запрос заявителя получен ответ от представителя правообладателя товарного знака «NIKE» на территории Российской Федерации.

15.11.2018 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, который вместе с материалами административного  дела  направлены 21.11.2018 в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно материалам дела, компания «NIKE Innovate C.V.» (США) зарегистрировала исключительное право на товарные знаки №233151, №342440, №65094. Товарный знак №233151 является изобразительным обозначением и представляет собой росчерк сложной геометрической формы. Товарный знак по свидетельству №65094 представляет собой словесное обозначение «NIKE», выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак №342440 является словесным обозначением «AIR MAX», выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. 

Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) «одежда, обувь, головные уборы». Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает – 22.05.2020 (№233151), 31.10.2026 (№342440), 02.03.2019 (№65094).

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «NIKE» , изъятые товары содержат товарный знак: «NIKE» - №№233151, 342440, 65094 и являются контрафактными (отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке. Размер ущерба, причиненный правообладателю, определен исходя из того, что в связи с невозможностью идентификации предоставленных моделей в модельном ряду компании исходя из  усредненных цен на основные виды продукции, реализуемые на территории РФ, что составило 60 798 руб.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Принимая во внимание ответ представителя правообладателя на территории Российской Федерации  в котором указано, что обнаруженный у ФИО1 товар обладает признаками контрафактности, а также признание данного факта ответчиком, результаты осмотра товара в ходе судебного заседания, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки в отделе продаж предпринимателя ФИО1 обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «NIKE».   

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО1 право использования товарных знаков, зарегистрированных компанией «NIKE», суду не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товаре, находящегося на реализации в отделе продаж, принадлежащего предпринимателю ФИО1 и изъятого в ходе проверки у предпринимателя ФИО1, обозначений сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками  компании «NIKE».  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара, маркированного обозначениями тождественными товарным знакам, зарегистрированными компанией  «NIKE Innovate C.V.» (США) подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем и признается последним. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своем торговом отделе      товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными компанией «NIKE Innovate C.V.» (США), при отсутствии у него разрешений правообладателей указанных товарных знаков.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной. Ответчик подтвердил, что не проверял сведения о зарегистрированных товарных знаках.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями тождественными товарным знакам, зарегистрированными компанией «NIKE Innovate C.V.» (США). 

Существенных нарушений процедуры производства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.   

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ либо о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела (ответчик пренебрег обязанностью по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности, в 2016 году привлекался  к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, сведения о зарегистрированных товарных знаках не проверил) и характера деяния ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Ссылка ответчика в данном случае на незначительный объем такого товара в продаже, суд не принимает, как несостоятельную.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

 При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Сведения о стоимости реализованного товара заявителем не представлены, в материалах дела также отсутствуют.  При обозрении товара в судебном заседании его цена не установлена, ввиду отсутствия на нем ценников. Предприниматель, в связи с значительным периодом времени, цену товара не помнит, документов, подтверждающих цену реализации, не имеет. При таких обстоятельствах, размер штраф должен быть определен исходя из минимального размера предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства   дела,  количество изъятого товара (6 пар контрафактного товара, при значительном объеме иного товара, находящегося в продаже, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании),   имущественное и финансовое положение предпринимателя (заработная плата в размере 25 тыс. рублей), наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств по двум договорам и признание вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие обстоятельств отягчающих  ответственность, суд находит возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25000 руб. 

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателя   компании «NIKE Innovate C.V.», изъятый по протоколу от 01.06.2018, находящейся на хранении в помещении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, расположенного по адресу:180014 

<

...>, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Издержки по делу отсутствуют. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 2.2, 2.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской   Федерации об административных правонарушениях, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем  ФИО1 не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения  о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Псковской области (ОП№1 по городу Пскову), банк получателя - Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, БИК 045805001, р/с 

<

***>, КБК 18811690040046000140 (штраф),  КПП 602701001.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Псковской области.

Если в установленный  выше срок в Арбитражный суд Псковской области не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 25000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты  административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".

Товар,  содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателя   компании "NIKE Innovate C.V."  изъятый по протоколу от 01.06.2018, находящейся на хранении в помещении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, расположенного по адресу:180014 

<

...>, подлежит уничтожению.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                   С.Г. Циттель