Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года                                        Дело № А40-78773/24-11-545

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (127422, Г.МОСКВА, ПР-Д ДМИТРОВСКИЙ, Д. 4, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК" (109518, Г.МОСКВА, ПР-Д ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й, Д. 48, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/Х/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 230 908,11 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 о доверенности от 01.04.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С"  обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 30.11.2021 по 31.01.2024 в размере 1 970 328 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2021 по 08.04.2024 в размере 260 580,11 руб.; суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 328 руб. за период с 09.04.2024 года по дату фактической оплаты; суммы расходов на проведение отчета об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной платы (досудебного экспертного исследования) в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Истца в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 30.11.2021  на основании мирового соглашения по делу о банкротстве НП «ИСКРА-4» №А40-237524/15-175-681Б от 16.09.2021, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-237524/15-175-681Б и акта приема-передачи электрических сетей № 2 от 30.11.2021 ООО «Нефтемашсервис-С» (далее - Истец) с 30.11.2021 на праве собственности принадлежат опоры воздушных линий электропередачи   (далее   -   опоры   ЛЭП),   расположенные   на территории    земельного    участка    с    кадастровым    номером 50:21:0140218:28 (Согласно абз. 6 п. 2.3. Мирового соглашения от 16.09.2021 право собственности на электросетевое оборудование, указанное в п. 2.1. Мирового соглашения (номера 2-18), переходит от Должника ООО «Нефтемашсервис-С» в момент подписания акта приема-передачи данного оборудования. Акт приема-передачи №2 к мировому соглашению (о передачи электросетевого оборудования подписан сторонами 30.11.2021).

Истцом было установлено, что с 30.11.2021 по настоящее время на опорах ЛЭП, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28, размещены волоконно-оптические кабели, принадлежащие ООО «Клик» (далее - Ответчик).

19.07.2023 ООО «Нефтемашсервис-С» направило письмо исх. №3612 от 19.07.2023 в адрес ООО «Клик» с уведомлением о необходимости заключения договора аренды.

03.08.2023 От ООО «Клик» на электронную почту Истца (info@mns-s.ru) поступило письмо о готовности заключить договор аренды места на опорах линий электропередачи. К письму был приложен проект договора аренды.

15.09.2023 ООО «Нефтемашсервис-С» направило в адрес ООО «Клик» уведомление исх.№ 4283 от 15.09.2023 об оставлении без рассмотрения проекта договора аренды части опор, представленного ООО «Клик», в связи с необходимостью установления точного перечня мест размещения и состава оборудования ООО «Клик».

Представители ООО «Клик» в указанном письме приглашались прибыть 20.09.2023 в 11 час 00 мин. на осмотр оборудования, крепящегося на опорах ЛЭП, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, деревня Ватутинки, территория СНТ «Искра-4».

20.09.2022 На проверку 20.09.2022 от имени ООО «Клик» по указанному адресу прибыл ФИО2, предъявив служебное удостоверение о том, что он занимает в ООО «Клик» должность руководителя ОТО. В удостоверении печатью ООО «Клик» была заверена запись о действии данного удостоверения до 01.03.2024.

Между Истцом и Ответчиком без замечаний был подписан акт от 20.09.2023 осмотра опор ЛЭП, принадлежащих ООО «Нефтемашсервис-С» и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28. Согласно Акту волоконно-оптические кабели (далее - Оборудование) ООО «Клик» размещены на 89 опорах Арендодателя (Истца) и закреплены в 106 местах на опорах воздушных линий электропередачи с 30.11.2021.

13.10.2023 Письмом исх. №4626 от 13.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика договор №А-1 от 01.10.2023 аренды места на опорах воздушных линий электропередачи от 01.10.2023 (далее - Договор), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80058589399960. Копия Договора была направлена на электронную почту dunaev@utech.ru, используемую ООО «Клик» в деловой переписке.

17.10.2023 На электронную почту Истца поступило письмо от Ответчика исх.№34/10-2023 от 17.10.2023, в котором ООО «Клик» выразил несогласие с подписанием Договора по причине несогласия с содержанием акта осмотра опор ЛЭП от 20.09.2023. При этом указанный акт был подписан Ответчиком без замечаний.

31.01.2024 Сотрудники Ответчика в присутствии сотрудников Истца произвели демонтаж принадлежащих ООО «Клик» волоконно-оптических кабелей и креплений в 106 местах на 89 опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «Нефтемашсервис-С» и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28.

Вышеуказанный факт подтверждается актом от 31.01.2024 о демонтаже оборудования, подписанный сторонами без возражений.

Актом от 31.01.2024 о демонтаже оборудования, размещенного на опорах ЛЭП, составленном ООО «Клик» в одностороннем порядке, подтвержден факт:

Демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «Клик» на праве собственности и размещенного на опорах ЛЭП, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28.

В результате выполненных демонтажных работ было демонтировано следующее оборудование: Узел крепления УКП-02 б/н в количестве 89 штук; кабель оптический б/н в количестве 3560 метров; кабель ИТР б/н в количестве 2000 метров; муфта оптическая б/н в количестве 17 штук.

Исходя из вышеизложенного, количество выявленного оборудования по акту от 20.09.2023 осмотра опор ЛЭП соответствует количеству демонтированного оборудования по актам от 31.01.2024 о демонтаже оборудования.

Таким образом, по мнению Истца, в связи с выявлением факта осуществления Ответчиком монтажа волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач, принадлежащих Истцу на праве собственности, в отсутствие договора и иных законных оснований, Ответчик неосновательно сберег денежные средства Истца в размере 1 970 328 руб., представляющие собой арендную плату за пользование имуществом Истца за период с 30.11.2021 по 31.01.2024.

Для определения рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной платы за период с 30.11.2021 по 31.01.2024, за пользование 89 опорами ЛЭП, которые принадлежат ООО «Нефтемашсервис-С» и расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28, в виде размещения на них волоконно-оптических кабелей в 106 местах креплений (далее - Объект оценки), Истец заказал проведение внесудебного экспертного исследования.

В отчете №0106/24 от 07.02.2024 оценщик приходит к выводу, что итоговая рыночная стоимость Объекта оценки с учетом округлений на дату оценки составила 1 970 328 руб. с учетом НДС.

Таким образом, по мнению Истца, ввиду размещения Ответчиком, в отсутствие правовых оснований, волоконно-оптических кабелей на опорах ЛЭП, принадлежащих Истцу, неосновательно сберег денежные средства в размере 1 970 328 руб. за пользование опорами воздушных линий электропередачи, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28, за период с 30.11.2021 по 31.01.2024.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что Истец не доказал свое право собственности на спорные опоры ЛЭП, и как следствие, право на предоставление доступа к опорам ЛЭП и получение платы за предоставление доступа к опорам ЛЭП. Какие-либо записи относительно спорных опор ЛЭП в ЕГРН отсутствуют, никакие документы, подтверждающие право собственности на спорные опоры ЛЭП, кроме Мирового соглашения, в материалы дела не предоставлены. Также, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-237524/15-175-681 Б, судом не исследовались вопросы о праве собственности относительно объектов, предоставляемых в качестве отступных НП «ИСКРА-4», что лишает эти факты преюдициального значения. 

Также Ответчик указал, что объекты электросетевого хозяйства (опоры ЛЭП), размещённые на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28, использовались Ответчиком на легальных основаниях. Исполнение своих законных обязательств перед потенциальными абонентами оператор связи может осуществлять только при условии свободного размещения оборудования связи на объектах инфраструктуры. В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-обельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Данная норма указывает на возможность легального доступа оператора связи в инфраструктуру связи другого собственника, представляя собой норму-сервитут о праве пользования чужим   имуществом   на   законных   основаниях,   в   целях  развития инфраструктуры связи и поддержания развития услуг связи для населения в том числе. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (аб. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О связи»). В целях оказания услуг связи собственникам земельных участков НП «ИСКРА-4», а также реализуя законное право на размещение своего оборудования в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (ч. 5 ст. 6 ФЗ «О связи»), ООО «Клик» обратилось к Председателю правления НП «ИСКРА-4» ФИО3 с запросом о согласовании возможности использовать опоры ЛЭП, расположенные на территории участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28 (исх. № 34-03-16 от 13.03.2016), для размещения ВОЛС ООО «Клик» в целях организации технологического подключения абонентов. Ответным письмом (вх. № 01-0316 от 28.03.2016) возможность размещения оборудования была согласована на безвозмездной основе, т.к. НП «ИСКРА-4» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Таким образом, оборудование связи, принадлежащее ООО «Клик», было размещено на законных основаниях исключительно для оказания услуг связи проживающим собственникам, при этом не возникло самостоятельного коммерческого использования опор ЛЭП.

Также Ответчик указал, что в соответствии с Мировым соглашением право собственности на спорные опоры ЛЭП перешло к истцу еще в декабре 2021 года, однако Истец, став собственником указанного имущества, не известил Ответчика о смене собственника имущества и не заявлял о своих правах до июля 2023 года. Истец не доказал, что является потерпевшим по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, что за счет Истца произошло какое-либо обогащение Ответчика. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Доводы Ответчика частично не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием у Истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым имуществом.

По своей правовой и экономической природе отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим организации воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам, схожи с обязательствами, возникающими в силу договора аренды.

При этом сложившаяся судебная практика (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 №301-ЭС22-9827, от 28.06.2022 №303-ЭС22-2946, от 27.08.2015 №306-ЭС15-3428, от 09.06.2015 №37-КГ15-1) единообразно исходит из того, что использование чужого имущества без принятия мер к заключению договора аренды и внесения арендной платы порождает кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения лица, безвозмездно извлекающего полезные свойства вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

П. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на Ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, суд принимает доводы Ответчика о том, что Истец не доказал размер неосновательного обогащения.

После ряда проведенных переговоров в адрес Ответчика поступило письмо Истца с проектом договора аренды (Исх. № 4626 от 13.10.2023), которым Истец предложил Ответчику арендовать каждое место крепления на спорных опорах за 200 руб. в месяц, всего вместе 21 200 руб. за 106 мест крепления, однако по условиям предложенного договора его действие распространялось на отношения сторон, возникшие с 30.11.2021, в связи с чем Ответчик выразил несогласие с распространением условий договора на предшествующий период, т.к. взыскиваемая Истцом плата за предыдущий период привела бы к увеличению издержек Ответчика, связанных с оказанием им услуг населению, и к убыткам от оказания этих услуг. После чего было принято решение о прекращении деятельности Ответчика по оказанию услуг связи на территории Истца и демонтаже своего оборудования, о чем было направленно соответствующее уведомление в адрес Истца (исх. № 01/01-2024 от 10 января 2024 г.)

После проведения демонтажа оборудования и подписания соответствующего Акта Истец провел оценку, определив размер своих требований в сумме 714 руб. за каждое место крепления в месяц, включая НДС, то есть в несколько раз выше указанного тарифа в проекте договора аренды № А-1 от 01.10.2023.

Согласно аб. 2 п. 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106), владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Согласно п. 9 Правил № 2106 владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В целях предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, а также во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 были разработаны и утверждены «Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее -Методические рекомендации»), предназначенные для использования владельцами объектов инфраструктуры при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к специальным и сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи.

В соответствии с пп. 4-6 Методических рекомендаций в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец -инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль. Включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. Необходимая прибыль определяется исходя из достаточности для обеспечения расширенного воспроизводства основных фондов и возмещения налоговых и неналоговых платежей, уплачиваемых в соответствии с законодательством из прибыли.

В разделе IV указанных Методических рекомендаций приведен пример расчета цены (тарифа) на предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередачи.

Согласно п. 8 указанных Методических рекомендаций, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

Вместе с тем Истец, позиционируя себя как владельца инфраструктуры, свои обязанности в соответствии с вышеуказанными требованиями недискриминационного доступа к инфраструктуре не исполняет. Истец требует с Ответчика арендную плату за период с 30.11.2021 по 31.01.2024 за пользование 89 опорами воздушных линий электропередач в 106 местах крепления, определенную индивидуально доходным методом капитализации вложений в целях конкретного спора с Ответчиком, в то время как законодательно предусмотрено только право Истца требовать оплату за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередачи, тарифы в целях расчета которой Истец был обязан рассчитать затратным методом и опубликовать для общего сведения.

Таким образом, Истец пытается обойти специальное государственное регулирование недискриминационного доступа к инфраструктуре, что уже повлекло ограничение конкуренции на рынке услуг связи на территории НП «ИСКРА-4» при вынужденном демонтаже ВОЛС Ответчика по причине установления экономически необоснованных требований Истца, в нарушение интересов членов некоммерческого партнерства и иных собственников земельных участков, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28.

Несмотря на то что требования Истца заявлены за период как до принятия, так и после принятия вышеуказанных Методических рекомендаций (с 30.11.2021 по 31.01.2024), = рассматриваемом случае применение указанных Методических рекомендаций за весь спорный период соответствует смыслу правового регулирования подобного рода отношений (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) в целях недопущения получения Истцом платы за пользование опор ЛЭП и компенсации затрат на их содержание в обход действующего законодательства, что в конечном итоге направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Однако Истец не предоставил расчет цены (тарифы) на предоставление доступа к опорам ЛЭП в соответствии с требованиями раздела IV Методических рекомендаций, а в качестве доказательств, подтверждающих наличие прямых и/или косвенных расходов Истца, имеющих непосредственное отношение к спорным опорам ЛЭП, в материалы дела Истцом представлен Отчет № 0106/24 от 07.02.2024 об оценке рыночной стоимости права пользования 89 опорами ЛЭП, принадлежащих ООО «Нефтемашсервис-С», за период с 30.11.2021 по 31.01.2024, выполненный ООО «СИЭРВИ» (ОГРН: 

<

***>).

В отсутствие оснований в отчете № 0106/24 от 07.02.2024 ООО «СИЭРВИ» применен доходный метод оценки стоимости права пользования опорами.

Оценщик определил ставку капитализации использования опор ЛЭП в размере 24,33%, соответственно предположив, что каждая опора ВЛ должна приносить Истцу доход з размере 8 573,00 руб. в год (35 235 руб. рыночная стоимость опоры х 24,33% процент капитализации = 8 573,00 руб. ожидаемый доход от опоры в год). При этом Оценщик определил непонятным образом, что арендная ставка каждой точки крепления на опоре ЛЭП равна всей сумме предполагаемого дохода от всей опоры, хотя в составе ожидаемого дохода от опоры ЛЭП должно учитываться наличие нескольких пользователей опоры ЛЭП, включая самого Истца, размещающего кабели на данных опорах ЛЭП и осуществляющего сбыт энергии потребителям, что составляет основной доход истца от пользования опорами ЛЭП, и вероятно, других операторов связи, разместивших кабели на данных опорах ЛЭП.

Таким образом, отнесение всей суммы ожидаемого дохода от каждой опоры ЛЭП целиком на Ответчика, который использует только 106 точек на 89 опорах, то есть меньше 10% всей полезной площади опор, является неправомерным. Кроме того, Оценщик необоснованно применяет рассчитанную им ставку, определенную на дату составления отчета (07.02.2024), к длительному периоду — с 30.11.2021 по 31.01.2024.

Неправомерно определенная Истцом ставка, положенная в основание расчета требований Истца, в размере 714 руб./мес. за право пользования каждой точкой на опоре, в несколько раз превышает тарифы добросовестных владельцев инфраструктуры, которые опубликованы в открытых источниках, в том числе на официальных интернет-сайтах участников рынка (97 руб./мес. за 1 провод на опоре — опубликовано на сайте ПАО «Россети Московский регион»), однако в своем отчете Оценщик указывает, что «в открытых источниках Оценщиком не нашлось достаточного количества доступной информации по предложениям в аренду опор ЛЭП, анализ рынка предложений не проводился» (стр. 24 Отчета).

Вместе с тем Оценщик мог бы найти опубликованные в обязательном порядке тарифы на доступ к инфраструктуре других владельцев инфраструктуры в Москве и в других регионах для размещения сетей электросвязи и корректно определить существо правоотношений.

Рыночная стоимость спорных опор ЛЭП определена Оценщиком в размере 3 135 946 руб. с НДС, в том числе рыночная стоимость одной опоры ЛЭП — в размере 35 235 руб. (стр. 39-41 Отчета), при этом осмотр объектов на месте не проводился (стр. 6, 11 Отчета).

Кроме того, установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи является обязанностью Истца в силу Положений Правил № 2106 и Методических рекомендации, соответственно, расчет, предложенный в Отчете, не может применяться при расчете размера неосновательного обогащения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-18351 от 14.10.2021 по делу № А41 -25913/2019, что также исключает возможность Истца требовать отнести досудебные расходы на  становление цен (оценку) к судебным издержкам, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение отчета об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной платы в размере 15 000 руб. заявлено не обоснованно.

Несоответствие Отчета № 0106/24 от 07.02.2024 ООО «СИЭРВИ» требованиям законодательства было подтверждено рецензией выполненной ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>), представленной Ответчиком в материалы дела. 

Для определения рыночной стоимости права пользования 89 опорами воздушных ЛЭП, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28, в виде размещения на них волоконно-оптических кабелей в 106 местах креплений за период с 30.11.2021 г. по 31.01.2024 г., Ответчик также заказал проведение внесудебного экспертного исследования (Отчет об оценке № 21-5/5/2024 от 05.06.2024) выполненного ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» в соответствии с договором № 21-5/5/2024 от 21.05.2024 г. В отчете № 21-5/5/2024 от 05.06.2024 оценщик приходит к выводу, что итоговая рыночная стоимость права пользования 89 опорами воздушных ЛЭП по состоянию на дату оценки составила 160 650 руб. Отчет об оценке предоставлен Ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет представленный Ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 160 650 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 08.04.2024 в размере 260 580, 11 руб.

Вместе с тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 160 650 руб., сумма процентов за заявленный период составит 41 063,34 руб.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 09.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере: сумма неосновательного обогащения в размере 160 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 063,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 09.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307-309, 310,  1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 160 650 руб. (Сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 41 063,34 руб. (Сорок одна тысяча шестьдесят три рубля 34 копейки) с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 09.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 088 руб. (Три тысячи восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина