ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011-53

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 по делу № А28-3058/2011-53, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

о принятии обеспечительных мер,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий относительно размера задолженности по заработной плате, отнесенной к текущей задолженности второй очереди, между ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего и работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице представителя работников – ФИО4.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде резервирования на основном счете должника № 40702810700200236540 в ПАО «НОРВИК БАНК» денежных средств на выплату задолженности по заработной плате, относящиеся ко второй очереди текущих платежей в сумме 1166788 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению очередности, нарушению прав бывших работников должника, так как в отсутствие сведений, все поступающие в конкурсную массу денежные средства будут направлены на погашение обязательств по налогам и сборам (5 очередь текущих платежей), наличие которых также подтверждается лишь справками налогового органа, достоверных данных о том, что в конкурсную массу поступят иные денежные средства, позволяющие выплатить задолженность по заработной плате после погашения обязательств перед бюджетом, у конкурсного управляющего отсутствуют. Обстоятельства невозможности рассмотрения в настоящее время спора по существу не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта при наличии у другой стороны объективной возможности доказать названные факты, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, нарушает баланс интересов сторон. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, довод о том, что сведения о задолженности по заработной плате содержатся на сайте ФССП РФ и в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова основаны на неверном представлении суда о том, что все работники должника обратились в суд с заявлением о взыскании. Данные действия носят заявительный характер. Резервирование средств на счете должника в сумме, полученной от реализации имущества, не причинит вред кредиторам с требованиями более низкой очередности, так как размер зарплаты «значительный» и существенно превышает 1,6 млн. руб., данных средств недостаточно для выплаты иных текущих платежей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств именно в сумме 1166788 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 по делу № А28-3058/2011-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1