ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32564/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-8587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.04.2022 по делу № А53-32564/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки в качестве оплаты за ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» (далее – ответчик) о взыскании 2 252 000 рублей, перечисленных по договору поставки в качестве оплаты за ответственное хранение на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-32564/2021 принят отказ от иска в части взыскания 1 001 720 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не представил ни одного документа о приобретении или производстве всей заказанной партии. Без исследования суда остался вопрос о комплексном характере договора поставки, включающем в себя элементы договор подряда на производство партии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом просрочки на 92 дня исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, у истца имелись правовые основания для отказа от принятия всей партии, истребования перечисленного аванса в полной сумме. На основании ст. ст. 708, 715 ГК РФ о подряде истец имел право на односторонний отказ из-за нарушения сроков. В соответствии со  ст. ст. 506, 523 ГК РФ о поставке истец имел право на односторонний отказ из-за нарушения сроков. Суд не дал оценки отказу ответчика принять обратно поставленную с нарушением срока партию, хотя это является злоупотреблением прав и просрочкой кредитора. Свои решения и поведение истец незаконно основывает на положениях ст. ст. 468, 511, 523 ГК РФ, а также ст. ст. 708, 715 ГК РФ (отношения подряда). Суд также неправильно дал оценку тому, что ответчик не разработал макет заказанного товара, нарушив еще одно свое обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорошая упаковка» и ООО «ТД Авантпак» заключен договор поставки товара № ТДЛ/1 и-200/2021 от 26.03.2021, в соответствии с которым по условиям спецификации от 06.04.2021 к договору поставки поставщик-ответчик поставляем покупателю-истцу 90 000 погонных метров Полотна МВД с печатью в соответствии с макетом, предоставляемым покупателем, по цене 54 рубля за единицу, включая НДС на общую сумму 4 860 000 рублей.

Через 28 календарных дней после перечисления предоплаты в размере 50% поставщик должен был поставить всю партию заказанного товара.

По счету № 2177 от 26.03.2021 истец перечислил несколькими суммами предоплату па общую сумму 2 252 000 рублей.

По данному договору поставки истцом получена с неоднократными нарушениями сроков только 09.07.2021 партия 25 000 погонных метров на общую сумму 1 250 280 рублей с НДС. По расчету истца, просрочка составила 94 календарных дня.

Истец указывает, что полученная партия после проверки оказалась с недостатками (скрытыми), которые не соответствуют требованиям по качеству, установленным договором. Истец как поставщик после перепродажи товара, полученного от ответчика по настоящему иску, получил претензию от компании, купившей всю указанную партию, по срокам поставки и качеству товара. Истец - покупатель, ввиду систематического нарушения сроков и условий поставки отказался от принятия товара и передал его на ответственное хранение по цене 900 рублей в сутки за 1 куб. м.Ответчик не распорядился не принятым товаром и не вывез его в разумный срок с места хранения. 

После получения двух претензий истца ответчик не удовлетворил требования, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в сумме 2 252 000 рублей, перечисленных по договору поставки в качестве оплаты за ответственное хранение на дату вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил правовую позицию по делу, предъявив требования о взыскании 1 250 280 рублей, перечисленных по договору поставки вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, отказавшись от требований о взыскании 1 001 720 рублей, взыскании суммы оплаты за ответственное хранение на дату вынесения решения.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.3. договора остаточный срок годности поставляемого товара должен быть не менее 3/4 его задекларированного срока годности.

Судом установлено, что в спорной спецификации стороны предусмотрели, что товар производиться согласно макету, утвержденному покупателем, в случае несоответствия товара с макетом поставщик обязуется сделать замену товара или вернуть денежные средства.

20.04.2021 ООО «Хорошая упаковка» утвердило данный макет путем проставления печати и подписи директора.

На основании выставленного поставщиком счета № 2177 от 26.03.2021 покупатель периодическими платежами внес предоплату в размере 2 252 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7748 от 26.03.2021, № 7826 от 22.04.2021, № 7833 от 26.04.2021, № 7840 от 11.05.2021, № 7932 от 28.05.2021.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 06.04.2021 срок готовности товара составляет 28 календарных дней с момента внесения предоплаты 50%.

В указанный срок поставщик не уведомил истца о готовности товара.

07.07.2021 стороны подписали новую спецификацию № 1 к договору поставки, где изменили условия предыдущей спецификации по количеству и общей стоимости товара, при этом условия согласованного макета стороны в установленном порядке не изменяли.

13.07.2021 ответчик на своем складе передал истцу пленку ПВД на общую сумму 1 250 280 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2734 от 09.07.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, стороны, своими конклюдентными действиями изменили первоначальные условия договора и спецификации № 1 от 06.04.2021, согласовав новые условия в указанной спецификации, что также подтверждается действиями по самовывозу товара со склада ответчика согласно универсальному передаточному документу № 2734 от 09.07.2021.

Как следует из правовой позиции истца по делу, поддержанной представителем истца также в судебных заседаниях, претензии к качеству товара связаны с просрочкой товара, существенно изменилась годность товара.

Истец подтвердил, что предъявляет требования не к сроку годности товара - полотна ПВД, являвшегося предметом поставки, а срока годности корма для животных, который надлежало упаковать в данное полотно ПВД, поскольку данный срок годности указан на упаковке.

В суде первой инстанции обозревался спорный товар с изображением логотипа «kitekat» и штрих код, где указана дата производства корма для животных - А 30.10.2020 и дата окончания срока годности - В 27.01.22, срок годности товара составлял 454 дня.

Судом установлено, что из утвержденного сторонами макета, а также изображенной печати спорного полотна ПВД - срок изготовления товара (корма для животных) установлен 30.10.2020.

Стороны заключили спорный договор 26.03.2021, макет утвержден 20.04.2021.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881) в п. 3 ст. 4.12 указано, что маркировка упакованной пищевой продукции может наноситься непосредственно на потребительскую упаковку или на этикетку, или листок- вкладыш.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Инструкции П-7 - приемка продукции по качеству производится получателем при иногородней поставке - не позднее 20 дней с момента отгрузки.

Кроме того, 07.07.2021 стороны подписали новую Спецификацию № 1 к договору поставки, где изменили условия предыдущей Спецификации по количеству и общей стоимости товара, при этом условия согласованного макета стороны в установленном порядке не изменяли.

Таким образом, исходя из поставки товара 13.07.2021, срок годности товара для истца еще составлял 228 дней, при этом истец самостоятельно со склада забрал, претензий не имел, вместе с тем, был проинформирован о том, какая дата указана на спорном полотне.

Следовательно, заявленные истцом недостатки товара не имеют скрытых дефектов, видны непосредственно при осмотре товара, из материалов дела также усматривается, что истец своевременно не уведомил ответчика о предъявленных претензиях к качеству товара, о необходимости направления представителя ответчика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) истцом также не заявлялось, доказательств составления истцом и ответчиком двустороннего акта о забраковке поставленного ответчиком товара материалы дела не содержат, что в совокупности, учитывая конклюдентные действия сторон по исполнению договора поставки, лишает истца права ссылаться на недостатки поставленного ответчиком товара, односторонний отказ от исполнения договора поставки заявлен покупателем необоснованно.

Поскольку оплата спорного товара произведена и суд пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении уточненных требований о взыскании 1 250 280 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-32564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик