ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1167/2017

31 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7934/2017) представителя участников – Председателя совета директоров Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) Попова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-1167/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 5032998599, ОГРН 1125000001257) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от представителя участников - Председателя совета директоров Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2017, срок один год) ,  в заседание, продолженное   28.08.17 после перерыва, представитель не явился;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации – представитель ФИО4, доверенность № 31 от 05.11.2015, сроком по 30.08.2018; представитель ФИО5, доверенность № 30 от 05.11.2015, сроком по 30.08.2018;

от конкурсного управляющего Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО6 - представитель ФИО7, доверенность от 14.03.2017, сроком один год,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту – Банк России, заявитель) 30.01.2017 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Сибирского банка «Сириус» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Сибирский банк «Сириус» (ООО), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-1167/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сибирский банк «Сириус» (ООО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 06.03.2017.

22.02.2017 в материалы дела от временной администрации по управлению кредитной организацией Сибирский банк «Сириус» (ООО) поступил отзыв на заявление Банка России и документы во исполнение определения суда от 09.02.2017, в том числе заключение о финансовом состоянии Сибирский банк «Сириус» (ООО) по состоянию на 23.01.2017 по результатам обследования, проведенного временной администрацией, в соответствии с которыми сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-1167/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Сибирского банка «Сириус» (ООО) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Суд признал Сибирский банк «Сириус» (ООО) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на один год (до 14.03.2018). Конкурсным управляющим Сибирского банка «Сириус» (ООО) утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя участников – Председателя совета директоров Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО2 (далее – ФИО2), в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт о ликвидации должника и о назначении ликвидатора. Несогласие с принятым решением мотивировано следующими доводами:

- размер обязательств Сибирский банк «Сириус» (ООО), установленный временной администрацией по состоянию на 23.01.2017, превышает стоимость его имущества (активов) на 89 265 тыс. руб. Однако при проведении обследования финансового состояния банка временной администрацией не было учтено, что:

Между банком и ООО «ШИК» 30.03.2013 был заключен договор субординированного депозита, по условиям которого общество предоставило должнику денежные средства в размере 25 000 тыс. руб. сроком до 30 мая 2025 г. под 9% годовых.

Между должником и Ассоциацией «СРО «Союз строителей» 09.04.2013 был заключен договор субординированного депозита, по условиям которого ассоциация предоставила Сибирский банк «Сириус» (ООО) денежные средства в размере 30 000 тыс. руб. сроком до 09 апреля 2025 г. под 5% годовых.

Между должником и Ассоциацией «Первая гильдия строителей» 22.10.2013 был заключен договор субординированного депозита, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 34 000 тыс. руб. до 02.07.2025 под 9% годовых.

Всего должником было привлечено 139 000 тыс. субординированных депозитов, которые, на основании Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П, включались Сибирский банк «Сириус» (ООО) в состав источников добавочного капитала с даты подтверждения территориальным учреждением Банка России соответствия договора установленным требованиям и согласия на включение привлекаемых денежных средств в состав источников добавочного капитала банка.

- Из отчетной формы об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 01.01.2017, размещенной на официальном сайте Банка России, следует, что должником были нарушены обязательные нормативы и снижено значение норматива достаточности базового капитала банка (Н1.1) ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного депозита. Учитывая, что временной администрацией были досозданы резервы, рассчитанные по методике Банка России, то нормативы достаточности капитала Н.1. и Н1.2 снижаются до уровня (-) 17,7%. Таким образом, для восстановления показателей субординированные депозиты должны быть списаны на уменьшение убытков. На основании этого сумма привлеченных денежных средств по договорам субординированного депозита не должна входить в сумму размера обязательств Сибирский банк «Сириус» (ООО) на 23.01.2017, а именно: в статью «Средства клиентов, не являющихся кредитными организациями», тем самым уменьшив сумму данной статьи баланса до 138 242 тыс. руб. Таким образом, стоимость активов должника должна была составить 235 856 тыс. руб., а размер обязательств Сибирский банк «Сириус» (ООО) на указанную дату – 186 121 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности стоимости имущества (активов) должника для исполнения ее обязательств перед кредиторами и/или обязанности по уплате обязательных платежей и, как следствие, отсутствие признаков банкротства, предусмотренных статьей 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то время как временная администрация не воспользовалась отмеченным инструментом покрытия убытков и восстановления платежеспособности банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены: копии договоров субординированного депозита от 30.05.2013 с ООО «ШИК» на сумму 25 000 000 руб., от 09.04.2013 с НП «Союз строителей» на сумму 30 000 000 руб., от 02.06.2013 с НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на сумму 34 000 000 руб., от 22.10.2013 с НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на сумму 50 000 000 руб. с приложением дополнительных соглашений к ним, а также копия бухгалтерского баланса на 23.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, невозможность представления и  уважительность причин непредставления данных документов суду первой инстанции не обоснована. 

Определением от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017.

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах конкурсный управляющий должника и Банк России полагают её не подлежащей удовлетворению: на день проверки арбитражным судом обоснованности  заявления Банка России законность отзыва лицензии оспорена не была. Функции и полномочия временной администрации, назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии, определены статьей 189.32 Закона о банкротстве, которая не предусматривает полномочий временной администрации осуществлять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства), в том числе, финансового оздоровления, в отношении проверяемой кредитной организации.

В судебном заседании, открытом 21.08.2017, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Центрального Банка РФ и конкурсного управляющего высказались согласно отзывам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2017.

После перерыва, в судебном заседании, продолженном 23.08.2017, представитель ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, мотивированное следующими обстоятельствами:

«общим собранием участников Банка от 28.12.2016 (Протокол № 34 от 28.12.2016) принято решение об использовании средств резервного фонда и нераспределенной прибыли за 2014 и 2015 годы в полном размере на покрытие убытков Банка по итогам работы за 2016 год.

Положением Банка России от 28 декабря 2012 года № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» предусмотрено, что при наличии у кредитной организации нескольких субординированных кредитов обязательства по субординированному инструменту прекращаются в сумме позволяющей кредитной организации восстановить значение норматива достаточности базового капитала кредитной организации до уровня не ниже 2 процентов.

На основании вышеизложенного, ФИО2 предложил, принимая во внимание, что для достижения значения норматива достаточности базового капитала Банка уровня не ниже 2 процентов необходима сумма не менее 66 700 000 (Шестьдесят шесть миллионов семьсот тысяч) рублей, считать прекращенными обязательства Банка по возврату суммы депозита в полном объеме (с покрытием за счет указанного прекращения убытков Банка) по субординированным депозитам, привлеченным на основании следующих договоров:

- Договор субординированного депозита в валюте Российской Федерации от 26 апреля 2013 года, заключенный с Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

- Договор субординированного депозита в валюте Российской Федерации от 28 августа 2013 года, заключенный с Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

Банк уменьшил убытки прошлого года, досоздал резервы. На момент отзыва лицензии банк полностью соответствовал требованиям Центрального Банка.

Данные изменения в капитале отражены в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 20.01.2017, счет 42207, который составил 143 688 тыс. руб. (л.д. 52 т. 1), если сравнить с Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию за декабрь 2016 г., счет 42207 составлял 223 688 тыс. руб. (л.д. 48 т. 1).

Данная разница, отраженная в счетах бухгалтерского учета, в соответствии с решением Совета директоров от 17.01.2017 года составляет ровно 80 млн. рублей.

Однако временная администрация при оценке финансового состояния не учла направление субординированных депозитов в капитал банка, отнеся их в своем отчете в обязательства банка».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2017.

До окончания перерыва от Банка России и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на дополнение к апелляционной жалобе. 

К отзыву Банка России приложена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 19.01.2017 (приобщена в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ ).

В судебном заседании, продолженном 28.08.2017, представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Представители Центрального банка РФ высказались по доводам отзывов на жалобу и дополнения к ней. 

Представитель конкурсного управляющего Сибирского банка «Сириус» (ООО) ФИО6 поддержала доводы отзыва и правовую позицию Банка России.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-1167/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу положений статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Как установил суд, Сибирский банк «Сириус» (ООО) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 20.02.2012 (регистрационный номер 3506). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2017 Сибирскому банку «Сириус» (ООО) присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1. Устава Банк создан в соответствии с решением единственного учредителя от 29.06.2011 № 2 с наименованием «Феникс Капитал Банк» (общество с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с решением общего собрания участников от 15.05.2013 (протокол № 6) наименование Банка изменено на «Единый строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью). 

11.08.2016 в пункт 1.1. Устава «Единого строительного банка» (общество с ограниченной ответственностью) внесены изменения № 1 в следующей редакции: «В соответствии с решением общего собрания участников от 06.07.2016 (протокол № 29) наименования Банка изменены на Сибирский банк «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью)», о чем внесена запись № 2165500050186 в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-108, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 25.01.2017 № 10 (1844), у Сибирского банка «Сириус» (ООО) с 23.01.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-109 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Сибирский банк «Сириус» (ООО).

Согласно статье 189.64 Закона о банкротстве, заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

При обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.6 ст. 189.61 Закона).

Из представленных Банком России документов усматривается, что временной администрацией проведено обследование финансового состояния Сибирский банк «Сириус» (ООО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляет 235 856 тыс. руб., в том числе:

1. Средства в кассе - 1511 тыс. руб. 

2. Средства кредитной организации в Банке России - 26965 тыс. руб. 

3. Средства в кредитных организациях - 0 тыс. руб. 

4. Чистая ссудная задолженность - 63397 тыс. руб. 

Весь объем составляют ссуды юридических лиц: 

4.1. Кредиты, предоставленные юридическим лицам по 23 кредитным договорам 20 заемщиков - 760 560 тыс. руб. 

4.2. Кредиты, предоставленные негосударственным некоммерческим организациям по 1 кредитному договору по 1 заемщику - 1 500 тыс. руб. 

По состоянию на 23.01.2017 на кредиты, предоставленные юридическим лицам, приходится 98,3 % от кредитного портфеля Банка (в том числе просроченная задолженность). 

В ходе обследования установлены факты недооценки кредитного риска по ссудной задолженности на общую сумму 244 125 тыс. руб., в этой связи временной администрацией осуществлено доформирование резервов на общую сумму 140 605,25 тыс. руб. Резервы созданы по причинам: ухудшения финансового положения заемщиков, наличием просроченной задолженности, наличием необоснованных пролонгации сроков уплаты процентов, наличием признаков представления в Банк недостоверной отчетности. 

5. Чистые вложения в ценные бумаги и другие финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи - 0 тыс. руб. 6. Требования по текущему налогу на прибыль - 16030 тыс. руб. 

7. Отложенный налоговый актив - 16640 тыс. руб. 

8. Основные средства, нематериальные активы и материальные запасы - 43934 тыс. руб. 

9. Долгосрочные активы, предназначенные для продажи, - 57766 тыс. руб. 

10. Прочие активы - 9613 тыс. руб. 

Величина прочих активов уменьшена на сумму дополнительно сформированных резервов. 

По результатам финансового обследования временной администрацией сформированы резервы по требованиям отраженным на счете 47427 «Требования по получению процентов» в сумме 6802 тыс. руб. 

Дебиторская задолженность Банка, учитываемая на балансовых счетах 47423, 60308, 60312, 60323 по состоянию на 23.01.2017, составила 4 962 тыс. руб. 

Задолженность Сибирский банк «Сириус» (ООО) по заработной плате по состоянию на 23.01.2017 отсутствует. 

По данным бухгалтерского учета и результатов проведенной инвентаризации средства труда и предметы труда, полученные по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, составляют 6 927 тыс. руб. 

Также в составе активов кредитной организации учтены следующие объекты недвижимости: 

- нежилые помещения 4П, 6П, 48П, 49П, 50П, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 100 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0001069:1207; 

- 9 земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, 

<

...>, с кадастровыми номерами 55:20:020101:3578; 55:20:020101:3579; 55:20:020101:3581; 55:20:020101:3582; 55:20:020101:3584; 55:20:020101:3583; 55:20:020101:3586; 55:20:020101:3587; 55:20:020101:3589; 

- земельный участок 83/1000 доли в общей долевой собственности по адресу: 

<

...>, общая площадь 25155 кв.м., кадастровый номер 5:36:120102:2141; 

- нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 83,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:111545; 

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общая площадь 1142,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:120102:4132. 

Выявлено следующее имущество: 

- Диван двухместный МАНХЭТТЕН балансовой стоимостью 48 313,56 руб.; 

- Система кондиционирования балансовой стоимостью 657 710,67 руб.; 

- Кондиционер KSZR 35, балансовая стоимость – 44 734,58 руб.; - Вакуумный упаковщик MULTIVAC С 100, балансовая стоимость – 134 745,76 руб.; 

- Система охранной сигнализации, балансовая стоимость – 145 067 руб. 

По условным обязательствам кредитного характера (по предоставленным банком гарантиям) на сумму 65 061,5 тыс. руб. временной администрацией в связи с отсутствием актуальной отчетности принципалов принято решение о реклассификации условных обязательств кредитного характера и о доформировании резерва на сумму 11 624 тыс. руб. При этом размер обязательств Сибирский банк «Сириус» (ООО) на указанную дату составляет 325 121 тыс. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что размер обязательств Сибирский банк «Сириус» (ООО), установленный временной администрацией банка на 23.01.2017 превышает стоимость его имущества (активов) на 89 265 тыс. руб., в связи с чем правомерно признал банк банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

ФИО2 в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда о превышении обязательств банка над стоимостью принадлежащего ему имущества:

Заявитель жалобы приводит следующие доводы и ссылки на договоры субординированных депозитов.

На дату заключения упомянутых в апелляционной жалобе субординированных депозитов, понятие субординированного депозита было определено п. 2 ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которому под субординированным депозитом понимается депозит, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

1) если срок предоставления указанного депозита составляет не менее пяти лет (п. 1.1.3 Договора субординированного депозита);

2) если договор депозита содержит положения о невозможности без согласования с Банком России:

- досрочного возврата депозита или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование депозитом (п. 2.6.2 и п. 6.1. Договора субординированного депозита);

- досрочного расторжения договора депозита и (или) внесения изменений в указанный договор (п. 6.1 Договора субординированного депозита);

3)если условия предоставления указанного депозита, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных депозитов (п. 1.1.2. и п. 3.3. Договора субординированного депозита);

4)если договор депозита содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов (п. 2.7. Договора субординированного депозита).

Кроме того, договорами субординированного депозита предусмотрено следующее условие: «6.4. В случае, если у Банка возникли основания, определяемые в соответствии с абзацем пятым подпункта 2.3.1 пункта 2 Положения Банка России от 28 декабря № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитана) кредитных организаций («Базель III»)» (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора субординированного депозита), далее - «Основания»:

- обязательство Банка по возврату суммы депозита считается исполненным с даты конвертации депозита в доли в уставном капитане Банка;

- производится конвертация депозита в доли в уставном капитале Банка и (или)

- невыплаченные проценты на сумму депозита не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства Банка по выплате суммы начисленных процентов на сумму депозита, и (или)

- убытки Банка покрываются за счет прекращения полностью либо частично обязательства Банка по возврату суммы депозита.

При этом условия, предусмотренные абзацами четвертым и пятым настоящего пункта, вступают в силу на следующий день после отчетной даты, на которую у Банка возникли Основания, и действуют до устранения Банком Оснований.

Предоставление в регистрирующий орган документов на регистрацию изменений и дополнений в устав Банка, связанных с изменением величины уставного капитала в результате конвертации депозита в доли в уставном капитале Банка производится не позднее 30 рабочих дней с отчетной даты, на которую у Банка возникли Основания. 

Для осуществления конвертации депозита в доли в уставном капитале Банка необходимо решение общего собрания участников Банка о конвертации в объеме не меньшем, чем минимальный необходимый уровень.

В случае если реализация предусмотренных настоящим пунктом условий не привела к устранению Оснований, участники Банка обязаны обеспечить осуществление мероприятий по устранению Банком Оснований».

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела договоров субординированного депозита на общую сумму 139 млн. руб., которая, по утверждению заявителя, была направлена на покрытие убытков в качестве инструмента финансового оздоровления.

В связи с этим суд исходит из доводов жалобы, в которых ФИО2 приведены извлечения из текстов договоров, согласно которым привлеченные в качестве субординированных депозитов денежные средства предусматривают конвертацию в доли в уставном капитале Банка.

Апелляционный суд предложил заявителю жалобы  указать материалы дела, свидетельствующие о фактической реализации условий договоров об использования субординированных депозитов на улучшение финансовых показателей банка-должника с предоставлением вкладчикам депозитов долей в уставном капитале банка-должника.

Предложение не исполнено, в деле соответствующих документов нет.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», который был дополнен статьей 25.1 «Субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные займы) кредитной организации».

Федеральный закон № 432-ФЗ от 22.12.2014 был официально опубликован 23.12.2014 и в соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона вступил в силу 22.06.2015.

Договоры субординированного депозита, на которые ссылается заявитель жалобы, заключались в 2013 г., то есть до вступления в силу названного Федерального закона.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется статья 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в пункте 2 которой содержится легальное определение субординированного депозита, как-то:

под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

1) если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее пяти лет;

2) если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России:

досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций;

досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;

3) если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения (внесения изменений в решение о выпуске облигаций);

4) если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как следует из п. 3.1.8.1.2 «Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (утв. Банком России 28.12.2012 № 395-П), действовавшего в спорный период, субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий:

значение норматива достаточности базового капитала (Н1.1), рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России № 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или

кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона,

наступают следующие последствия:

невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по инструменту и обязательство кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга по инструменту (за исключением облигаций) прекращается полностью либо частично (в случае наличия убытков у кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, указанных в абзацах десятом или одиннадцатом настоящего подпункта - после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации), и (или)

производится конвертация облигаций или переоформление субординированного инструмента в обыкновенные акции (доли), указанные в абзаце втором подпункта 2.1.1 (подпункте 2.1.2) пункта 2 настоящего Положения.

Для осуществления конвертации (переоформления) субординированного инструмента уполномоченный орган кредитной организации принимает решение о размещении обыкновенных акций (об увеличении уставного капитала).

Обязательство заемщика считается исполненным с даты конвертации (переоформления) субординированного инструмента в обыкновенные акции (доли) кредитной организации при наличии документа, подтверждающего погашение инструмента.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для формирования источников дополнительного капитала за счет конвертации субординированного инструмента (в соответствии с упомянутыми в жалобе договорами) на общую сумму 139 млн. руб. Участие вкладчиков, предоставивших средства на общую сумму 139 млн. руб. в соответствии с условиями договоров субординированного депозита, в уставном капитале кредитной организации в порядке конвертации обязательств банка документально не подтверждено.

Соответственно, не обосновано погашение субординированных депозитов на 139 млн. руб. путем их направления на покрытие убытков Сибирского банка «Сириус» (ООО). 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что разница, отраженная в счетах бухгалтерского учета, в соответствии с решением Совета директоров от 17.01.2017, составляет ровно 80 млн. рублей. Однако временная администрация при оценке финансового состояния не учла направление субординированных депозитов в капитал банка, отнеся их в своем отчете в обязательства банка в указанной сумме.

В опровержение этих доводов Банк России в дополнительном отзыве пояснил, что в оборотной ведомости по состоянию на 20.01.2017 (т. 1 л.д.52) в пассиве отражены данные банка по счетам: 40701 - исходящий остаток 17 тыс.руб.,

40702 - исходящий остаток 10438 тыс.руб., 40703 - исходящий остаток 3273 тыс.руб., 40802 - исходящий остаток 1тыс.руб., 42107 - исходящий остаток 25000 тыс.руб., 42205 - исходящий остаток 11400 тыс.руб., 42206 - исходящий остаток 83964 тыс.руб., 42207 - исходящий остаток 143688 тыс.руб. (на данный показатель ссылается Представитель участников в дополнениях к апелляционной жалобе, как свидетельствующий об уменьшении обязательств банка на 80 млн.руб., и не учтенный временной администрацией). Указанные в настоящем абзаце данные согласно Указанию №4212-У составляют показатель строки 16 бухгалтерского баланса. Общая сумма данных исходящих остатков по счетам составляет (в тыс. руб.): 17+10438+3273+1+25000+11400+83964+143688=277781 тыс. руб. Данная сумма отражена в бухгалтерском балансе банка за 19.01.2017 (т. 1 л.д. 99-100).

В оборотной ведомости по состоянию на 23.01.2017(приложение №1 к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка) (т. 2 л.д. 94-97) в пассиве данные по счету 42207 составляют 143688 тыс. руб., т.е. ту же сумму, что и в оборотной ведомости по состоянию на 20.01.2017, учитывающую изменения обязательств банка на 80 млн. руб. При сложении данных оборотной ведомости по состоянию на 23.01.2017 по счетам, составляющим показатель строки 16 бухгалтерского баланса на 23.01.2017, а именно: 40701, 40702, 40703, 40802, 42107, 42205, 42206, 42207 соответственно 17+9872+3300+1+25000+11400+83964+143688 общая сумма составляет 277242 тыс. руб. 

Именно эти данные и отражены временной администрацией в бухгалтерском балансе на 23.01.2017, т.е. уменьшение обязательств банка на 80 млн. руб. учтены временной администрацией при оценке финансового состояния банка на 23.01.2017.

Согласно оборотной ведомости по состоянию на 19.01.2017 (приложена в составе дополнения к отзыву и приобщена на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) входящий остаток по счету 42207 составлял 223 688 тыс. руб., в результате оборотов на сумму 80 000 тыс. руб. исходящий остаток составил 143688 тыс. рублей.

Кроме того, в материалах дела содержатся Расчеты собственных средств (капитала) (Базель III) (ф.0409123) по состоянию на 01.01.2017 (т. 1 л. д. 71) и по состоянию на 20.01.2017 (т. 1 л.д.77), из которых также следует изменение размера источников дополнительного капитала по строке 200.7 «Субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) по остаточной стоимости» на 80 млн. руб., а именно, по состоянию на 01.01.2017 он составлял 219 000 тыс. руб., а по состоянию на 20.01.2017 - 139000 рублей.

Согласно Ведомости остатков по счетам кредитной организации на 20.01.2017 Сибирский Банк «Сириус» (ООО) (т. 1 л.д. 52) на счете 42207 также учтена сумма в размере 143 688 тыс. руб. Из данного документа также следует, что в обязательствах банка на 23.01.2017 учтены четыре субординированных депозита: от 09.04.2013 с Ассоциацией «СРО «Союз строителей» на сумму 30000 тыс. руб, от 02.07.2013 с Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» на сумму 34 000 тыс. руб., от 22.10.2013 с Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» на сумму 50 000 тыс. руб., от 30.05.2013 с ООО «ШИК» на сумму 25 000 тыс. руб. При этом, субординированные депозиты от 26.04.2013 на сумму 50 000 тыс. руб. и от 28.08.2013 на сумму 30 000 тыс. руб. с Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей», указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, в обязательствах банка отсутствуют.

 Таким образом, на сумму использованных руководством банка субординированных депозитов (80 000 тыс. руб.)  уменьшены и активы и пассивы банка, что свидетельствует о том, что итоговый вывод Банка России об отрицательном  финансовом состоянии банка-должника (стоимость  имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей - ст.189.64 Закона)  остался неизменным.

Доводы о бездействии временной администрации в части покрытия убытков банка и восстановления платежеспособности последнего отклоняются.

В соответствии с п. 2 статьи 189.14 Закона о банкротстве разновидностью мер финансового оздоровления кредитной организации является, в частности, изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации.

Согласно п. 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

В силу пункта 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве и пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» (далее - Положение № 279-П) временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 указанного Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Таким образом, временная администрация, назначенная в банк после отзыва у него лицензии, не обладает полномочиями по осуществлению мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), в т.ч. финансового оздоровления, включая направление сумм субординированных депозитов клиентов на покрытие убытков.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО2 выводы суда не опровергает, в связи с чем удовлетворению по вышеизложенным мотивам не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-1167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова