ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56596/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-10153/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-56596/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Заявитель указывает, что состав правонарушений, вмененных управлением управляющему, фактически отсутствует. Заявитель жалобы ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, полагает, что по эпизоду о нарушении порядка проведения собрания работников, бывших работников состав правонарушения отсутствует, поскольку задолженности по заработной плате не имеется, сведения о наличии работников не представлены. По второму вменяемому управляющему эпизоду о ненадлежщем проведении анализа финансового состояния правонарушение также отсутствует, чему дана оценка в определении суда, принятом в рамках дела о банкротстве должника ООО "Градстрой" по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по аналогичным основаниям. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-56596/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим, состоит в САУ СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № A32-32612/2018 ООО "Градстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО "Градстрой" ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. А именно:

1.   Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

2.   Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

3.   Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО2 были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

Арбитражному управляющему ФИО2 по первому и второму эпизодам вменяется, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

 Целью анализа финансового состояния должника является определение его платежеспособности, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника осуществляется, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4501/13 от 10.09.2013, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков   преднамеренного   и   фиктивного   банкротства   являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

На основании абзаца 2 пункта 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются, в том числе, коды отраслевой принадлежности должника, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № I, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (пп. е); результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления, что в нарушение требований пп. е) п. 6 Правил, документ, содержащий анализ финансового состояния должника не содержит выводов о причинах утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно документу, содержащему анализ финансового состояния должника, значения показателей платежеспособности по состоянию на 01.01.2016 составляли: абсолютной ликвидности в размере 0.77, то есть 77% краткосрочных обязательств могли быть погашены немедленно; текущей ликвидности в размере 1, что свидетельствует о том, что предприятие полностью обеспечено ликвидными активами для ведения хозяйственной деятельности; обязательства должника полностью покрывались его активами (значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляло 1,03); значение показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам - 2,1 — характеризовало способность рассчитаться по текущим обязательствам за счет выручки в течение 2,1 месяца.

Исходя из значения показателей платежеспособности по состоянию на 01.01.2016, в указанный период предприятие платежеспособно, однако по состоянию на 01.01.2017 утрачивает платежеспособность – значения всех показателей платежеспособности равны нулю. При этом выводы конкурсного управляющего по результатам расчета каждого из коэффициентов платежеспособности в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 Правил, не содержат сведений относительно значения коэффициентов по состоянию на 01.01.2017, только сведения за 2014-2015 г.г., а также отсутствуют сведения о причинах утраты платежеспособности.

В нарушение требований пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, при том, что согласно разделу 1 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, располагал сведениями, сообщенными Управлением Росреестра по Краснодарскому края, Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора и Ростехнадзора по Краснодарскому краю.

На основании пункта 3 приложения № 2 к Правилам, арбитражный управляющий проводит анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляющий собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). Раздел "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника" в документе, содержащем анализ финансового состояния                       ООО "Градстрой", не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 приложения № 2 к Правилам, указание на невозможность его проведения отсутствует.

17.04.2020 от ИФНС № 3 по г. Краснодару поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАДСТРОЙ". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-32612/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из указанного судебного акта, а также из отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, конкурсным управляющим ФИО2 подготовлены следующие документы: финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Проанализировав хозяйственную деятельность ООО "Градстрой", арбитражный управляющий сделал следующие выводы:

-          о невозможности оспаривания сделок должника:

-          о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов);

-          о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Изучив представленные арбитражным управляющим документы, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела № А32-32612/2018, 16.09.2019 арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края направлены материалы собрания кредиторов ООО "Градстрой", назначенного на 10.09.2019,  в том числе, анализ финансового состояния должника от 07.09.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 04.09.2019, в которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Градстрой" и об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности. Выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Градстрой" также были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 10.09.2019 (сообщение № 4150907). При этом, указанное сообщение было аннулировано 22.05.2020 сообщением № 501715 8.

Проанализировав данные документы 09.07.2020, Управление по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 01042320., которым установлено следующее.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Градстрой" (далее - Заключение), представленному в материалы дела № А32-32612/2018, конкурсным управляющим 16.09.2019 по результатам анализа выписки операций с денежными средствами по расчетному счету № 

<

***> в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в адрес контрагентов, перечисления которым составляли в совокупности более чем 50 000 руб., направлены досудебные претензии. Ответы получены от 14 контрагентов, в том числе, АО "Металлоторг", АО "ПФ СКБ "Контур", АО "Фирма "Евростройпроект", ЗАО "Железобетон", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

На основании полученных ответов контрагентов, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Однако, как следует из Заключения, сведения от 245 контрагентов отсутствуют, в том числе от:

- ООО "МСК", запрос которому направлен 30.08.2019 (стр. 12 Заключения, № 391);

- ИП ФИО14, запрос направлен 13.08.2019 (стр. 8 Заключения, № 86), 31.08.2019 (стр. 15 Заключения № 261).

Таким образом, информация поступила от 14 из 259 контрагентов, или от 5% контрагентов. Конкурсный управляющий ограничился направлением запросов, на которые им не получены ответы, при этом в Заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без анализа документов налоговых проверок деятельности должника.

Вместе с тем, как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-32612/2018, в период 2013-2015 должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность с большими оборотами по своим расчетным счетам, однако, после начала выездной проверки 09.08.2016 деятельность предприятия прекратилась, руководитель на требования и извещения инспекции не реагировал.

Согласно решению ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 13-30/01213 от 21.07.2017, должником в периоды с 2013 по 2015 год осуществлялись сделки по выводу и обналичиванию денежных средств. В частности, как отмечено в судебном акте со ссылкой на уполномоченный орган, ООО "Градстрой" в адрес ООО "МСК" перечислило 17 502 701,50 руб., указанные денежные средства обналичивались ФИО14, при этом единственным сотрудником ООО "МСК" в 2014 году являлся ФИО15, который также являлся руководителем ООО "Градстрой".

Аналогичные обналичивания денежных средств физическими лицами отражены и во взаимоотношениях с иными контрагентами, например, денежные средства, направленные в адрес ООО "Краевая Транспортная Компания", выданы через кассу банка ФИО16 Как указал Арбитражный суд Краснодарского края в оспариваемом судебном акте, из решения инспекции по результатам налоговой проверки явно видны конкретные физические лица, в чью пользу были обналичены денежные средства, в связи с чем данное обстоятельство создает правовую возможность предъявления требований о привлечении конкретных выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности. При этом, налоговым органом представлены сведения о том, что руководители должника обладают имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел выводу, что в нарушение требований пп. м) п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, временным управляющим не проанализированы материалы налоговых проверок и судебных актов, что не позволило провести надлежащий анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника. 

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Вывод, сделанный временным управляющим об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, основан на анализе сделок должника с контрагентами, число которых составляет лишь 5% от общего количества контрагентов. Кроме того, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности, несмотря на судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края, прямо указывающий на конкретных физических лиц, в чью пользу были обналичены денежные средства. При этом обоснованность получения указанными лицами денежных средств арбитражным управляющим не исследована.

Протоколом об административном правонарушении № 01052320 от 09.07.2020 установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен анализ источников финансирования расходов в деле о банкротстве, в целях выявления принадлежащего должнику имущества.

Так, по результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим в разделе "Вывод о возможности (невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) указывает на единовременное финансирование деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.20904 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника". Проведенный анализ не позволил конкурсному управляющему выявить иные источники финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А32-32612/2018-15АП-21776/2018, судом установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 1 963 тыс. руб. Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом, за период 2013-2015 должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность с большими оборотами по своим расчетным счетам, однако, после начала выездной проверки 09.08.2016 деятельность предприятия прекратилась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из решения инспекции явно видны конкретные физические лица, в чью пользу были обналичены денежные средства. Данное обстоятельство создает правовую возможность предъявления требований к указанным лицам. При этом, оценка указанным положениям арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой" не давалась.

В оспариваемом судебном акте суд указал, что при рассмотрении жалобы ИФНС России № 3 по г. Краснодару арбитражным судом исследованы обстоятельства, неустановленные протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-32612/2018 не имеет преюдициального значения и не может быть принято во внимание в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном арбитражным управляющим ФИО2 нарушении требований Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как отмечено выше и верно установлено судом первой инстанции, порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния, при составлении которого конкурсным управляющим ООО "Градстрой" ФИО2 использовались материалы, полученные от уполномоченных, регистрирующих и контрольных органов, в том числе решение выездной налоговой проверки № 13-30/01213 от 21.07.2017, что подтверждается текстом самого анализа. Конкурсным управляющим            ФИО2 была проанализирована выписка должника ООО "Градстрой" по расчетному счету 

<

***>, открытому в филиале № 2351 Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) в г. Краснодаре, и были направлены досудебные претензии по всем контрагентам, перечисления в чей адрес составляли в совокупности более чем 50 000,00 руб., в том числе контрагентам, которые были указаны в решении выездной налоговой проверки № 1330/01213 от 21.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражному управляющему в рамках настоящего дела не может быть вменено непроведение анализа документов, изучение которых предусмотрено пунктом 4 Правил N 367.

В силу пункта 5 указанных Правил N 367 в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Финансовый анализ согласно подпункту "д" пункта 6 указанных Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно подпункту "е" пункта 6 Правил N 367 исследование динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности анализируется при установлении причин утраты платежеспособности.

Подпунктом "ж" пункта 6 Правил N 367 предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, согласно которым анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется. При этом при анализе внешних условий проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей деятельности должника, анализе внутренних условий деятельности - анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника, анализе рынков - анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).В связи с чем проведение анализа финансового состояния должника возможно после получения всей информации о его деятельности в комплексе.

Требования к анализу активов и пассивов должника содержатся в Приложении N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Согласно пункту 2 Приложения N 3 анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 Приложения N 3).

Кроме того, в пунктах 6, 11, 13, 15, 16 Приложения N 3 к Правилам N 367 установлены требования, об отражении дополнительных сведений в финансовом анализе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, временному управляющему вменено в вину также нарушение исполнения обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 (далее - Правила N 855).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 855, вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника.

Согласно пп. "ж" п. 14 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в рамках подготовки к составлению заключения о преднамеренном/фиктивном банкротстве были направлены запросы о предоставлении документов, бухгалтерской и иной документации в адрес бывшего генерального директора ФИО15, а также бывших учредителей/руководителей и аффилированных лиц общества:               ФИО17, ФИО18 и ФИО16 До настоящего времени информация, документация, в том числе бухгалтерская, ни должником, ни одним из вышепоименованных лиц не передана конкурсному управляющему, исполнительный лист серия ФС №023082979 20.08.2019 направлен на исполнение в ОСП по Центральному округу города Краснодара. 

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим сделан вывод в заключении о невозможности проведения проверки преднамеренного банкротства должника ООО "Градстрой" ввиду отсутствия документов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что  в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве установлено, что допустимыми доказательствами для установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наряду с финансовым анализом арбитражного управляющего, является заключение эксперта, выводы которого могут быть приняты судом как одно из доказательств, а ходатайств о проведении экспертизы кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлено.

Суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ финансового состояния должника и устанавливать наличие у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

 Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем материалам. Ходатайств о проведении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения также заявлено не было.

Также в связи с информацией, изложенной в решении выездной налоговой проверки № 1330/01213 от 21.07.2017, в адрес следующих лиц были направлены досудебные претензии, а именно:

- ООО "МСК" ИНН 

<

***> (сумма перечисления денежных средств согласно решению - 17 502 701,50 руб.) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЕГРЮЛ, 07.06.2019);

- ООО "Оптстройторг" ИНН 

<

***> (сумма перечисления денежных средств согласно решению - 1 213 000,00 руб.) - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-фз (ЕГРЮЛ, 24.03.2017);

- ООО "АСМЕ" ИНН 

<

***> (сумма перечисления денежных средств согласно решению - 24 336 562,00 руб.) - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-фз (ЕГРЮЛ, 19.03.2018);

- ООО "Краевая транспортная компания" ИНН 

<

***> (сумма перечисления денежных средств согласно решению - 800 000,00 руб.) - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-фз (ЕГРЮЛ, 20.12.2015).

- ООО "Регион-Сервис" ИНН 

<

***> - данный контрагент указан в Решении, сумма перечисления согласно выписке из банка ВТБ - 81 898 871,50 руб. - ликвидация юридического лица (ЕГРЮЛ, 04.08.2017);

- ООО "Стройсервис" ИНН 

<

***> - данный контрагент указан в решении, сумма перечислений в адрес контрагента согласно выписки из банка ВТБ - 2 992 000,00 руб. - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-фз (ЕГРЮЛ, 11.11.2016);

Таким образом, конкурсный управляющий изучил сделки, заключенные ООО "Градстрой" и его контрагентами, однако все вышеуказанные организации ликвидированы, данный факт исключает возможность предъявления претензий к ликвидированным организациям, в связи с чем управляющим сделаны выводы о невозможности оспаривания сделок должника.

05.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Градстрой" бывшего руководителя должника - ФИО15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО15 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам              ООО "Градстрой", производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами        ООО "Градстрой".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ финансового состояния должника  от 07.09.2019 со всеми приложениями был представлен управляющим первому собранию кредиторов 10.09.2019, а также в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой" 16.09.2019, каких либо заявлений в порядке статей 34, 35 Закона о банкротстве, ни кредиторами, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, в суд не направлено.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что при необходимости собранием кредиторов может быть принято решение о повторном проведении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, конкурсный кредитор, полагающий, что финансовый анализ проведен управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. Таких сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по указанным эпизодам состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражному управляющему ФИО2 по третьему эпизоду вменяется нарушение порядка проведения собрания работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок для опубликования   сведении   о   проведении   собрания   работников,   бывших работников должника, такое сообщение, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), должно публиковаться в официальном источнике (газете "Коммерсантъ") и включаться в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания работников, бывших работников должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению № 3861895. включенному в ЕФРСБ 14.06.2019, собрание кредиторов ООО "Градстрой" проведено конкурсным управляющим ФИО2 10.06.2019. 

Вместе с тем, собрание работников, бывших работников должника конкурсному управляющему надлежало провести не позднее 03.06.2019.

В карточке должника ООО "Граастрой" в ЕФРСБ, сведения о проведении конкурсным управляющим собрания работников должника отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из материалов сайта bankmptcy.kommersant.ru. в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Градстрой" конкурсным управляющим не опубликованы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном арбитражным управляющим ФИО2 нарушении требований  пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Как следует из письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены мероприятия по истребованию сведений о должнике, запрошены сведения о бывших работниках от ИФНС № 3, ПФР и ФСС, информация о наличии сведений о работниках отсутствовала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из заявленных Управлением нарушений, обоснованным является только одно: неисполнение обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника. 

Таким образом, формальное нарушение требований Закона о банкротстве в части непроведения собрания работников, бывших работников должника имеется. Однако, в рассматриваемом случае непроведение собрания работников, бывших работников ООО "Градстрой" не повлекло нарушение прав работников, бывших работников должника. Установлено, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника работников, бывших работников или задолженности по заработной плате перед ними, а сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания работников  в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования Управления не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации вмененного арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим  ФИО2 правонарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и должника.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни управлением, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, работникам (бывшим работникам) должника управлением в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "Градстрой", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Также при разрешении дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу №А32-32612/2018 в удовлетворении жалобы ИФНС № 3 по г. Краснодару на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания работников, бывших работников; а также в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отказано. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-32612/2018 имеет преюдициальное значение по вопросу установления факта неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в части нарушения порядка проведения собрания работников, бывших работников; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав лиц, участвующих в деле, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела документы и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края 30.04.2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-56596/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова