ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16112/2021

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-16112/2021, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 417 200 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, Компания, ООО «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 417 200 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 28.06.2021 № 16-ЛТК/21, в том числе 400 000 рублей 00 копеек основного долга, 17 200 рублей 00 копеек неустойки за период с 14.10.2021 по 25.11.2021 с последующим начислением неустойки с 26.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-16112/2021 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

28.09.2022 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях договора оказанию юридических услуг от 27.01.2022 (далее – договор, договор от 27.01.2022), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 48 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов на оплату услуг по первичной консультации заказчика стоимостью 1 000 рублей 00 копеек и действий по исполнению судебного акта (получение исполнительного листа, предъявление в банк) стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; также снижен размер вознаграждения по услуге по подбору кандидатур для проведения экспертизы, переписка, переговоры, составление и отправление запросов в экспертные компании, подготовка вопросов эксперту связана с рассмотрением дела в суде с 8 000 рублей 00 копеек до 5 000 рублей 00 копеек, поскольку подбор кандидатур экспертных организаций не связан с изучением сложных правовых вопросов, носит организационно-правовой характер, результатом действий является ходатайство о назначении экспертизы. В остальном сумму расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции нашел соответствующим критерию разумности. 

ООО «ЛТК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-16112/2021 отменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы, заявляя о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что взысканная сумма не соответствует стоимости юридических услуг, сложившихся в Кировской области, сослался на сведения из Центра правовой помощи «Кирпиков и партнеры», который  оказывает аналогичные услуги по меньшей стоимости.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы  подателя жалобы. Прости оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Компании без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями и репликами. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами,участвующими в деле.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеютматериального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил:

- договор от 27.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель);

- акт от 03.09.2022 об оказании услуг по договору, согласно которому в рамках договора ИП ФИО4 оказаны юридические услуги общей стоимостью 55 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение от 08.09.2022 № 473 об оплате услуг исполнителю на сумму 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту об оказании услуг от 03.09.2022  представителем оказаны следующие услуги:

- первичная консультация – 1 000 рублей 00 копеек;

- написание отзыва с направлением в суд – 6 000 рублей 00 копеек;

- участие в 4 судебных заседаниях – 28 000 рублей 00 копеек (7 000 рублей 00 копеек за 1 судодень);

- подбор кандидатур для проведения экспертизы, переписка, переговоры, составление и отправка запросов в экспертные компании, подготовка вопросов эксперту – 8 000 рублей 00 копеек;

- изучение экспертного заключения, выработка позиции – 3 000 рублей 00 копеек;

- представление интересов заказчика при проведении экспертизы – 4 000 рублей 00 копеек;

- ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей 00 копеек;

- действия по исполнению судебного акта – 3 000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями  пункта 20 Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом приведенных норм разъяснений значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложностьвыполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции исключены из перечня судебных расходов первичная консультация и действия по исполнению судебного акта, стоимость услуги по подбору кандидатур для проведения экспертизы, переписка, переговоры, составление и отправка запросов в экспертные компании, подготовка вопросов эксперту приравнена к составлению ходатайства о назначении экспертизы, стоимость снижена до 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Общество сослалось на расценки Центра правовой помощи «Кирпиков и партнеры».

Суд апелляционной инстанции ознакомился с информацией по ссылке, указанной в отзыве Общества на заявление - https://kirpikov.ru/service-price/. В расценках отсутствует стоимость услуг за составление отзывов и возражений или иных правовых документов, ознакомление с материалами дела. Скриншот  или сохраненная страница расценок на дату написания отзыва в материалах дела отсутствует, следовательно, цены, приведенные Обществом в отзыве, не подтверждены доказательствами. Кроме того, апелляционный суд отмечет наличие в прайс-листе оговорки стоимости – в зависимости от объема и сложности, а также отдельного пункта - вознаграждение от суммы исковых требований по имущественным спорам 5 %.

При этом в любом случае само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного ответчиком по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке юридических услуг Кировской области расценки. В материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-16112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина