ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32579/2025

Дело № А40-237132/24

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юслоджик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-237132/24 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юслоджик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО «Удоканская медь» (ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Горстройтранс» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по дов. от 11.11.2024; от ответчика: ФИО2 – по дов. от 21.09.2025;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – истец, ООО «Тесла») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юслоджик» (далее – ответчик, ООО «Юслоджик») о взыскании задолженности в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 492 198 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 17.09.2024 в размере 82 256 руб. 17 коп., и далее по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Удоканская медь» и ООО «Горстройтранс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную  

экспертизу; отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 12243 от 09.06.2023 (далее – Договор).  

В соответствии со Спецификацией № UL12243 от 09.06.2023 ответчик взял на себя обязательства поставить кабельно-проводниковую продукцию, а именно Кабель 6XV1878-2AU10 (IE FastConnect TP Standard Cable GP 4x2 (Type C), TP-Installation cable CAT6A for connection to IE FC RJ45 Plug 4x2, AWG24, Delivery unit 1000m в количестве 9 барабанов по 1 000 метров (всего 9 000 метров).  

Приведенная выше маркировка кабельно-проводниковой продукции указана также в счете № UL12243 от 07.06.2023.  

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2023 № 753, от 20.07.2023 № 970, от 24.07.2023 № 984.  

Товар был поставлен поставщиком и принят покупателем по УПД № 266 от 08.08.2023.  

Кабель приобретался для нужд конечного заказчика ООО «Удоканская медь». 

При монтаже кабеля на объекте ООО «Удоканская медь», были выявлены несоответствия по заявленным техническим характеристикам, в связи с чем был составлен акт № 118 от 17.10.2023.  

В ходе совместного осмотра кабельной продукции было выявлено несоответствие кабеля 6XV1878-2AU10 заявленным техническим характеристикам. Выявленные недостатки не позволяют дальнейшую его эксплуатацию, о чем был составлен акт № 1–ДВГ от 29.05.2024.  

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара.  

Поскольку ответчиком не были возвращены уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).  

Факт поставки ответчиком истцу товара и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.  

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара судом определением от 12.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО3.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Соответствует ли данный кабель техническим параметрам/требованиям, которые предъявляются к указанной продукции; Пригоден ли данный кабель для эксплуатации.  

Объектом исследования являлся: Кабель 6XV1878-2AU10 (IE FastConnect TP Standard Cable GP 4x2 (Type C), TP-Installation cable CAT6A for connection to IE FC RJ45 Plug 4x2, AWG24, Delivery unit 1000m.  

Для цели исследования поставленных вопросов эксперту представлен протокол № 359-2024 от 29.11.2024 испытаний образца кабеля связи Standard Cable GP 4x2 CAT 6 6XV1878-2AU10 на соответствие требованиям Спецификации на марку кабеля 6XV1878-2AU10.  

Объектом лабораторных испытаний являлся: Кабель Standard Cable GP 4x2 CAT 6 6XV1878-2AU10, что следует из Приложения 1 к Протоколу испытаний, которое содержит фотографию части кабеля с маркировкой образца.  

Согласно протоколу испытаний от 29.11.2024 кабель марки Standard Cable GP 4x2 CAT 6 6XV1878-2AU10 не соответствует требованию спецификации по величине удельного коэффициента затухания.  

В соответствии с заключением от 18.03.2025 № 026-21-00038 по результатам исследования, проведенного экспертом ФИО3 установлено, что спорный кабель в силу несоответствия величины удельного коэффициента затухания установленным техническим параметрам не пригоден для эксплуатации.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Экспертное заключение получило судебную оценку с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано надлежащим, допустимым доказательством по делу.  

Вместе с тем, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, следовательно, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.  

Таким образом, основания для исключения заключения судебной экспертизы из доказательственной базы по делу судебной коллегией не установлены; экспертиза признана надлежащим доказательством.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.  

При этом, из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Приведенные апеллянтом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых и объективных оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).  

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявителем данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда. Также не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы по обозначенным заявителем вопросам, наличие экспертов, способных провести экспертизу по вопросам апеллянта, сроках и стоимости проведения.  

С учетом изложенного коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства позволяющие идентифицировать спорный кабель по его маркировке (артикулу), а также определить факт поставки спорного товара именно ответчиком.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.  

Учитывая данные обстоятельства, покупатель правомерно воспользовался правом требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В отсутствии доказательств возврата денежных средств и замены некачественного товара на товар надлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки в размере 2 492 198 руб. 43 коп.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 11.07.2024 по 17.09.2024 составляет 82 256 руб. 17 коп.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.  

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные покупателем в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка отношениям, сложившимся между сторонами, исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленные истцом доказательства, а также результаты судебной экспертизы, подтверждающие правомерность исковых требований.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-237132/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров