ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12793/2019

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Озерная 16» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу                           № А66-12793/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось 12.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «Озерная 16» (адрес: 170008, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                           ОГРН 

<

***>; далее – должник, ТСЖ «Озерная 16») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.11.2019 заявление признано обоснованным,                    в отношении ТСЖ «Озерная 16» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.11.2019 в печатном издании «КоммерсантЪ» № 216.

Определением суда от 10.08.2020 по делу № А66-12793/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 11.09.2020 обратился                              в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Озерная 16» 292 377 руб. 03 коп., в том числе 267 677 руб. 41 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 13.11.2019 по 10.08.2020 и 24 699 руб. 62 коп. судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Определением суда от 04.03.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился                    в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Отмечает, что процедуру банкротства инициировал кредитор, у должника отсутствует какое-либо имущество. Указал на то, что суд не рассмотрел вопрос                     об исключении из суммы вознаграждения управляющего вознаграждения за период март, апрель, май 2020 года, в это время были введены ограничительные меры и временным управляющим какая-либо работа не велась. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить определение суда без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств. 

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением                  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника                            и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В данном случае вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за счёт имущества должника не погашались.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона                            о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается                 за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются                       с даты: 

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу                        о банкротстве; 

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 

5) завершения конкурсного производства; 

6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо                             из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Проверив расчёт управляющего, суд установил, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 267 677 руб. 41 коп. 

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО2 в указанный апеллянтом период, вследствие которых возможно снижение или невыплата вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права                      на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. 

Доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в период процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют. Жалоб на действия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в суд направлено не было. 

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не производить выплату         ФИО2 вознаграждения, судом первой инстанции правомерно не установлены. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судебный акт в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, также является обоснованным.  

Расходы на проведение мероприятий в процедуре наблюдения                             в заявленном размере (24 699 руб. 62 коп.) обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне             и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами,                        и сделаны правильные выводы по делу. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянта признаются необоснованными. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно            и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба должника по приведённым  в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-12793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Озерная 16» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова