АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4775/24 

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А60-55758/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – общество «Новый  век», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  12.02.2024 по делу № А60-55758/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители акционерного  общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – общество «ИСЦ  УГМК», истец) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024 № 08/ИСЦ/24),  ФИО2 (доверенность от 28.08.2023 № 41/ИСЦ/2023).  

Общество «ИСЦ УГМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Новый век» о взыскании  2 897 082 руб. 41 коп. стоимости некачественной продукции, 14 112 000 руб.  стоимости невозвращенного давальческого материала (в части переданных и  не возращенных модельных форм), 762 422 руб. 17 коп. неотработанного  аванса по договору подряда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Новый век», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание  доводы ответчика о том, что изделия были изготовлены на основании  ТУ5894-001-85895085-2010, более того ошибочно сделали вывод о том, что  подрядчик как при изготовлении, так и при поставке обязан был соблюдать  требования ГОСТР58757-2019. Общество «Новый век» обращает внимание  суда округа на то, что пункты 4.8, 4.12 договора содержат общие требования  к изготовлению и монтажу изделий, которые не является исчерпывающими,  при этом конкретное указание на ГОСТР58757-2019 не содержат, отмечает,  что обязательное применение государственных национальных стандартов к  изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона законом не  предусмотрено. Ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего  законодательства технические условия представляют собой один из видов  стандартизации продукции, который утверждается изготовителем,  соответствует всем нормам безопасности, но при этом имеет отличные от  ГОСТов требования к продукции, заявитель жалобы отмечает, что их  одновременное соблюдение невозможно. По мнению общества «Новый век»,  при указанных обстоятельствах заключение специалиста ООО ПСК  «Зодчий» о несоответствии продукции ГОСТ Р 58757-2019 не может быть  принято во внимание, поскольку продукция была изготовлена в соответствие  с ТУ5894-001-85895085-2010, при этом у ответчика имеются сертификаты  соответствия техническим условиям, которые могли быть запрошены  судами. Также заявитель жалобы считает, что при определении стоимости  невозвращенных модельных форм суды не учли, что данные модельные  формы не являются давальческим материалом, а по своей правовой природе  являются оборудованием, необходимым для производства работ, при этом не  отражаются в актах выполненных работ и в справке об использованных  материалах, следовательно, являются основными амортизируемыми  средствами заказчика. С учетом изложенного общество «Новый век»  полагает, что с даты ввода в эксплуатацию на формы для отливки должна  начисляться амортизация в соответствии с нормами статей 258-259.3  Налогового кодекса Российской Федерации, при этом при определении  размера ущерба, причиненного невозвратом имущества, суды должны были  исходить из остаточной стоимости основных средств, определенной в  соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСЦ УГМК» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Новый век» (подрядчик) и обществом «ИСЦ УГМК»  (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2019 № 402/19  на выполнение комплекса работ по устройству декоративных элементов  фасада из стеклофибробетона на объекте: «Здание гастрольного  универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (далее  также – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии с рабочей  документацией шифр 11/0113 (2317-1)-АРЗ, л.1.1-1.3, л.2-л.Ю, л.П (изм.1),  л.12, л.16-л.21 от 25.04.2019, 11/0113 (2317-1 )-АР2.1, л. 1.1-1.3, л.13-л.15 от  25.04.2019, разработанной Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», а  также на выполнение комплекса работ по устройству декоративных  элементов фасада из стеклофибробетона (работы) на объекте: «Здание  гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской  области» (объект).  

В силу пункта 1.3 договора подряда подрядчик обязан выполнить  собственными силами и с использованием собственных материалов и/или  оборудования поставляемых подрядчиком (приложение № 5 к договору) все  необходимые работы, предусмотренные рабочей документации, договором и  приложениями к нему, включая виды работ, определенно не упомянутые в  договоре, но необходимые для создания и передачи генеральному  подрядчику результата работ по договору, предусмотренного пунктом 1.2  договора, с соблюдением технологии данного вида работ.  

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость выполнения работ по  нему составляет 33 699 156 руб. 40 коп., кроме того НДС 20% - 6 739 831 руб.  28 коп., определена на основании рабочей документацией по пункту 1.1  договора, и приведена в расчете стоимости работ (приложение № 1 к  договору).  

Генеральный подрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере  3 000 000 руб., кроме того НДС 20% - 500 000 руб. от стоимости,  предусмотренной пунктом 2.1 договора подряда (пункт 3.1 договора подряда  в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 4).  

В пункте 6.1.2 договора подряда в редакции дополнительного  соглашения от 11.07.2022 № 8) стороны согласовали срок окончания всех  работ - до 25.09.2022.  

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрены случаи, в которых  генеральный подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора полностью или частично путем  направления в адрес заказчика соответствующего уведомления.  

Сторонами к договору подряда подписано дополнительное соглашение  от 12.01.2022 № 7 (далее – дополнительное соглашение № 7), в соответствии с  которым оставленные подрядчиком и принятые генеральным подрядчиком  элементы декора фасада, являющиеся результатом собственных работ  подрядчика, в день приемки генеральным подрядчиком (по форме Торг-12  или УПД) передавались подрядчику в качестве давальческого ресурса  

(материалом генерального подрядчика с использованием которого подрядчик  осуществляет работы по договору подряда) с оформлением накладной по  форме М-15. При сдаче приемке работ подрядчик обязан производить отчет  об использовании в выполненных работах давальческого ресурса.  

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 7  подрядчик несет гарантию качества на поставляемые элементы декора  фасада. Гарантийный срок на поставляемые элементы декора фасада  установлен в соответствии с условиями пункта 7.3.1 договора подряда.  

Согласно пункту 4.9 дополнительного соглашения № 7 срок поставки  элементов декора фасада установлен с 06.12.2021 по 01.04.2022 в  соответствии с графиком поставки и монтажа (приложение № 3 к  дополнительному соглашению № 7).  

На основании пункта 7 дополнительного соглашения № 7 подрядчик  несет ответственность в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса  Российской Федерации перед генеральным подрядчиком за полученные  давальческие ресурсы. Риск случайной гибели или случайного повреждения  давальческих ресурсов лежит на подрядчике до момента сдачи-приемки  генеральным подрядчиком работ в целом по договору. То есть подрядчик  отвечает и за условия хранения давальческого сырья.  

Также между сторонами заключен договор купли-продажи от  19.11.2020 № 235/20, предметом которого является поставка обществом  «Новый век» (продавец) обществу «ИСЦ УГМК» (покупатель) декоративных  изделий в соответствии со спецификацией от 19.11.2020 № 1.  

Кроме того, между сторонами заключен договор от 14.07.2020 № 8/20  на выполнение обществом «Новый век» (поставщик) работ по  моделированию и изготовлению под заказ формы для производства  декоративных элементов фасада из стеклобетона и передать в собственность  обществу «ИСЦ УГМК» (покупатель).  

Платежным поручением от 14.07.2021 № 2443 общество «ИСЦ УГМК»  произвело в адрес общества «Новый век» оплату аванса по договору подряда  в сумме 3 000 000 руб.  

Платежными поручениями от 18.05.2021 № 1559, от 16.06.2021 № 1941  общество «ИСЦ УГМК» произвело оплату по договору от 14.07.2020 № 8/20  за изготовление модельных форм в общей сумме 14 112 000 руб., в том числе  НДС 20%, которые впоследствии были переданы обществу «Новый век» для  исполнения последним обязательств по договору подряда, что  подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск  материалов.  

Обществом «Новый век» сданы и обществом «ИСЦ УГМК» приняты  работы на общую сумму 1 347 881 руб. 80 коп., что следует из  представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2  и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Обществом «Новый век» в адрес общества «ИСЦ УГМК» поставлена  часть продукции на общую сумму 11 674 166 руб. 45 коп. с учетом НДС, из  требуемого объема на сумму 16 040 584 руб. 30 коп. с учетом НДС., что  

подтверждается УПД от 12.02.2022 № 3, 4, от 14.02.2022 № 1, от 28.03.2022   № 5, от 28.04.2022 № 8, от 30.06.2022 № 14, от 24.07.2022 № 22, от 24.07.2022   № 22, от 26.09.2022 № 28.  

За поставленную обществом «Новый век» продукцию общество «ИСЦ  УГМК» произвело оплату на общую сумму 8 722 708 руб. 26 коп., с учетом  НДС, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 № 559,  от 02.03.2022 № 560, от 02.03.2022 № 561, от 06.04.2022 № 826, от 05.05.2022   № 1209, от 08.06.2022 № 1661, от 11.07.2022 № 2133, от 08.08.2022 № 2454,  от 24.08.2022 № 2654, от 07.10.2022 № 3093, от 12.10.2022 № 3150.  

Письмом от 21.04.2023 № 0632-исц общество «ИСЦ УГМК» уведомило  общество «Новый век» об одностороннем отказе от исполнения договора  подряда и дополнительного соглашения в связи с нарушением последним  сроков выполнения работ и поставки декоративных элементов товара, а  также вызвало общество «Новый век» на строительную площадку объекта  28.04.2023 для освидетельствования выполненной части работ, осмотра ранее  переданной подрядчику строительной площадки, освидетельствования  хранящихся на строительной площадке и переданных ранее подрядчику  давальческих материалов.  

В ходе проведенного обществом «ИСЦ УГМК» 28.04.2023  комиссионного осмотра с привлечением независимой специализированной  организации (ООО «ПСК Зодчий») выявлены недостатки в отношении  выполненных обществом «Новый век» работ и поставленных обществом  «Новый век» в рамках дополнительного соглашения № 7 и договора купли-продажи элементов, подлежащих последующему монтажу.  

Результаты осмотра зафиксированы в акте комиссионного осмотра от  28.04.2023 № 1, который вместе с претензией (от 09.06.2023 исх. № 0949-исц)  направлен в адрес общества «Новый век» посредством обычной и  электронной почты.  

В претензии от 09.06.2023 исх. № 0949-исц общество «ИСЦ УГМК»  требовало устранить выявленные замечания в работах, произвести замену  некачественных материалов, произвести возврат давальческих материалов,  которые ранее были переданы обществу «Новый век», а также передать  паспорта на изготовленные и смонтированные элементы.  

Общая стоимость продукции, поставленной в рамках дополнительного  соглашения № 7 с недостатками составляет 5 154 405 руб. 41 коп. с учетом  НДС. Данная некачественная продукция оплачена в размере 60% в  соответствии с пунктом 4.6.1 дополнительного соглашения № 7, что  составляет 3 092 643 руб. 25 коп. с учетом НДС.  

Поставленная обществом «Новый век» продукция (декоративное  изделие К-3 (профиль карнизный 900х600 мм) в количестве 35,59 м.п.), в  рамках договора купли-продажи и оплаченная обществом «ИСЦ УГМК» в  полном объеме (платежное поручение от 30.12.2020 № 4218), также передана  обществу «Новый век» 02.12.2020 по накладной № 333 по форме М-15 в  качестве давальческого материала для выполнения работ по договору  

подряда. Оплаченная часть стоимости указанного давальческого материала  составляет 319 071 руб. 47 коп. с учетом НДС.  

Итого, общая оплаченная обществу «Новый век» стоимость  некачественной продукции по расчету истца составляет 3 411 714 руб.  72 коп. с учетом НДС.  

Общество «ИСЦ УГМК» направлено в адрес общества «Новый век»  досудебную претензию от 05.07.2023 исх. № 1186-исц, в которой повторно  потребовало устранить выявленные замечания в работах, а также выплатить  стоимость некачественного товара, невозвращенного давальческого  материала, а также штрафов и неустоек в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по выполнению работ и поставке продукции.  

Письмом от 12.09.2023 исх. № 1806-исц общество «ИСЦ УГМК»  уведомило общество «Новый век» о зачете суммы гарантийного удержания в  размере 737 539 руб. 12 коп. (пункты 2.12, 3.3 договора подряда) на  основании пункта 2.13 договора подряда в счет суммы начисленного штрафа  за нарушение условий договора подряда о соблюдении норм о технике  безопасности проведения работ и охране труда в сумме 140 000 руб., а также  в счет стоимости утраченного давальческого сырья в сумме 82 906 руб.  82 коп. и в счет частичного уменьшения суммы убытков в виде стоимости  некачественного товара в сумме 514 632 руб. 30 коп.; задолженности за  поставленный товар надлежащего качества в сумме 889 696 руб. 03 коп. в  счет суммы неотработанного аванса в сумме 1 652 118 руб. 19 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком допущены существенные нарушения сроков  выполнения работ по договору, при этом весь комплекс работ не выполнен, а  часть выполненных обществом «Новый век» работ, а также поставленной  продукции имеет недостатки, которые последнее в добровольном порядке не  устранило, продукцию не заменило. Также суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату модельных  форм.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору  подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих  

тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 названного Кодекса).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком сданы и  истцом приняты работы по договору подряда на общую сумму 1 347 881 руб.  80 коп., что следует из представленных в материалы дела актов выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме  КС-3.  

Вместе с тем в связи с существенным нарушением ответчиком  обязательств по договору подряда (нарушение сроков выполнения работ)  истец, руководствуясь пунктом 9.1 договора, пунктом 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  уведомлением от 21.04.2023 отказался от договора подряда в неисполненной  ответчиком части.  

Исходя из доказанности факта отсутствия предусмотренного  договором подряда результата работ к согласованному сторонами сроку,  отклонив возражения ответчика в соответствующей части со ссылкой на  необходимость выполнения дополнительных работ, суды пришли к выводу о  правомерности отказа истца от договора подряда на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что по  результатам реализации истцом права на проведение зачета в соответствии  со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма  обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса, незачтенного  стоимостью выполненных работ, составила 762 422 руб. 17 коп., в отсутствие  в материалах дела доказательств встречного предоставления ответчика на  указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика неотработанного аванса в заявленной им сумме.  

На стадии кассационного производства самостоятельные доводы,  направленные на несогласие с выводами судов в соответствующей части,  обществом «Новый век» не заявлены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  14 112 000 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала (в  части переданных и не возращенных модельных форм).  

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в  целях производства работ по договору подряда от 18.11.2019 № 402/19 истец  передал ответчику модельные формы, необходимые для последующего  изготовления на их основе декоративных элементов фасада из  

стеклофибробетона (которые подлежали использованию для выполнения  строительно-монтажных работ на объекте по договору подряда).  

Указанные формы были приобретены дополнительно истцом у  ответчика по договору от 14.07.2020 № 8/20 и после приобретения переданы  истцом ответчику по накладным от 26.04.2021 № 98, от 27.05.2021 № 158 во  временное пользование в целях изготовления на их основе на  производственном цеху ответчика соответствующих декоративных  элементов.  

Общая стоимость изготовления модельных форм в количестве 35 штук  составила 14 112 000 руб. и была оплачена истцом ответчику, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 713  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на  неоднократные требования истца, ответчик после расторжения договора не  возвратил ему соответствующие модельные формы в пригодном для  использования состоянии, с учетом представленной в материалы дела  переписки сторон, отклонив доводы ответчика о том, что истец отказался  забирать модельные формы, принимая во внимание пояснения истца о том,  что условия договора подряда не предусматривали оснований для  уничтожения подрядчиком и (или) списания указанных модельных форм,  принадлежащих истцу на праве собственности, суды обоснованно пришли к  выводу, что ответчик обязан возместить истцу полную стоимость  понесенных затрат на приобретение указанных модельных форм в сумме  14 112 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные  исковые требования в данной части в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы о том, что данные модельные формы не  являются давальческим материалом, а по своей правовой природе являются  оборудованием, необходимым для производства работ, при этом не  отражаются в актах выполненных работ и в справке об использованных  материалах, следовательно, являются основными амортизируемыми  средствами заказчика, в связи с чем на них должна начисляться амортизация  в соответствии с нормами статей 258-259.3 Налогового кодекса Российской  Федерации, а при определении размера ущерба, причиненного невозвратом  имущества, необходимо исходить из остаточной стоимости основных  средств, определенной в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса  Российской Федерации, отклоняются судом округа.  

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись  и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность  этих доводов, в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства  

не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В любом случае оснований полагать, что спорные модельные формы  являются основными амортизируемыми средствами заказчика не имеется,  поскольку по смыслу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской  Федерации критерием отнесения имущества к основным средствам, на  которые начисляется амортизация, является его использование, в частности,  в качестве средства труда для производства и реализации товаров, то есть в  целях получения дохода, в то время как указанное обстоятельство из  материалов дела не следует, напротив, судами установлено, что ответчик  получил данные модельные формы от истца, являющегося их собственником,  безвозмездно с целью изготовления декоративных элементов фасада.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что данные  модельные формы не отражаются в актах формы КС-2 и справках формы  КС-3, свидетельствует о правомерности выводов судов в части квалификации  указанного имущества в качестве давальческого материала и обусловлено  тем, что давальческий материал не формирует стоимость выполненных  подрядчиком работ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  2 897 082 руб. 41 коп. стоимости некачественной продукции.  

Рассматривая заявленные требования в указанной части, с учетом  установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суды верно  указали на то, что по смыслу пунктов 5 статьи 723, статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик, предоставивший материал для  выполнения работ, как производитель и продавец декоративных элементов  фасада (продукции) отвечает за его качество по правилам об ответственности  продавца за товары ненадлежащего качества, в том числе, несет  ответственность за ее соответствие условиям согласованной спецификации, а  также требованиям, установленным действующим законодательством.  

При этом судами учтено, что сторонами в пункте 7.3.1 договора  подряда и пункте 4.3 дополнительного соглашения № 7 согласованы условии  о гарантии качества на поставляемые элементы декора фасада.  

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Как верно указали суды, указанная норма подразумевает презумпцию  вины продавца при обнаружении покупателем недостатков в поставленной  продукции в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях  является продавец, если он не докажет обратное.  

Из материалов дела усматривается, что за весь период действия  договора на основании дополнительного соглашения № 7 и согласно  подписанным УПД ответчиком в адрес истца поставлена часть продукции на  

сумму 11 674 166 руб. 45 коп. (в том числе НДС) из требуемого объема на  сумму 16 040 584 руб. 30 коп.  

При этом согласно представленным в материалы дела платежным  поручениям истцом ответчику за поставленную продукцию оплачены  денежные средства в сумме 8 722 708 руб. 26 коп. (в том числе НДС).  

Вместе с тем актом от 28.04.2023 № 1, составленным в ходе  проведенного истцом 28.04.2023 комиссионного осмотра с привлечением  независимой специализированной организации (ООО «ПСК Зодчий»),  зафиксировано ненадлежащее качество поставленных ответчиком элементов  фасадного декора.  

При этом судами установлено, что ответчик своевременно и  надлежащим образом был извещен о дате и месте проведения осмотра. Таким  образом, ответчик не был лишен права участвовать в комиссионном осмотре  28.04.2023, а также заявлять возражения при получении акта обследования от  28.04.2023 № 1, выполненного по результатам такого осмотра, вместе с тем  данными правами не воспользовался.  

В соответствии с заключением ООО «ПСК Зодчий», подготовленным,  в том числе с использованием лабораторных исследований, изделия для  фасадного декора из стеклофибробетона, размещенные на объекте  строительства, не могут быть использованы по назначению в целях  строительства объекта, так как имеют существенные недостатки, связанные с  отсутствием ребер жесткости, закладных узлов креплений, недостаточным  количеством закладных деталей в элементах, неправильной их установкой,  наличием отклонений изделий от требований и условий договора подряда, а  также имеют недостатки, образовавшиеся в результате неправильной  упаковки и ненадлежащих условий хранения.  

В указанном заключении специалисты пришли к выводу о том, что  дефекты обследуемых изделий возникли, в том числе вследствие нарушения  производителем требований ГОСТ Р 58757-2019. Изделия из  стеклофибробетона для устройства декоративных и облицовочных  элементов.  

Установив, что ООО «ПСК Зодчий» специализируется на фасадных  декорах, в том числе является специалистом в области вида работ, которые  выполняло общество «Новый век», основным видом деятельности данного  общества является производство изделий из бетона для использования в  строительстве, производство гипсовых изделий для использования в  строительстве производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента  (выписка из ЕГРЮЛ), принимая во внимание, что документы,  подтверждающие квалификацию и образование специалиста, сделавшего  заключение, приложены в заключении, суды правомерно признали данное  заключение надлежащим доказательством по делу.  

При этом общество «Новый век» не представило в материалы дела  доказательств, опровергающих указанные доказательства, правом на  заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не  

воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общая  стоимость поставленного истца ответчиком товара ненадлежащего качества  непригодного для дальнейшего использования составляет 3 411 714 руб.  72 коп.  

Учитывая, что истец правомерно отказался от поставленного товара  ненадлежащего качества и потребовал от ответчика вернуть его стоимость в  указанной сумме, что последним сделано не было, принимая во внимание,  что в результате реализации истцом права на удержание и проведения зачета  согласно пунктам 2.12, 2.13 договора подряда размер обязательства  ответчика по возврату стоимости товара ненадлежащего качества,  поставленного по договору подряда и дополнительному соглашению № 7  уменьшился до суммы 2 897 082 руб. 41 коп., суды правомерно  удовлетворили заявленные исковые требования в данной части в указанной  сумме.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами  установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств,  опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что изделия были изготовлены на  основании ТУ5894-001-85895085-2010, при этом как при изготовлении, так и  при поставке обязанность соблюдать требования ГОСТ Р 58757-2019 у  подрядчика отсутствовала, по существу являлись предметом рассмотрения  судов и правомерно ими отклонены исходя из следующего.  

Руководствуясь условиями пунктов 4.8, 4.11, 4.12, 7.2.30 договора  подряда, суды верно указали на то, что ответчик добровольно взял на себя  обязательство соблюдать требования ГОСТов, как действующих на момент  заключения договора, так и принятых во время производства работ.  

В частности, из содержания пункта 4.8 договора подряда следует, что  для целей его исполнения подрядчик обязан использовать материалы и  оборудование, которые одновременно отвечают, в том числе, следующим  условиям: должны соответствовать установленным стандартам исполнения, а  также обязательным техническим регламентам, государственным стандартам  и правилам, либо, в отсутствие обязательных технических правил или  государственных стандартов, являться полностью пригодными для  использования по назначению и быть упакованными в соответствии  условиями и сроком хранения; должны сопровождаться инструкциями  (технологиями) по их применению (монтажу). Указанные инструкции  (технологии) должны быть разработаны на основании действующей  нормативной документации, технических регламентов заводов- 

изготовителей ГОСТов, СНиПов и должны отвечать требованиям проектной  документации.  

Пунктом 7.2.30 договора подряда предусмотрено, что в случае, если во  время производства работ будут приняты новые или изменены действующие  технические регламенты и документы в области стандартизации, подрядчик  обязан обеспечить соответствие работ, выполняемых после даты принятия  изменений, таким новым требованиям.  

Судами учтено, что ГОСТ Р 58757-2019 «Изделия и стеклофибробетона  для устройства декоративных и облицовочных элементов фасада», который  применим как к работам по изготовлению, так и к работам по монтажу  изделий из стеклофибробетона, которые являются предметом договора  подряда, утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 12.12.2019 № 1387-ст.  

При этом дополнительное соглашение № 7, на основании которого  ответчик взял на себя обязательства по поставке элементов декора фасада,  заключено 12.01.2022, то есть почти через два года после введения в  действие ГОСТ Р 58757-2019.  

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что даже в  отсутствие в договоре подряда непосредственной ссылки на ГОСТ Р 58757- 2029, ответчик как при изготовлении, так и при поставке товара обязан был  соблюдать требования указанного государственного стандарта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу №  А60-55758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый  век» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 Е.И. Гуляева