ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10680/2018

г. Вологда

10 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         при участии от открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» ФИО2 по доверенности от 04.09.2018,

         рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года по делу № А66-10680/2018 (судья Кочергин М.С.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мир шин» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170033, 

<

...>; далее – ООО «Мир шин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>; далее – ОАО «АвтоТехЦентр «Континент») о взыскании 585 279 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2017                        № 44 по счетам-фактурам от 19.03.2018 № 175, от 24.03.2018 № 199.  

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 октября 2018 года требования истца удовлетворены.

ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит данный судебный акт отменить. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на то, что задолженность им частично погашена.

          От  ООО «Мир шин» отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

  Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.  

Истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Заслушав пояснения представителя ОАО «АвтоТехЦентр «Континент», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

         Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком (покупатель) 10.01.2017 заключен договор поставки № 44.

         Ссылаясь на поставку ответчику в рамках этого договора по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) 19.03.2018 № 175 и от 24.03.2018 № 199 товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 585 279 руб., ООО «Мир шин» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением договора поставки.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, в рамках которого осуществлялась поставка товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Факт поставки товара по указанным выше универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, также является подтвержденным.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Ответчик ссылается, что им произведена оплата товара, полученного по этим документам, в сумме 291 000 руб. 

Между тем факт оплаты поставленного товара по названным документам ответчик не подтвердил. Платежные поручения, на которые ссылался представитель ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат указания на то, что по ним производилась оплата товара, поставленного по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) 19.03.2018 № 175 и от 24.03.2018 № 199. 

Более того, эти платежные документы учтены в расчетах сторон за иные отгрузки товара, произведенные истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки задолженности, подписанным обеими сторонами (лист дела 14).     

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика                       585 279 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются обоснованными.

В пункте 24 Постановления № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).          В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

         Судом первой инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ                            (

<

...>). Почтовое отправление возвращено в суд организацией связи в связи с истечением срока хранения.

          Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовое отправление, содержащее определение суда от 26.06.2018, поступило в место вручения 28.06.2018, 07.07.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.         

         Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

          Таким образом, согласно данному пункту названных Правил при доставке почтовой корреспонденции не учитываются только нерабочие праздничные дни. 

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений органом почтовой связи требований Правил в рассматриваемой ситуации не допущено.

         Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности получить указанное выше определение суда ввиду смены руководства и трудностей, возникших при получении документации от предыдущих руководителя и бухгалтера ОАО «АвтоТехЦентр «Континент», не могут быть приняты во внимание судом.

         Как верно указал суд первой инстанции, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года по делу № А66-10680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» - без удовлетворения.        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова