ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6753/2017

22 марта 2019 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителей ответчика - ФИО3, доверенность от 28.06.2018 №13;                 ФИО4, доверенность от 28.06.2018 №13, 

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу №А83-6753/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» 

к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытого акционерного общества «Вершина»,

о расторжении договора и взыскании 5423079,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» (далее – ООО «Цветок долголетия-Ялта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (далее – ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», ответчик), согласно которому просит суд расторгнуть договор аренды от 02.09.2016 №60386/04, а также взыскать с ответчика сумму возмещения убытков, выразившихся в уплате: обеспечительного взноса при заключении указанного договора аренды в размере 500 000,00 руб., арендной платы в размере 8867,00 руб. за период с сентября 2016 по май 2017 г.г., государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 22 000,00 руб., расходов на проведенный ремонт в размере 4 800 212,00 руб., расходов по оплате экспертизы технического состояния несущих конструкций объекта аренды в размере 92 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, а так же невыполнением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта объекта аренды. По утверждению истца объект нуждается в ремонте несущих конструкций, что подтверждается экспертизой арендуемого имущества, произведенной по заказу истца. В связи с этим истец просит так же взыскать убытки, выразившиеся в уплате обеспечительного взноса, арендной платы, государственной пошлины за регистрацию договора аренды, расходов на проведенный ремонт, расходов на оплату экспертизы технического состояния несущих конструкций объекта аренды. Так же истец ссылается на невыполнение иных условий договора ответчиком, в частности обязанности произвести замену оконных блоков, что препятствует исполнению истцом своих обязанностей по выполнению ремонта, а так же на невозможность осуществления государственной регистрации договора аренды в связи с необходимостью уточнения в договоре описания предмета и неосуществлением собственником действий по кадастровому учету объекта аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что за время приостановки государственной регистрации договора аренды истец не обращался к ответчику с целью уточнения предмета Договора. Так же, по утверждению ответчика, до настоящего времени  во исполнение соответствующих условий договора истцом не представлены Арендодателю надлежащим образом оформленные и заверенные Арендатором дизайн-проект и проектная документация, за предварительным письменным согласием Арендодателя на производство неотделимых улучшений на Объекте аренды Арендатор не обращался, в связи с чем отсутствовали законные основания для производства ремонтных работ на Объекте аренды, и соответственно, основания для взыскания их стоимости с Арендодателя. Так же ответчик ссылается на тот факт, что Арендатором акт приема-передачи объекта в аренду был подписан без замечаний, претензий стороны друг к другу не имели, а сделанная по заказу ответчика экспертиза технического состояния объекта аренды  установила нахождение объекта аренды в ограниченно-работоспособном состоянии и потребность косметического ремонта и устранения выявленных дефектов. Таким образом, по мнению ответчика, объект аренды пригоден для эксплуатации, при условии проведения Арендатором ремонта, предусмотренного п. 2.3.15 Договора аренды. Кроме того, ответчик получил от истца два письма от одной даты, в которых излагались противоречивые требования: с просьбой осуществить кадастровый учет объекта аренды и с просьбой урегулирования вопроса о расторжении договора аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы, определив состояние объекта аренды как ограниченно работоспособное, подтвердил, что объект аренды не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд нашел противоречивым вывод эксперта о том, что в исследуемых помещениях требуется проведение капитального ремонта несущих конструкций, и что для устранения выявленных дефектов и недостатков недостаточно проведения косметического или текущего ремонт, поскольку экспертом определено техническое состояние помещений как «ограниченно работоспособное», в связи с чем суд пришел к выводу, что для устранения неисправностей (восстановления работоспособности объекта) достаточно проведения текущего ремонта.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта», ссылаясь в жалобе на наличие оснований для расторжения договора аренды и взыскания убытков, изложенных в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы выводы судебной экспертизы, а большинство ее выводов  не учтены судом. Истец считает подтвержденным представленными им доказательствами, а так же судебной экспертизой, наличие в конструкциях имущества дефектов, устранение которых возможно только путем проведения капитального ремонта. Так же истец считает, что о начале проведения ремонтных работ ответчику было известно, им согласовывался пропуск на территорию объекта рабочих, машин, оборудования и материалов, необходимых для ремонта. В свою очередь ответчик вел себя недобросовестно, не отвечая на обращения истца по различным вопросам, связанным с исполнением договора аренды, в том числе по согласованию проведения ремонтных работ. Так же истец указывает на необоснованность выводов суда о неподтвержденности расходов на проведение технического обследования по заказу истца, поскольку платежное поручение об оплате данных услуг имеется в материалах дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» была оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.12.2018.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью вызова судебного эксперта, который, явившись в судебное заседание, дал соответствующие пояснения по экспертному заключению, представив так же в последующем пояснения в письменном виде. 

В последнее судебное заседание, назначенное на 12.03.2019, явились представители сторон, третье лицо явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, неоднократно извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В.

В судебном заседании 12.03.2019 был объявлен перерыв до 19.03.2019.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

02.09.2016 между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (Арендодатель) и ООО «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» (Арендатор) заключен договор аренды №60386/04 (далее – Договор аренды), согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещения, находящееся в водолечебнице (лит. Е) (кадастровый номер 90:25:060103:126): 2-7 – 16,0 кв.м, 2-8 - 4,6 кв.м, 2-9 – 7,3 кв.м, 2-10 – 3,3 кв.м, 2-11 – 2,8 кв.м, 2-12 – 11,1 кв.м, 2-13 – 15,1 кв.м, 2- 14 – 7,1 кв.м, 2-15 – 50,6 кв.м, 2-22 – 7,5 кв.м, 2-21 – 170,7 кв.м, 2-6 – 54 кв.м, часть площади помещения 2-18 – 7,6 кв.м, 2-16 – 21,4 кв.м, 2-17 – 14 кв.м, 2-19 – 7,8 кв.м (далее – объект аренды), расположенные на первом этаже здания водолечебницы (лит. Е); часть площадки (лит. Е) – 362,5 кв.м, расположенные  по адресу: г.Ялта, пгт. Массандра, ул.Мира, д. 34. Общая площадь объекта 763,4 кв.м (л.д. 45-55 т. 1).

Предоставляемый в аренду объект должен использоваться для организации оздоровительного, лечебно-оздоровительного и/или медицинского центра, организации точек общественного питания (п. 1.3 Договора аренды). 

Согласно п. 2.1 Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору объект аренды, указанный в п. 1.1 Договора. Передача Объекта аренды Арендатору осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору) в течение 2-х календарных дней после выполнения Арендатором своих обязательств по оплате обеспечительного взноса и арендной платы за первый месяц аренды.

В силу пункта 2.1.2 Арендодатель обязывался предоставить Арендатору возможность пользования коммунальными услугами, а именно: электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением.

Согласно пункту 2.1.4 Договора аренды Арендодатель обязан в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта аренды произвести замену оконных конструкций в Объекте аренды.

Пунктом 2.3.4 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора содержать Объект аренды в технически исправном состоянии в строгом соответствии с санитарными и противопожарными нормами и нести ответственность за надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние Объекта аренды, в частности, но не ограничиваясь этим, перед контролирующими органами.

В силу пункта 2.3.8 Арендатор обязан самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт Объекта аренды, который состоит в проведении мероприятий по поддержанию Объекта аренды в состоянии, указанном в п. 2.3.4 Договора.

Согласно п. 2.3.14 Договора аренды Арендатор обязан был осуществлять производство неотделимых улучшений, перепланировку, реконструкцию и переоборудование, перепрофилирование (изменение целевого назначения) Объекта аренды, изменение конфигурации, демонтаж существующих распределительных сетей (систем), систем безопасности, либо монтаж новых систем только с предварительного письменного согласия Арендодателя и утвержденного надлежащим образом проекта, своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.3.15 предусмотрена обязанность Арендатора произвести ремонт арендуемых помещений в соответствии с проектной документацией, согласованной с Арендодателем, открыть для посещения Объект аренды и начать оказание услуг, указанных в пункте 1.3 Договора – в течение 120 календарных дней с момента согласования Арендодателем дизайн-проекта по ремонту помещений в течении 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи Объекта аренды.

Согласно пункту 2.3.26 Договора все изменения однолинейной схемы электроснабжения, схемы водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции на Объекте аренды Арендатор до проведения работ письменно согласовывает с Арендодателем.

Пунктом 2.4.2 предусмотрено право Арендатора с письменного разрешения Арендодателя производить улучшения и изменения Объекта аренды, как отделимые, так и неотделимые, без вреда для него. Стоимость отделочных работ и любых неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия Арендодателя на проведение указанных изменений Объекта аренды.

Согласно пункта 3.7 Договора аренды Арендатор обязуется перечислить на счет Арендодателя обеспечительный взнос, подтверждающий намерение Арендатора исполнить обязательства по  настоящему договору и гарантирующий  компенсацию затрат и потерю времени Арендодателя на поиск нового Арендатора. Обеспечительный взнос составляет 500000 руб. и подлежит возврату в течении 10-ти рабочих дней с даты окончания ремонта, предусмотренного п.2.3.15 настоящего договора, при условии отсутствия нарушений со стороны Арендатора по настоящему Договору  (или за вычетом сумм удержаний).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в разделе III Договора аренды, а так же в Приложении № 3 к Договору.

Так, размер арендной платы в месяц включает в себя ежемесячную величину арендной платы, составляющую 1000 руб. с 05.09.2016 по 31.12.2017, а так же стоимость потребленной электроэнергии и коммунальных услуг.

Срок действия Договора аренды – с момента подписания сторонами по 31.12.2024. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта (п. 1.4 Договора аренды).

Согласно пункту 8.8 Договора регистрация настоящего Договора а так же дополнительных соглашений к нему осуществляется Арендатором в срок не позднее одного месяца со дня подписания настоящего Договора. Расходы, связанные с первоначальной регистрацией несет арендатор. 

Согласно Акта приема-передачи от 05.09.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял Объект аренды, который, как указано в пункте 2 Акта, не имеет недостатков и сдан в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Согласно пункта 3 Акта коммуникаций (отопления, воды, электроэнергии, сигнализации и пр.) на территории объекта нет.

19.09.2016 Арендатор обратился к Арендодателю с письмом исх. № 08/09, получение которого подтверждается штампом входящей корреспонденции, в котором Арендодателю сообщалось о необходимости освободить арендуемые помещения от проживающих там рабочих. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В дальнейшем, уже за пределами установленного Договором аренды срока для согласования дизайн-проекта по ремонту помещений, установленного пунктом 2.3.15 Договора, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (с 23.10.2016 по 04.12.2017), получение которых подтверждается штампами входящей корреспонденции, по вопросам создания комиссии по демонтажу старых коммуникаций, согласования точек подключения коммуникаций, совместных коммуникаций с арендатором второго этажа, согласования въезда работников на территорию ответчика к объекту аренды и пропускного режима для Арендатора, подключением водоснабжения, необходимости выполнения Арендодателем обязанности замены окон в арендуемом помещении.

Данные письма оставлены Арендодателем без ответа.

В декабре 2016 истец так же обращался к ответчику с письмами, в которых просил не выставлять штрафные санкции за просрочку арендной платы в связи с получением договора аренды только 08.12.2016, а так же сообщил о  том, что 20.10.2016 выслал на электронную почту zavivaevia@hotel-yalta.com для утверждения дизайнерский проект клиники китайской медицины,  с просьбой его рассмотреть и дать свое заключение.

Ответов на данные письма так же не представлено.

Письмом от 21.12.2016 исх. № 23/12 истец сообщил ответчику о том, что ему стало известно об имеющихся недостатках имущества, препятствующих его использованию, о которых не было известно в момент его принятия – нахождение над потолком Объекта аренды чаши бассейна, находящейся в аварийном состоянии, что, по мнению Арендатора, представляет угрозу для жизни и здоровья людей,  и требующей длительного ремонта, в связи с чем сообщено о намерении расторгнуть договор и необходимости возмещения истцу убытков.

Получение данного письма, ответ на которое так же отсутствует, подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 24.01.2017 исх. № 01/01 истец сообщил ответчику о вынесенном Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру решении о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что в договоре неточно указан объект аренды, а так же не осуществлен кадастровый учет объекта, подлежащего обременению, в котором содержалась просьба осуществить необходимые действия для постановки на учет объекта аренды с последующими изменениями в договор.

Так же письмом № 02/01 от 24.01.2017 истец просил представить ответ на направленное 21.12.2016 уведомление о расторжении договора исх. № 23/12, с просьбой во внесудебном порядке рассмотреть возможность урегулирования вопроса расторжения договора аренды.

Получение данных писем 26.01.2017 подтверждается штампами входящей корреспонденции.

Письмом от 31.03.2017 исх. № 10638, направление которого подтверждается почтовой квитанцией,  ответчик, в связи с получением от истца писем с предложением внести изменения в договор и расторгнуть его, просил назначить и согласовать с ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» дату и время переговоров для решения вопроса о дальнейшем сотрудничестве.

Материалы дела ответ на данное письмо со стороны истца не содержат.

Согласно отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.04.2017 в государственной регистрации Договора аренды, основанием для отказа явилось отсутствие в договоре информации о характеристике передаваемой в аренду части объекта и кадастрового учета данной части объекта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рамках настоящего дела, ООО Центр китайской медицины «Цветок долголетия - Ялта» просит суд о расторжении договора аренды №60386/04 от 02.09.2016 и взыскании убытков, обосновывая свои требования передачей арендодателем имущества, имеющего препятствующие его использованию недостатки, а так же не выполнением арендодателем обязанности капитального ремонта объекта аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

 арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

 имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В ходе рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние помещений, общей площадью 763,4 кв.м., находящихся в водолечебнице (лит. Е) (кадастровый номер 90:25:060103:126), расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, д. 34, как работоспособное;

2. Определить требуется ли проведение капитального ремонта несущих конструкций исследуемых помещений.

 3. Установить достаточно ли для устранения выявленных дефектов и недостатков исследуемых помещений проведения косметического и (или) текущего ремонта. 

4. Определить создают ли строительные конструкции исследуемых помещений угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно поступившего в суд Заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Техническое состояние помещений, общей площадью 763,4 кв.м, находящихся в водолечебнице (лит. Е) (кадастровый номер 90:25:060103:126), расположенных на первом этаже здания, по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, д. 34, неудовлетворительное и ограниченно работоспособное.

2. В исследуемых помещениях требуется проведение капитального ремонта несущих конструкций (см. Исследовательскую часть стр. 37).

3. Для устранения выявленных дефектов и недостатков исследуемых помещений недостаточно проведения косметического и (или) текущего ремонта (см. Исследовательскую часть стр. 39).

4. В связи со снижением несущей способности железобетонных конструкций перекрытий и ст.7 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительные конструкции помещений 1 этажа водолечебницы литер «Е» создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы, определив состояние объекта аренды как ограниченно работоспособное, фактически подтвердил, что объект аренды не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд нашел противоречивым вывод эксперта о том, что в исследуемых помещениях требуется проведение капитального ремонта несущих конструкций, и что для устранения выявленных дефектов и недостатков недостаточно проведения косметического или текущего ремонта. 

В связи с тем, что экспертом состояние помещений охарактеризовано как ограниченно работоспособное, суд пришел к выводу о достаточности проведения текущего ремонта для устранения неисправностей (восстановления работоспособности). 

Суд первой инстанции, усмотрев противоречие между выводами об ограниченно работоспособном состоянии объекта и выводами о необходимости проведения капитального ремонта и угрозе жизни и здоровью граждан, согласился при этом с выводами о его ограниченно работоспособном состоянии, позволяющем, согласно Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, функционирование конструкции при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции, изучив заключение судебного эксперта, заслушав пояснения эксперта, пришел к следующему.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы техническое состояние помещений неудовлетворительное и ограниченно работоспособное. В исследуемых помещениях требуется проведение капитального ремонта несущих конструкций. Для устранения выявленных дефектов и недостатков исследуемых помещений недостаточно проведения косметического и (или) текущего ремонта.

Экспертом в ходе исследования установлены:

-отслоение отделочного слоя на потолках в помещениях 1 этажа водолечебницы, свидетельствующее о протечке межэтажных перекрытий;

- разрушение продольных балок, конструкций перекрытий, сантехнических коммуникаций, вследствие сильной коррозии арматуры и железобетона, что является опасным с точки зрения несущей способности перекрытий;

- раскрытые вертикальные трещины в стене, свидетельствующие о деформации, достигшей предельного значения;

- трещины, разрушение защитного слоя бетона, полное оголение арматуры перекрытий между 1 и 2 этажами;

- постоянное проникновение влаги со 2 этажа, о чем свидетельствует замшелый участок на бетонном полу непосредственно под протекающим потолком.

Так, в исследовательской части относительно технического состояния помещений эксперт указал об отсутствии в материалах дела и инвентаризационного дела каких-либо документов, подтверждающих факт комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей водолечебницы литер «Е», после обнаружения техником–инвентаризатором БТИ недостатков вследствие физического износа, по результатам обследования на 18.04.2002, и резюмировано по техническому состоянию каждой конструкции отдельно, в числе иного, следующее:

Стены – разрушение раствора в местах стыков кирпичей, сквозные вертикальные трещины, физический износ стен составляет 45 %, состояние неудовлетворительное, техническое состояние ограниченно работоспособное, в связи с этим требуется значительный капительный ремонт стен;

Перекрытия и потолки -  происходит деградация свойств материалов во времени: разрушение бетона в связи с коррозией арматуры (пластинчатая ржавчина), которая оголилась и отслаивается на пол, что свидетельствует о наличии агрессивной среды для металлических элементов конструкций – физический износ составляет более 55 %, состояние неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт потолков, так как скороззированную арматуру  невозможно очистить, поэтому обеспечить сцепление нового бетона или раствора с арматурой будет довольно затруднительно;

Полы – физический износ полов не менее 35 %, состояние удовлетворительное, ограниченно работоспособное, требуется: восстановительные и отделочные работы;

Окна – физический износ окон не менее 45 %, состояние неудовлетворительное, ограниченно работоспособное, требуется капитальный ремонт – замена рами остекления оконных проемов.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что техническое состояние нежилых помещений 1 этажа водолечебницы литер «Е», неудовлетворительное, физический износ составляет более 45 %, в связи с преждевременным износом строительных конструкций для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемых помещениях недостаточно проведения косметического и (или) текущего ремонта. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Экспертом сделан вывод, что в связи со снижением несущей способности железобетонных конструкций перекрытий и ст. 7 и 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительные конструкции помещений создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Из заключения экспертизы усматривается необходимость проведения капитального ремонта с целью восстановления и усиления конструкций.

При этом, по мнению судебной коллегии, для выводов о необходимости проведения капитального ремонта и представлении опасности для жизни и здоровья строительных конструкций в нынешнем их состоянии, без проведения такого ремонта, заключение об аварийности объекта не является обязательным.

Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в связи с тем, что в процессе эксплуатации исследуемого здания водолечебницы собственник не проводил строительные работы для поддержания конструкций в удовлетворительном состоянии, эксперт констатировал состояние помещений, как «неудовлетворительное» и «ограниченно работоспособное», при котором необходимо проведение капитального ремонта, т.е. устранение физического износа строительных конструкций. Для восстановления технических параметров строительных конструкций необходима замена отдельных конструктивных элементов. Перекрытия, в том состоянии, в котором они находились на момент осмотра экспертом, необходимо защитить от коррозии и ограничить нагрузку на них до окончания капитального ремонта.

Так же эксперт пояснил, что доступ к исследованию некоторых конструктивных элементов помещения стал возможен в результате ремонтных работ, проведение которых усматривалось в части исследуемых помещений.

  В связи с изложенным, вывод эксперта о неудовлетворительном состоянии объекта, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии и представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация которого без проведения капитального ремонта невозможна, нельзя признать противоречивым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о достаточности проведения текущего ремонта для восстановления работоспособности объекта при содержащихся в экспертном заключении выводах, не опровергнутых материалами дела, об износе помещений в 45 %, сделанных из анализа в совокупности состояния отдельных конструктивных элементов помещения, свидетельствующего о неудовлетворительном состоянии объекта в целом, и при оценке как ограниченно работоспособных одних элементов помещений, а других – как находящихся в удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии, однако в целом свидетельствующих о возможности эксплуатации конструктивных элементов лишь при условии значительного капительного ремонта, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не приведено, по каким основаниям он отвергает выводы эксперта о неудовлетворительном состоянии объекта и создании его элементами угрозы жизни и здоровью, и принимает во внимание Исследование помещений и чаши бассейна в отношении их работоспособности и необходимости проведения ремонта, осуществленное по заказу истца, и содержащее выводы об ограниченно работоспособном состоянии объекта, требующем косметического ремонта и устранения выявленных дефектов.

Судебная коллегия, не установив в заключении судебного эксперта противоречий, с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта, пришла к выводу по результатам оценки данного доказательства о возможности принятия во внимание содержащихся в нем выводов. Иные заключения, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются судебными, давшие их лица об уголовно ответственности судом не предупреждались.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что на момент приема-передачи объект был в состоянии, требующем ремонта, в том числе с полной заменой коммуникаций, окон и отдельных конструктивных элементов, с чем был согласен арендатор при заключении договора аренды и приеме-передаче имущества, что подтверждается условиями договора о необходимости проведения ремонтных работ арендатором.

Однако, подтвержденное материалами дела состояние объекта, не позволяющее без проведения капитального ремонта эксплуатировать объект, исключает осуществление арендатором обусловленных договором ремонтных работ, то есть выполнение арендатором своих обязанностей по договору, и, соответственно, использование арендуемого имущества согласно условиям спорного договора. 

То обстоятельство, что в акте приема-передачи недостатки имущества не отражены, имущество принято без замечаний, не может быть принято судом как основание для сохранения арендных отношений, поскольку невозможность использования имущества по назначению доказана, а обязанность арендатора по капитальному ремонту объекта ни договором ни законом не предусмотрена.

Кроме того, обращение сторон к специалистам по вопросу установления состояния объекта, а так же назначение судебной экспертизы в связи с необходимостью привлечения лица, обладающего специальными знаниями, так же косвенно свидетельствует о том, что недостатки конструктивных элементов, обуславливающие проведение капитального, а не текущего ремонта, не могли быть выявлены при приеме объекта в аренду лицами, не обладающими специальными знаниями.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о наличии оснований для расторжения договора по инициативе арендатора вследствие передачи в аренду имущества, имеющего препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исходя из высказанных позиций сторон, имеющейся переписки, воли сторон договора  на сохранение арендных отношений не усматривается.

Более того, при подтвержденности материалами дела технического состояния объекта, не дающего возможность его использовать без осуществления капитального ремонта, и отсутствия у истца намерения и обязанности в силу закона и договора такой ремонт производить, вывод суда о воле сторон на сохранение арендных отношений не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств невозможности использования объекта аренды без проведения капитального ремонта, что не было оговорено при принятии объекта, выводы о возможности сохранения данных арендных правоотношений признает  несостоятельными.

Доказательств осуществления со стороны арендодателя действий по предоставлению арендатору иного имущества, взамен имеющего недостатки, либо свидетельствующих о намерении произвести капитальные ремонт объекта аренды, не представлено.

При этом установленное в договоре освобождение Арендодателя от ответственности за недостатки, обнаруженные после принятия объекта, не исключает применение норм ГК РФ, предусматривающих право арендатора на расторжение договора в случае невозможности использовать имущество, а так же статьи 612 ГК РФ, поскольку данные нормы не содержат возможность предусмотреть сторонам в договоре иное.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, ответчик ссылается на неопределенность выраженной истцом воли на расторжение арендных правоотношений в связи с направлением ответчику одновременно двух писем, содержащих предложение расторгнуть договор и внести в него изменения.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Письмом от 21.12.2016 № 23/12 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор со ссылкой на п. 2 статьи 620 ГК РФ, с указанием на имеющиеся существенные недостатки имущества, препятствующие его использованию, не оговоренные арендодателем при заключении договора аренды, и не известные заранее Арендатору, обнаружить которые во время осмотра имущества было невозможно.

Данное обращение, как все предыдущие, оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о намерении истца расторгнуть договор.

То обстоятельство, что истец, в отсутствие ответа арендодателя на предложение расторгнуть договор, во исполнение условий Договора предпринял действия по регистрации сделки и приведении ее в соответствие с требованиями регистратора, и одновременно обратился с просьбой дать ответ не предложение расторгнуть договор,  свидетельствует о его намерении со своей стороны обязательства исполнить, а не о намерении сохранить арендные правоотношения при неустранении Арендодателем недостатков переданного в аренду имущества.

Кроме того, следует так же исходить из того, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При изложенных основаниях не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении требований о взыскании убытков судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 612 названного Кодекса, следует, что под недостатками переданного в аренду объекта понимается ненадлежащее качество объекта, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

То обстоятельство, что использование имущества невозможно без проведения капитального ремонта и то, что объект представляет угрозу жизни и здоровью, свидетельствует о невозможности его использования арендатором, в том числе и о невозможности проведения его ремонта Арендатором, предусмотренного п. 2.3.15 договора.

Таким образом, досрочное расторжение договора вызвано недостатками переданного имущества, не оговоренными арендодателем, в том числе недостатки несущих конструкций здания,  определить существенность которых было возможно с участием эксперта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что  основания для внесения арендатором арендной платы отсутствовали, поскольку имущество в состоянии, позволяющем его эксплуатацию после окончания ремонта, предусмотренного п. 2.3.15 Договора, Арендодателем передано не было, т.е. истец фактически соответствующим предметом аренды не владел, поскольку оно было передано арендодателем в состоянии, исключающем возможность проведения такого ремонта.

Внесение арендной платы по Договору аренды в заявленной истцом для взыскания сумме (8867,00 руб.) подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Так же материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины за регистрацию спорного договора аренды в сумме 22000 руб., при этом обращение в регистрирующий орган позднее установленного договором срока не опровергает несение истцом расходов по регистрации права аренды на имущество, переданное ответчиком в состоянии, исключающем его использование.

Платежным поручением от 05.09.2016 № 2 Арендатор перечислил в пользу Арендодателя обеспечительный взнос в размере 500000,00 руб., подтверждающий намерение Арендатора исполнить обязательства по договору и гарантирующий компенсацию затрат и потерю времени Арендодателя на поиск нового Арендатора, как это предусмотрено  пунктом 3.7 Договора. 

Как усматривается из условий Договора, обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения Арендатором обязательств по договору. 

Согласно условиям п. 3.7 Договора, обеспечительный взнос подлежит возврату после окончания ремонта, предусмотренного п. 2.3.15 Договора, при условии отсутствия нарушений со стороны Арендатора по Договору. 

Поскольку расторжение договора произошло по вине истца, передавшего в пользование имущество в ненадлежащем состоянии, требующем капитального ремонта, и исключающем исполнение Арендатором обязанности по проведению предусмотренного Договором ремонта, сумма обеспечительного взноса  подлежит взысканию с ответчика.

Суд не видит оснований не считать вышеуказанные расходы убытками, поскольку авансовый платеж осуществлен, арендная плата оплачена и госпошлина за регистрацию права аренды внесена  в связи с исполнением договора, к расторжению которого привели действия арендодателя (собственника имущества), предоставившего имущество с препятствующими его использованию недостатками, которые не были арендодателем оговорены при заключении договора, не были заранее известны арендатору не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

При этом, согласно части 1 статьи 612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущество, полностью или частично препятствующие пользованию им даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Передавая документы на регистрацию, оплачивая арендную плату и внося обеспечительный платеж истец действовал разумно и осмотрительно, поскольку договором его обязанность внесения платежей и совершения действия по регистрации предусмотрена.

То обстоятельство, что договор аренды являлся действующим, а внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением, авансового взноса и несение расходов по регистрации договора является обязанностью истца, не исключает правомерности заявленных требований, поскольку именно противоправное поведение Арендодателя, выразившееся в предоставлении объекта аренды в состоянии, исключающем его использование, и не проведении капитального ремонта, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер вышеуказанных платежей, внесенных до его заключения (авансовый взнос) и в период его действия.

Относительно требований истца о возмещении убытков в размере стоимости ремонтных работ  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3.15 договора, арендатор обязался произвести ремонт арендуемых помещений в соответствии с проектной документацией, согласованной с арендодателем, открыть для посещения объект аренды и начать оказание услуг, указанных в п. 1.3 договора - в течение 120 календарных дней с момента согласования арендодателем дизайн-проекта по ремонту помещений.

 При этом арендатор обязался предоставить на утверждение арендодателю дизайн-проект по ремонту помещений в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта аренды. 

Арендатор обязался самостоятельно и за свой счет разрабатывать, согласовывать и утверждать в установленном порядке необходимую документацию по вышеуказанным работам, а также нести расходы, связанные с подготовкой технической документации и обоснованием. 

В соответствии с п. 2.3.14 договора, арендатор обязался осуществлять производство неотделимых улучшений, перепланировку, реконструкцию и переоборудование объекта аренды, изменение конфигурации, демонтаж существующих распределительных сетей, систем безопасности, либо монтаж новых систем только с предварительного письменного согласия Арендодателя и утвержденного надлежащим образом проекта, своими силами и за свой счет. 

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, Арендатор имел право с письменного разрешения Арендодателя производить улучшения и изменения Объекта аренды, как отделимые, так и неотделимые, без вреда для него. 

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право арендатора производить улучшения и изменения объекта аренды, как отделимые, так и неотделимые, без вреда для него, с письменного разрешения арендодателя.  

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. 

В соответствии с п. 2.4.2 договора, стоимость отделочных работ и любых неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит вне зависимости от наличия или отсутствия согласия арендодателя на проведение указанных изменений объекта аренды. 

Тем не менее, согласование проектной документации и дизайн-проекта истцом получено от ответчика не было, что и подтверждается материалами дела. 

Не подлежат так же удовлетворению требования в части взыскания с ответчика стоимости по оплате заказанного им Технического исследования, поскольку основная его часть касается обследования не находившегося в пользовании истца объекта - чаши бассейна. Кроме того, к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды судебная коллегия пришла на основании иного доказательства – заключения судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения их к убыткам арендатора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания убытков в сумме 530867,00 руб.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о состоянии арендуемого объекта как позволяющем его использование при условии проведения текущего ремонта и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения договора, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит  отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что истцом по первоначальному иску заявлены требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб., а так же требования имущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 50115,00 руб., которая внесена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы истца (государственная пошлина в размере 3 000 руб.) носят как имущественный (государственная пошлина в размере 1 500 руб.), так и неимущественный (государственная пошлина в размере 1 500 руб.) характер и в части требований неимущественного характера требования удовлетворены полностью, а в части  имущественного характера – на 9,79 %, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 10906,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления,  1647,00 руб. в счет государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы.

Аналогичным образом судебная коллегия считает необходимым распределить  расходы по оплате на проведение экспертизы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца они подлежат в сумме 19213,25 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу                         №А83-6753/2017, - отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» удовлетворить частично.

3. Расторгнуть договор аренды №60386/04 от 02.09.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» (ОГРН 

<

***>).

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 530867,00 рублей.

5. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

6. Взыскать с Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суде первой инстанции в сумме 10901,00 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1647,00 рублей, расходы по оплате на проведение судебной экспертизы 19211,50 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1