Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-323/2021

04 мая 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1067/2020,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021;

представителей ФАС России - ФИО3 по доверенности 09.11.2020, ФИО4 по доверенности от 16.09.2020;

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)  (далее заявитель, АК «Алроса», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее административный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1067/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Требования мотивированы недоказанностью события и состава вмененного нарушения.

Административный орган в отзыве на заявленные требования указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления? соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АК «Алроса»  (далее - Заказчик) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора по поставке бульдозера для НГОК (извещение № 31908727153) (далее — Закупка).

В ФАС России поступила жалоба ООО «ГрандРесурс»« на действия (бездействие) заказчика АК «Алроса» при проведении указанного конкурса в электронной форме.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России принято решение от 26.03.2020, согласно которому в действиях АК «Алроса» во время проведения Закупки выявлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4, части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения 10.11.2020 дела об административном правонарушении в отношении АК «Алроса»

30.11.2020 ФАС России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №17/04/7.32.3-1067/2020.

Постановлением ФАС России от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1067/2020 АК «Алроса» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о его отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя на участие его представителей как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются юридические лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком осуществлялась закупка конкретной модели бульдозера – колесный бульдозер, производитель Caterpillar.

В соответствии с пунктом 1..2.34 Положения о закупках возможность поставки эквивалентной продукции не допускается.

Делая вывод об обоснованности использования Заявителем в рассматриваемой ситуации возможности, предусмотренной пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и указания на конкретного производителя и бульдозера, являющегося предметом закупки, заявитель ссылается на фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и производственную необходимость заказчика; указание в конкурсной документации конкретного товарного знака без указания на возможность замены его эквивалентом обусловлено спецификой использования предмета закупки в деятельности заказчика, что по мнению заявителя, отвечает его потребностям, направлено на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении заказчиком были представлены возражения и пояснения  о совместимости приобретаемой техники с ремонтной инфраструктурой и остатками на складе запасных частей к технике производства Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbHKomatsuLtd, с приложением копий паспортов самоходных машин Caterpillar Inc.USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH KomatsuLtd, а также сертификаты обучения персонала на допуск к вышеуказанным машинам, протоколы о сдаче квалификационных экзаменов по допуску к работе на вышеуказанные машины, перечень запасных частей к технике производства Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbHKomatsuLtd, находящихся на балансе Заказчика.

Административным органом были изучены вышеуказанные возражения и документы, вместе с тем, на основе анализа положений Закона о закупках, должное лицо пришло к выводу, что  перечень случаев, указанных в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и исключающих использование слова «(или эквивалент)» при описании предмета закупки с использованием указания на товарный знак, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Административным органом учтено, что ситуация, когда заказчиком закупается товар/оборудование/техника, совместимые с ремонтной инфраструктурой и остатками на складе запасных частей к технике, ни Законом о закупках ни Положением о закупках АК «АЛРОСА» не предусмотрена и не регламентирована.

Суд соглашается с позицией административного органа, поскольку из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работа, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствует их потребности, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников.

Вместе с тем, включение в закупочную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе в отсутствие обоснования специфики использования такого товара, является нарушением положений пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  заказчиком не представлено документарных подтверждений невозможности указания слова «(или эквивалент)» к бульдозеру САТ 834 в силу пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности закупки товаров иных производителей, а также подтверждений того что при описании предмета закупки используются исключения, указанные в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, суд приходит к выводу о нарушении заявителем пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Вышеуказанные установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по существу доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, факт допущенного Обществом нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, не обладающих свойствами исключительности, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,  равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, определённой частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1067/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

                    Клишина Ю. Ю.