ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2058/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А07-11294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11294/2018 (судья Байкова А.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ТДТ» (далее - ООО «ТДТ») с исковым заявлением о взыскании 11 101 586 руб., в том числе: 11 017 086 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления, 50 000 руб. расходов на товароведческую экспертизу, 30 000 руб. расходов на оценку ущерба, 4 500 руб. расходов на утилизацию. Кроме того, заявлено на распределение расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 085 руб. (т.1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфа РБ, третье лицо, т.2 л.д. 119-120).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 8-14).

Администрация ГО г.Уфа РБ с вынесенным судебном актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной инстанции ее податель сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А07-19206/2014, указывая о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: государственного унитарного предприятия  «Башавтотранс», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку их права и обязанности могут быть затронуты в рамках настоящего спора.

Заявитель жалобы отмечает на не исполнение истцом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018, в котором было предложено предоставить доказательства (книги покупок, от поставщиков книги продаж (заверенные), бухгалтерский баланс за заявленный период, доказательства утилизации), а также указано на необходимость обеспечения  в судебное заседание явки товароведа ООО «Профэксперта» ФИО3

Кроме того, Администрация ГО г.Уфа РБ указывает, что ООО «ТДК» являясь участником (третьим лицом и истцом) по делам №А07-19206/2014, №А07-10196/2017, знало о пропуске сроков исковой давности ИП ФИО2, намеренно злоупотребляя своим правом, действуя определенно в ущерб своим интересам не заявило об этом суду.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 13.03.2019 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, указывая на несогласие с доводами апелляционной жалобы Администрации ГО г.Уфа РБ.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 14.03.2019 от Администрации ГО г.Уфа РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДТ» (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения от 02.09.2013 (т.2 л.д.1-2).

На основании пункта 1.1. договора поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить непродовольственные товары, передаваемые поклажедателем хранителю.

Поклажедатель может передать на хранение товар по накладным, в которых казано количество, ассортимент и закупочная стоимость товара (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора следует, что хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: 

<

...> (цокольный этаж).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора. 

Хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара, в том числе:

- нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар поклажедателя по закупочной стоимости товара;

- принять для сохранности переданного ему товары меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара;

- в случае возникновения аварии (пожар, затопление, обрушение стен и т.п.), произошедшей в помещении в результате действий третьих лиц или стихии (форм- мажор), участвовать в расходах по устранению последствий аварии. С момента произошедшей аварии и до полного устранения ее последствий не взимать плату с поклажедателя (пункт 3.1. договора).

В соответствие с пунктом 6.1. договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до «31» августа 2014 года.

Также из материалов дела следует, что 26.12.2013 в результате аварии на водоводе по адресу: 

<

...>, произошло затопление цокольного этажа (подвала) здания по указанному адресу водой, стекающей по прилегающей к зданию территории через вход в подвал, чем причинен ущерб имуществу ИП ФИО2

Причиной затопления помещения явилась авария на водоводе (разрыв водопроводной трубы диаметром 800 мм) по адресу: 

<

...>, с выбросом воды на прилагающую к зданию территорию.

Экспертом дано заключение, что представленные для товароведческой экспертизы швейные товары, обувь, сумки в количестве 80 139 единиц признаны некачественными. Выявленные недостатки - повреждение индивидуальной упаковки, нечитаемая инструкция по эксплуатации, следы ржавчины на упаковке и содержимом, грязевые следы, изменение линейных размеров швейных и обувных товаров при неравномерном высыхании, размножение грибка (плесень), являются недостатками приобретенного характера, возникшими в результате повреждения водой, в подтверждение этому в материалы дела представлен акт исследования №03/06 от 14.07.2014 (т.1 л.д.108-181).

Согласно Отчету ООО «Консалт» № 152 от 21.07.2014  об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, испорченных в результате затопления цокольного этажа (подвала) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца составила 11 017 086 руб. (т. 1 л.д. 51-101).

25.07.2014 поврежденные товарно-материальные ценности истца были утилизированы путем их вывоза на полигон твердых бытовых отходов, в подтверждение чего представлены в материалы дела договор на утилизацию от 21.07.2014, акт приемки-передачи выполненных работ от 25.07.2014 (т.2 л.д.113-115).

ИП ФИО2, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостатку и повреждение имущества, обратился в суд с исковым требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что  истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Ответчиком надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства не приведены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Исходя из предмета и условий договора, между сторонами сложились правоотношения из договора хранения от 02.09.2013.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТДТ» (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения от 02.09.2013,  в соответствии с которым хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить непродовольственные товары, передаваемые поклажедателем хранителю (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора хранения от 02.09.2013 согласно складским квитанциям истец передал, а ответчик принял на хранение непродовольственные товары по наименованию, в количестве и размере, содержащие данную информацию в товарных накладных (т.2 л.д.3-112).

Между тем доказательства того факта, что товарно-материальные ценности были переданы истцом на хранение в ненадлежащем состоянии, а также - соблюдения ответчиком всех требований надлежащего содержания имущества, в материалах дела отсутствуют.

Хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара, в том числе в случае возникновения аварии (пожар, затопление, обрушение стен и т.п.), произошедшей в помещении в результате действий третьих лиц или стихии (форм-мажор), участвовать в расходах по устранению последствий аварии. С момента произошедшей аварии и до полного устранения ее последствий не взимать плату с поклажедателя (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условиями заключенного договора хранения от 02.09.2013 предусмотрена полная материальная ответственность хранителя за принятый на хранение товар, при этом вред имуществу истца причинен в период нахождения товара на хранении.

Факт причинения истцу имущественного вреда подтверждается актом исследования №03/06 от 14.07.2014, в котором экспертом ООО «Агентство ПрофЭксперт» ФИО3 сделан вывод, что представленные для  товароведческой экспертизы швейные товары, обувь, сумки в количестве 80 139 единиц на сумму 11 017 086 руб. признаны некачественными. Выявленные недостатки - повреждение индивидуальной упаковки, нечитаемая инструкция по эксплуатации, следы ржавчины на упаковке и содержимом, грязевые следы, изменение линейных размеров швейных и обувных товаров при неравномерном высыхании, размножение грибка (плесень), являются недостатками приобретенного характера, возникшими в результате повреждения водой. Принимая во внимание, что ТМЦ новые, степень потери качества оценивается на 100 %, не пригодны для реализации. ТМЦ в количестве 80 139 единиц на сумму 11 017 086 руб. подлежат утилизации.

Доказательствами определения размера, нанесенного имуществу истца подтверждается  отчетом ООО «Консалт» № 152 от 21.07.2014  об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, испорченных в результате затопления цокольного этажа (подвала) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором стоимость ущерба составила 11 017 086 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании заявленных истцом исковых требований в полном объеме по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.3).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: государственного унитарного предприятия  «Башавтотранс», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Третье лицо не представило доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности государственного унитарного предприятия  «Башавтотранс», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не являются сторонами обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод Администрации ГО г.Уфа РБ о неисполнении истцом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТДК» являясь участником (третьим лицом и истцом) по делам №А07-19206/2014, №А07-10196/2017, знало о пропуске сроков исковой давности ИП ФИО2, намеренно злоупотребляя своим правом, действуя определенно в ущерб своим интересам не заявило об этом в суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                      М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова