АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

 (в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

 

г. Москва

14.11.2023 г.                                                                         Дело № А40-208635/23-142-470

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца -  акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (236006, Калининградская область, Калининград город, правая набережная, 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер групп" (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая ул., д. 77, стр. 2, помещ. 1Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты (аванса) в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 16.06.2023 по 12.09.2023 в размере 1 247 руб. 95 коп. и с 13.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ровер групп" о взыскании предоплаты (аванса) в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 16.06.2023 по 12.09.2023 в размере 1 247 руб. 95 коп. и с 13.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №3060 от 22.09.2022 перечислило ответчику аванс в размере 60 000 руб. по счету №20092022-02 от 20.09.2022 за получение положительного заключения СРО на отчет №71/18/22 от 09.09.2022.

В связи с тем, что у истца отпала необходимость в получении заключения СРО на отчет №71/18/22 от 09.09.2022 и с отсутствием фактического исполнения услуг, истец письмом от 16.06.2023 исх. №КГК/01/578 просило ответчика возвратить аванс.

Ответчик возвратил аванс в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023 №173

Истец направил претензию в адрес

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №КГК/01/791 от 22.08.2023 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Ответчик направил ответ на претензию исх. №040923-01 от 04.09.2023, в которой предложил оставить за собой определение частоты и размера выплат.

Кроме того, платежным поручением от 28.08.2023 №213 перечислил истцу 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы отзыва о неверном расчете, подлежат отклонению, поскольку все платежные поручения, подтверждающие частичный возврат денежных средств, учтены в расчете истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт предоставления встречного исполнения (оказания услуг, продажи товаров) в счет авансового платежа по платежному поручению №3060 от 22.09.2022 ответчиком не доказан, в силу чего основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб., в настоящее время отсутствуют, поэтому требования  истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 247 руб. 95 коп. за период c 16.06.2023 по 12.09.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в полном объеме в сумме 1 247 руб. 95 коп. за период c 16.06.2023 по 12.09.2023.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 13.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ровер групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по фактический день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 2 050 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1