АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-676/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 26.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу №  А73-9832/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>, далее – ООО «Полесье») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680000, 

<

...>), отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (место нахождения: 680000, 

<

...>) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащим исполнением в период с 04.06.2018 по 03.08.2018 требований исполнительного листа ФС № 02034925, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в непринятии мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 57666/18/27004-ИП, а также по непринятию достаточных мер по взысканию с должника денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Конкурсный управляющий, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, судебным приставом не было учтено, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. По убеждению ФИО1, судебный пристав имел возможность без привлечения должника решить вопрос о передаче конкурсному управляющему объектов незавершенного строительства и иного имущества. Кассатор также настаивает на необходимости взыскания с ФИО2 штрафных санкций за неисполнение судебного акта.

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу                                   № А73-13485/2016 на бывшего руководителя ООО «Полесье» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения:

1. кассовые книги предприятия, журналы и другую кассовую отчетность за последние пять лет, предшествующие году поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье»;

2. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом и прочими операциями»;

3. расшифровку авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, их документальные основания (договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные, отчеты, акты сверок, гарантийные письма и т.д.);

4. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг);

6. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и приложением документальных оснований ее возникновения (договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные, отчеты, акты сверок, гарантийные письма и т.д.);

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, предшествующие году поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье»;

8. документы о выполнении или невыполнении ООО «Полесье» денежных обязательств перед контрагентами и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные документы);

9. лицензии, сертификаты, свидетельства СРО, в том числе в области строительства;

10. наименования и адреса организаций, в которых ООО «Полесье» является учредителем (участником);

11. проектную, рабочую, разрешительную документацию на все объекты незавершенного и завершенного строительства за весь период деятельности ООО «Полесье»; акты ввода в эксплуатацию, заключения о соответствии объектов строительства СНиП и СаНПиН объектов строительства.

Этим же судебным актом ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ФИО1 объекты незавершенного строительства и иное имущество ООО «Полесье»; оговорено, что в случае неисполнения судебного акта с должника в пользу ООО «Полесье» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного определения суда 31.05.2018 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист                      ФС № 020349258, предъявленный конкурсным управляющим для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Индустриальному району  г. Хабаровска.

Постановлением судебного пристава от 04.06.2018 в отношении                ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57666/18/27004-ИП.

Постановлением судебного пристава от 03.08.2018 названное исполнительное производство прекращено по мотиву отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Конкурсный управляющий, полагая, что судебный пристав в период с 04.06.2018 по 03.08.2018, не обеспечив исполнение исполнительного документа, незаконно бездействовал, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, в удовлетворении требования отказал, не установив со стороны судебного пристава факт незаконного бездействия.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу положений пункта 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, как оговорено пунктом 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела видно и судами установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства начали совершаться судебным приставом со дня возбуждения исполнительного производства постановления от 04.06.2018: в указанную дату судебным приставом совершен выход по адресу должника, приведенному в исполнительном документе. 

Также 04.06.2018 судебным приставом направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно получения сведений о ФИО2

Впоследствии судебным приставом запрашивалась информация у банков о наличии у должника счетов и денежных средств, установлен сотовый телефон ФИО2

27.06.2018 должнику вручено требование об обязании передать конкурсному управляющему необходимые документы и сведения.

Постановлением судебного пристава от 02.07.2018 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

11.07.2018 в отношении должника составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава.

13.07.2018, 19.07.2018 осуществлялся выход по месту жительства               ФИО2

Постановлением судебного пристава от 03.08.2018 исполнительное производство № 57666/18/27004-ИП прекращено применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Дав оценку совершенным судебным приставом исполнительным действиям по рассматриваемому исполнительному производству                          № 57666/18/27004-ИП в период с 04.06.2018 по 03.08.2018, судебные инстанции мотивированно заключили, что судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа приняты все необходимые и достаточные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, исходя из отсутствия со стороны конкурсного управляющего убедительных доводов относительно того, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, приведшие бы к положительному результату, должны были быть совершены судебным приставом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Доводы кассатора о длительности принудительного исполнения безосновательны, поскольку нарушений сроков исполнительных действий, обозначенных в статье 36 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не нарушены.

Отсылки подателя жалобы на возможность судебного пристава самостоятельно и без привлечения должника организовать исполнение исполнительного документа судом округа воспринимаются критически, так как в исполнительном листе отсутствует указание на конкретные объекты незавершенного строительства, подлежащие передаче конкурсному управляющему.

Само по себе невзыскание судебным приставом с должника штрафных санкций в рамках рассматриваемого исполнительного производства                       № 57666/18/27004-ИП права и законные интересы конкурсного управляющего не нарушает ввиду отмены Шестым арбитражным апелляционным судом судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный лист ФС № 020349258.

   В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А73-9832/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова