АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6972/2020

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А53-6972/2020 (Ф08-4931/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, договор от 14.08.2020 об уступке права (требования), заключенный ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО2 и ФИО4 в размере 3 718 961 рубль. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Ответчик указывает на обоснованное снижение стоимости уступаемых прав требований, поскольку возможность получения удовлетворения по требованиям невысока. Об оплате свидетельствует расписки и намерение ответчика продать права требования, что способствовало бы получению денежных средств, которые были бы оплачены должнику. О финансовой возможности ответчика оплатить сделку свидетельствует большое количество договоров займа с иными лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований                          от 14.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 14.08.2020 должником и ответчиком заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает цессионарию, а последний принимает право требования цедента к ФИО2, ФИО4 на получение денежных средств в сумме 3 718 961 рубль, возникших из обязательства договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2015.

Посчитав, что сделка уступки прав требований совершена в условиях отсутствия встречного предоставления, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 421, 424, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление  № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2020, оспариваемая сделка заключена 14.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, и сделали верный вывод о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам кредитор указал, что уступлено право требования на сумму 3 718 961 рубль. Стоимость уступаемого права определена в размере 2 800 тыс. рублей.  

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику представлены расписки от 20.04.2019 и от 20.11.2015 о получении займа должником от ответчика на общую сумму 2 800 тыс. рублей.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Судами установлено, что право требования реализовано по цене практически на 1 млн рублей ниже фактической стоимости уступленного права. 

Апелляционный суд, удовлетворяя требования кредитора, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о явном занижении цены продажи (уступки) дебиторской задолженности и наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами критически оценены копии расписок, поскольку  доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ.

Также должником не представлено пояснений о том, на какие цели потрачены полученные денежные средства. 

Определяя наличие у ответчика финансовой возможности оплатить денежные средства по договору уступки, суд оценил договоры займа, на которые ссылался ответчик. Судом принято во внимание, что ответчику как физическому лицу необходимы денежные средства для удовлетворения личных потребностей. Таким образом, только кредитный договор от 09.04.2019 сопоставим с датой предоставления денежных средств по одной из расписок (20.04.2019). В соответствии с графиком ответчику предоставлен кредит в размере 980 тыс. рублей, то есть заведомо недостаточно для передачи денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей. Доказательств накопления денежных средств в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, фактически, в рассматриваемом случае, ответчик ссылается на наличие между ним и должником отношений из договоров займа.

Применительно к рассматриваемому случаю ни должником, ни заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, заем документально не подтвержден, действия сторон по оспариваемым сделкам направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, во исполнение обязательств по которой должником после возбуждения дела о банкротстве выведено ликвидное имущество – право требования к ФИО2

Таким образом, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемого договора должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности кредитором заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию                             3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А53-6972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.Г. Соловьев                                                                                                                                    Н.А. Сороколетова