АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2022 (судья Морозова Л.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.), принятые по делу № А45-24009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВРК-Гарант» (630030, 

<

...>, офис 401, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.08.2021 № КТЦ 16/21; общества с ограниченной ответственностью «ВРК-Гарант» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (далее – общество «Кузбасстрансцемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВРК-Гарант» (далее – общество «ВРК-Гарант») о взыскании 186 987 руб. 61 коп. убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта железнодорожных вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские», общество с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее – общество «Омский МиниВКМ»), общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в иске отказано.

Общество «Кузбасстрансцемент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: делая вывод о качественности поставленного ответчиком товара ввиду его использования на протяжении более одного года, суды не учли, что дефекты выявлены в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не приняли во внимание положения пунктов 32.1, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств протоколом от 19-20.10.2017 № 67 (далее – Руководящий документ), согласно которым ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при соблюдении потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта; вопреки выводам судов, при проведении текущего ремонта колесных пар ответственность с организации, проводившей средний ремонт, снимается лишь в части работ по текущему ремонту, в остальном гарантийные обязательства сохраняются.

Общество «ВРК-Гарант» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители обществ «Кузбасстрансцемент» и «ВРК-Гарант» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «ВРК-Гарант» (поставщик) и «Кузбасстрансцемент» (покупатель) заключен договор, поименованный договором поставки от 09.08.2018 № ДПД-001/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые.

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и реквизиты грузополучателей согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

По пункту 2.1 договора качество поставляемого нового товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, и ТУ завода-изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый товар, бывший в употреблении, должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товары обычно используются.

В соответствии с пунктом 2.2 договора признанный непригодным товар вывозится поставщиком за его счет в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи. Затраты покупателя на проверку деталей в вагоноремонтном депо компенсируются покупателю поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора при поставке товара несоответствующего качества поставщик осуществляет замену некачественного товара в течение пятнадцати дней с момента получения сообщения покупателя о выявленных дефектах или возвращает денежные средства с учетом подтвержденных затрат, понесенных покупателем при проверке качества товара и связанных с его хранением.

Общество «Кузбасстрансцемент» 18.09.2019, среди прочего, приобрело у общества «ВРК-Гарант» колесную пару за номером 563414-05-1997 (далее – колесная пара № 1997) по универсальному передаточному документу № 122 и акту приема передачи № 19 от указанной даты.

В дальнейшем 06.03.2021 на станции «Инская» Западно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт принадлежащий обществу «Кузбасстрансцемент» вагон-цементовоз № 58977364 по причине неисправности колесной пары № 1997.

Как видно из акта-рекламации от 09.03.2021 № 200 по форме ВУ-41М (далее – акт от 09.03.2021), дефектом явилась трещина диска колеса колесной пары (код технологической неисправности 118).

Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 195 836 руб. 70 коп., которая включает в себя стоимость колесной пары в размере 188 906 руб. 25 коп.

Также 19.03.2019 в рамках заключенного между сторонами договора общество «Кузбасстрансцемент» приобрело у общества «ВРК-Гарант» колесную пару за номером 27972-39-1986 (далее – колесная пара № 1986) по универсальному передаточному документу и акту приема-передачи от 19.03.2019.

На станции «Входная» Западно-Сибирской железной дороги 28.07.2020 отцеплен к текущий ремонт принадлежащий обществу «Кузбасстрансцемент» вагон № 55127070 по причине неисправности колесной пары № 1986 в виде нагрева подшипника в корпусе буксы по внешнему признаку.

В соответствии с актом-рекламацией от 05.08.2020 № 2235 по форме ВУ-41М (далее – акт от 05.08.2020) на детали выявлены усталостные раковины на дорожке качения наружного кольца и поверхности роликов, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника (код технологической неисправности 150).

Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 17 150 руб. 91 коп., которая включает в себя стоимость ремонта колесной пары 10 800 руб.

Полагая, что стоимость названного ремонта является убытками, понесенными в результате поставки обществом «ВРК-Гарант» некачественных колесных пар для железнодорожных вагонов, общество «Кузбасстрансцемент» направило в его адрес претензии от 31.05.2021 № 3223/21-Ю, 3224/21-Ю с требованием уплатить 212 987 руб. 61 коп. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кузбасстрансцемент» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 454, 456, 469, 470, 475, 506 ГК РФ, пунктами 12.1.1, 12.3.3, 12.4.1.1, 12.4.2.1, 12.4.2.2, 20.1, 25.2.1, 25.2.2, 31.6.5.1, 32.1.2 Руководящего документа, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из недоказанности обществом «Кузбасстрансцемент» условий привлечения общества «ВРК-Гарант» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий спор, суд отметил наличие у общества «ВРК-Гарант» гарантийных обязательств в отношении качества колесных пар на основании пунктов 32.1, 32.1.1 - 32.1.3 Руководящего документа и пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

При этом относительно взыскания убытков по ремонту колесной пары № 1997 суд руководствовался кодом классификации 118, предполагающим квалификацию трещины диска как технологическую неисправность, связанную с качеством изготовления (среднего ремонта). В ответ на предложенный судом к обсуждению вопрос о назначении судебной экспертизы общество «Кузбасстрансцемент» пояснило, что спорная колесная пара продана третьему лицу.

Поскольку ответчиком оспаривался факт некачественности колесной пары № 1997 на момент ее передачи истцу, в обоснование чего ответчиком представлены акт допуска вагона № 58977364 от 27.09.2019 и журнал «Регистрация результатов вихревотокового и магнитопорошкового контроля» общества «Омский МиниВКМ», и ввиду невозможности проведения экспертизы с целью потенциального опровержения презумпции возникновения неисправности до передачи товара от общества «ВРК-Гарант» обществу «Кузбасстрансцемент» по вине последнего в указанной части суд в иске отказал.

Отказывая в иске о взыскании убытков по ремонту колесной пары № 1986, суд принял во внимание, что указанная колесная пара подвергалась текущему ремонту до выявления в ней дефектов, зафиксированных в акте от 05.08.2020, но после передачи ее ответчиком истцу, и при таком ремонте должен был осуществляться входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, а также их техническое диагностирование, при которых дефектов буксового узла не зафиксировано. Из сказанного суд сделал вывод, что акта от 05.08.2020 недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что зафиксированные в нем дефекты колесной пары № 1986 возникли именно до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а иных доказательств в обоснование данного утверждения истец не представил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия заключенного между сторонами договора, акты-рекламации, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи, расчетно-дефектная ведомость, счета-фактуры, акт сдачи-приемки работ, доводы и возражения обществ «Кузбасстрансцемент» и «ВРК-Гарант» относительно моментов возникновения недостатков и наличия гарантийных обязанностей.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу при продаже товаров, бывших в употреблении, гарантийный продавцом срок не устанавливается.

Между тем суды верно исходили из того, что колесные пары, составляя ходовую часть железнодорожного вагона, являются технически сложносочлененным объектом, подчиняющимся специальному правовому регулированию.

В соответствии с пунктами 32.1, 32.1.1 - 32.1.3 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения):

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно пункту 3.51 Руководящего документа текущим ремонтом колесных пар является ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления их работоспособности и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей и деталей.

По пункту 3.52 Руководящего документа средним ремонтом колесных пар признается такой ремонт, который выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, и производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Таким образом, несмотря на то, что колесные пары железнодорожного вагона могут длительное время находиться в пользовании, на выполненный в отношении такого товара текущий и средний ремонт (в терминологии Руководящего документа) распространяются гарантийные обязательства соответствующей подрядной организации, за которую применительно к положениям статьи 403 ГК РФ перед покупателем отвечает поставщик.

Вопреки доводам общества «Кузбасстрансцемент», суды не делали вывода об обратном.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из классификации неисправности колесной пары № 1997 (трещина диска колеса колесной пары) по коду 118 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25.03.2004) и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 20-21.09.2005) (далее – Классификатор).

В разделе 2 Классификатора «Структура классификатора» отражено значение цифровых кодов, характеризующих причину возникновения неисправности грузового вагона.

Так, код 118, предполагающий трещину диска колеса колесной пары, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Тот факт, что данный код указан в акте-рекламации формы ВУ-41М, порождает презумпцию достоверности соответствующей причины поломки вагона, поскольку расследование причин отцепок вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом, а сам акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их возникновении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Между тем, как и любая иная презумпция, причина дефекта, указанная в акте-рекламации формы ВУ-41М, может быть опровергнута в ходе состязательного процесса в соответствии с распределением бремени доказывания между сторонами договора поставки, установленным в статье 476 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации в отношении причин дефекта колесной пары № 1997 из акта от 09.03.2021 следовала презумпция ответственности поставщика товара, однако, он был вправе опровергнуть презумпцию, доказав обратное, и с этой целью им были представлены акт допуска вагона № 58977364 от 27.09.2019 и журнал «Регистрация результатов вихревотокового и магнитопорошкового контроля» общества «Омский МиниВКМ», согласно которому по результатам неразрушающего контроля колесная пара была признана технически исправной деталью.

Требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О). Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых могут быть установлены причины возникновения недостатков грузовых вагонов.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о неисключительности доказательственного значения акта-рекламации формы ВУ-41М и из-за возникших противоречий в представленных сторонами доказательствах и необходимостью их устранения, руководствуясь положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, в определении от 26.01.2022 вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако ввиду того, что обществом «Кузбасстрансцемент» колесная пара № 1997 продана обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», проведение экспертизы в рамках реализации общество «ВРК-Гарант» бремени доказывания оказалось невозможным, а непреодолимое препятствие к этому осмысленно создано самим истцом.

С учетом сказанного, учитывая недопустимость извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), неотвратимость наступления негативных последствий за действия, отличающиеся от стандарта поведения среднего разумного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), суд округа полагает, что в иске о взыскании убытков в размере стоимости ремонта колесной пары № 1997 судами отказано верно.

Отказывая в иске о взыскании убытков по ремонту колесной пары № 1986, суд обоснованно исходил из недоказанности возникновения неисправности до передачи товара ответчиком истцу.

Из акта от 05.08.2020 следует, что в отношении данного товара выявлен дефект в виде нагрева подшипника в корпусе буксы по внешним признакам. Указанная неисправность имеет код 150, то есть по Классификатору относится к основаниям возникновения до передачи товара покупателю, поскольку связана с технологическим процессом изготовления либо выполнением ремонта.

Однако судами установлено, что после передачи 19.03.2019 колесной пары № 1986 ответчиком истцу для эксплуатации она была снята с вагона № 56110976 по причине неисправности с кодом 107 «Выщербина обода колеса» 22.05.2020 и установлена на вагон № 55127070 25.05.2020 после соответствующего текущего ремонта, факт выполнения которого зафиксирован актом от 23.05.2020 № 1241.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы и в отсутствие доказательств иного суды верно исходили из того, что колесная пара № 1986 прошла вибродиагностический контроль в ходе текущего ремонта, что указывает на отсутствие у нее каких-либо неисправностей на 23.05.2020 и, следовательно, свидетельствует о возникновении неисправности, зафиксированной в акте от 05.08.2020, по причинам, возникшим после передачи товара ответчиком истцу.

При таких условиях обществу «Кузбасстрансцемент» следовало представить дополнительные доказательства возникновения дефектов колесной пары № 1986 до ее передачи истцу 19.03.2019 обществом «ВРК-Гарант» по договору или по причинам, возникшим до этого момента. Однако подобных доказательств общество «Кузбасстрансцемент» не представило.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих возражения общества «ВРК-Гарант», над доказательствами, представленными обществом «Кузбасстрансцемент».

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А45-24009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1