136/2023-109854(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5073/2023

г. ФИО3

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Шихова А.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО3 ской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)  

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Кикнурское  Агропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612300, Россия,  

<

...>)  ФИО2 (место жительства: 612300, Россия, ФИО3ская  область, Кикнурский район, пгт Кикнур)  

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  ФИО3 ской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью  «Кикнурское Агропромэнерго» (далее – общество, ООО «Кикнурское  Агропромэнерго») ФИО2 (далее – ФИО2) к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования Управление указывает на грубое  нарушение лицензионных требований должностным лицом ООО «Кикнурское  Агропромэнерго» ФИО2 при осуществлении на объекте защиты –  здание КОГБУ для детей-сирот «Детский дом пгт Тужа» по адресу: Кировская  область, Тужинский район, пгт. Тужа, ул. Свободы, д.6 (далее – объект защиты)  предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а  именно: подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по  

монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение   № 1128), что выразилось в невыполнении требований к работам (услугам),  установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности. Управление извещено о  времени и месте судебного заседания, направило письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, явку в  судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое  отсутствие. В отзыве на заявление не признает выявленные нарушения в части,  также указывает на частичное устранение нарушений.  

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Кикнурское  Агропромэнерго», является ФИО2.  

ООО «Кикнурское Агропромэнерго» имеет лицензию на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер реестровой  записи 43-06-2012-001889 (Л014-00101-43/00048919).  

Обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты  (автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре) на объекте защиты на основании  Контракта № 2023.64305 от 01.01.2023 осуществляет ООО «Кикнурское  Агропромэнерго», в соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 2023.64305 и  приложению к нему ООО «Кикнурское Агропромэнерго» обязалось оказывать  услуги по проведению ежемесячного технического обслуживания системы  пожарной сигнализации и приемопередающего оборудования (далее – СПС и  СОУЭ).  

Отметки в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и  ремонту СПС и СОУЭ о проведении ООО «Кикнурское Агропромэнерго»  регламента № 1, по результатам которого системы исправны, внесены 31.01.2023,  17.02.2023, 13.03.2023.  

По результатам проведения плановой выездной проверки объекта защиты  должностным лицом Управления обнаружены нарушения обязательных для  соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе при ремонте,  техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности:  

- пункта 3.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной  защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  Требования пожарной безопасности», а именно: провода и кабели соединительных  линий СОУЭ на всем объекте проложены в пластиковых кабель-каналах, не  являющихся негорючим материалом;  

- пункта 5.4.20 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту. Методы испытаний на работоспособность», а именно: допущено  соединение линий СОУЭ скрутками;  

- пункта 5.12 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация  систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», а именно:  ППКП и ППУ установлены не в помещении пожарного поста (пожарный пост на  объекте защиты не предусмотрен), при этом не обеспечивается передача всех  извещений, предусмотренных указанными устройствами в помещение с  персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов  передачи извещений;  

- части 2 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон   № 123-ФЗ), пункта 5.4 СП 6.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной  защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», пункта 6.6.4  ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы  пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», а именно: в  учебном корпусе здания ёмкость аккумуляторной батареи, установленной в ППКП  «Гранд Магистр 12Арс», не позволяет обеспечить необходимый период  резервирования работы системы;  

- пункта Б.2.24 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию,  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на  работоспособность», а именно: в учебном корпусе здания отсутствует маркировка,  содержащая сведения о дате производства аккумуляторной батареи, установленной  в ППКП «Гранд Магистр 12Арс»;  

- подпункта «е» пункта 16 постановления Правительства РФ от 16.09.2020   № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской  Федерации» (далее – ППР) на втором этаже здания учебного корпуса, в отделе  комплектования библиотеки, была произведена перепланировка, в результате  которой одно ранее существовавшее помещение было разделено на два  самостоятельных помещения. В результате указанной перепланировки одно из  вновь образованных помещений (отдел комплектования) осталось не защищенным;  

- пункта 37 ППР, а именно: в коридоре второго этажа учебного корпуса  возведена перегородка с дверью, в результате чего исключена видимость светового  оповещателя «Выход», расположенного в части здания, находящейся за дверью  (обозначающего второй эвакуационный выход с этажа здания);  

- пункта 12.53 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации.  Нормы и правила проектирования», пунктов 5.12, 5.15, 5.16 СП 484.1311500.2020.  «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной  сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила  проектирования», а именно: в спальном корпусе помещение пожарного поста  расположено на первом этаже здания в помещении технического назначения, в  котором отсутствуют естественное освещение, аварийное освещение и не  организовано круглосуточное дежурство персонала;  

- части 2 статьи 91 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.4 СП 6.13130.2021 «Системы  противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования  пожарной безопасности», пункта 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство  по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы  испытаний на работоспособность», а именно: в спальном корпусе здания ёмкость  аккумуляторной батареи, установленной в ППКП «Гранд Магистр 16Арс», не  позволяет обеспечить необходимый период резервирования работы системы;  

- пункта Б.2.24 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию,  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на  работоспособность», а именно: в спальном корпусе здания отсутствует маркировка,  содержащая сведения о дате производства аккумуляторной батареи, установленной  в ППКП «Гранд Магистр 16Арс»;  

- пункта 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной  защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  Требования пожарной безопасности», а именно: в спальном корпусе здания в  спальных помещениях при закрытых дверях звуковые сигналы системы  оповещения не обеспечивают уровень звука не менее 70 акустических децибел на  уровне головы спящего человека;  

- приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464  «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими  установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – Требования   № 1464), а именно: в спортивном зале отсутствует СОУЭ 2 типа;  

- пункта 54 ППР, а именно: в спортивном и актовых залах извещатели  пламени (4 штуки) находятся в неработоспособном состоянии;  

- пункта 3 и приложения 5 Требований № 1464, а именно: помещения  столовой (кроме обеденного зала) не защищены СПС и СОУЭ;  

- пункта 6.24 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и  кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно: в столовой не  осуществляется отключение при пожаре системы общеобменной вентиляции.  

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности  зафиксированы в Акте проверки от 14.04.2023 № 2303/111/43/1-П.  

Вышеуказанные нарушения требований в области пожарной безопасности,  допущенные при осуществлении лицензируемой деятельности должностным  лицом ООО «Кикнурское Агропромэнерго» ФИО2 квалифицированы  главным государственным инспектором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в  протоколе № 20 об административном правонарушении, который составлен  24.04.2023 в 10 час. 20 мин. с участием ФИО2  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО  «Кикнурское Агропромэнерго» ФИО2 к административной  ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  

заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской  Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности  (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).  

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования  отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Закон № 99-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам  деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может  повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и  регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как  лицензированием.  

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений установлены в пункте 4 Положения № 1128, к которым относится, в  том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам),  составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по  пожарной безопасности (подпункт «д»).  

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных  требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения  требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения   № 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2  Закона № 99-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающего  перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения, влекущие возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  

культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера.  

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и  ФИО2 не оспорены факты нарушений требований Закона № 123-ФЗ,  ППР и иных требований технических норм, регулирующих осуществление  лицензируемой деятельности при обслуживании СПС и СОУЭ, на Объекте защиты.  

В соответствии с положениями статьи 52 Закона № 123-ФЗ одним из  способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара  является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной  сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  

Доказательств надлежащей работы СПС и СОУЭ на Объекте защиты в ходе  проверки Управления ФИО2 не представлено, таким образом,  арбитражный суд находит обоснованными доводы Управления о том, что  допущенные должностным лицом ООО «Кикнурское Агропромэнерго»  ФИО2 нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности  повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью  граждан.  

Возражения, изложенные в отзыве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не  подтверждены, в материалы дела соответствующие доказательства не  представлены.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушениях административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его  совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены  при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата  обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и  требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административных правонарушений.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при  рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с  чем вину ФИО2 в совершении вменяемых ему административных  правонарушений арбитражный суд считает доказанной.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии ФИО2  

всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных  нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей  4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за  совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 3  статьи 206 АПК РФ, статьи 4.1 КоАП РФ, санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  арбитражный суд полагает, что в данном случае ФИО2 следует назначить  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000  рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Кикнурское  Агропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612300, Россия,  

<

...>)  ФИО2 (дата рождения: 21.06.1957, место рождения:  дер. Ендур Кикнурского района ФИО3 ской области, место регистрации: 612300,  ФИО3ская область, Кикнурский район, пгт. Кикнур, ул. 

<

...>) к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначить административное  наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей  00 копеек.  

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя  платежа – УИН 17700710723002061077, УФК по ФИО3 ской области (Главное  управление МЧС России по ФИО3 ской области, лицевой счет получателя  04401782580), КПП 434501001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 33701000, номер  счета получателя 03100643000000014000; в Отделение ФИО3 Банка России//УФК  по ФИО3 ской области г. ФИО3, БИК 013304182, кор.сч 40102810345370000033,  наименование платежа - штраф, КБК 17711601141010001140.  

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления  настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к  административной ответственности, по которому назначено наказание в виде  административного штрафа, направляется для принудительного исполнения  после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу при  отсутствии сведений об уплате штрафа в добровольном порядке. Принудительное  исполнение решения суда производится непосредственно на основании  настоящего решения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области. 

Судья А.Л. Шихов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2022 8:34:00Кому выдана Шихов Алексей Леонидович