ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13456/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1 Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница» и Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Пятигорске Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018  по делу № А63-13456/2017                           (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница», с. Донское Труновского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, 

о взыскании неустойки в сумме 323 250 руб. по контракту                                                             № 0321300037615000097- 0082925-02 от 24.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Пятигорске Ставропольского края»: представителей ФИО3 по доверенности от 29.03.2017, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница» (далее – ГБУЗ СК «Труновская РБ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» (далее – ФБУ «Пятигорский ЦСМ», исполнитель) о взыскании неустойки в сумме 323 250 руб. по контракту № 0321300037615000097-0082925-02 от 24.06.2015.

Решением от 24.01.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФБУ «Пятигорский ЦСМ» в пользу ГБУЗ СК «Труновская РБ» неустойку в сумме 107 750 руб., в остальной части взыскания неустойки отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ФБУ «Пятигорский ЦСМ» сроков исполнения обязательств по контракту.  

Не согласившись с принятым решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Труновская районная больница» и Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Пятигорске Ставропольского края» обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ГБУЗ СК «Труновская РБ» указало, что судом первой инстанции неверно применен арифметический расчет штрафных санкций, предоставленный ответчиком. По мнению ГБУЗ СК «Труновская РБ», доводы суда первой инстанции, касающиеся необходимости умножения при расчете коэффициента на 100 % сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового значения подразумевается умножение на 100.

ФБУ «Пятигорский ЦСМ» в своей апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что вынесение судебного акта без рассмотрения встречного иска, нарушает права ответчика, поскольку ответчиком заявлялось встречное исковое заявление, которое, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрено. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции на ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву ГБУЗ СК «Труновская РБ»  считает доводы апелляционной жалобы ФБУ «Пятигорский ЦСМ» необоснованными, просит оставить жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФБУ «Пятигорский ЦСМ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ГБУЗ СК «Труновская РБ»   не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От  ГБУЗ СК «Труновская РБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя. Таким образом, в порядке ст.                   156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие  других лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 24.01.2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2015 между ГБУЗ СК «Труновская РБ» (заказчик) и ФБУ «Пятигорский ЦСМ» (исполнитель) был заключен контракт бюджетного учреждения № 0321300037615000097-0082925-02 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда, с проведением необходимых лабораторных измерений и составлением всей необходимой документации в соответствии с трудовым законодательством РФ и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», срок оказания услуг определен сторонами с момента заключения контракта по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

 В случае внесения изменений в законодательные акты РФ в области охраны труда исполнитель обязуется предоставить результаты специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель сопровождает исполненные документы по специальной оценке условий труда (далее – СОУТ), вносит в них необходимые поправки в течение всего срока их действия. При выявлении недостатков или ошибок в представленной документации заказчик в течение пяти рабочих дней направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в принятии работ с указанием необходимых доработок и предложений по срокам их устранения. Устранение недостатков производится исполнителем за счет собственных средств в течение пяти дней с момента получения отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг. Исполнитель обязан направить материалы СОУТ на государственную экспертизу качества выполненной работы и только после получения положительного заключения государственной экспертизы о качестве проведенной СОУТ заказчик оплачивает выполненные работы (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 250 000 руб. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 440 833 руб. и включает расходы исполнителя, необходимые для исполнения своих обязательств по контракту.

 Заказчик производит окончательную оплату только после получения положительного заключения государственной экспертизы о качестве проведенной СОУТ, на основании выставленного счета, при наличии товарных накладных, актов выполненных работ, с приложением счетов-фактур на выполненные услуги, при условии подписания сторонами всех актов о выполнении обязательств, предусмотренных контрактом в течение 20 банковских дней (пункт 3.2 контракта). 

Стороны обязались подписать акт сверки взаиморасчетов по контракту в срок не позднее 25.12.2015 и произвести окончательные расчеты в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015. 

Согласно пункту 6.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктами 6.5. - 6.10. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по контракту.

Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения  обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение (пункт 8.2 контракта). 

Отчет о проведении СОУТ был составлен ответчиком и направлен истцу 23.11.2015. 

Комиссия по проведению СОУТ рассмотрела представленный ФБУ «Пятигорский ЦСМ» отчет и выявила ряд замечаний, которые были отражены в протоколе заседания комиссии по проведению СОУТ № 5 от 11.12.2015. 

14.12.2015 истец обратился к ответчику с письмом № 2176 об устранении выявленных замечаний.

Заключениями министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 1 от 15.01.2016, № 14 от 13.05.2016, № 5 от 17.01.2017 о качестве проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ «Труновская районная больница» результаты проведения СОУТ были признаны недостоверными и не соответствующими порядку, установленному Федеральным законом «О специальной оценке условий труда». 

Заключением министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 13 от 07.03.2017 о качестве проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ «Труновская районная больница» результаты проведения СОУТ были признаны соответствующими порядку, установленному Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» и методике СОУТ.

Во исполнение условий контракта 07.07.2017 заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2182 от 07.07.2017. 

26.08.2017 ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ                    № 2214 (сопроводительное письмо № 142-02/372 от 16.08.2017). 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту ГБУЗ «Труновская районная больница» направило в адрес ФБУ «Пятигорский ЦСМ» претензию № 1024 от 05.05.2017 об уплате неустойки.

В ответе № 052-02/488 от 19.05.2017 ответчик отказался от удовлетворения требования.

 В связи с неисполнением требования об оплате штрафных санкций в добровольном порядке заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правилами частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда в срок до 31.12.2015, однако, контракт был исполнен только 07.03.2017 (в момент принятия результатов специальной оценки условий труда Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края).

Из пункта 2.1, 3.1 контракта следует, что на исполнителе лежит обязанность направить материалы СОУТ на государственную экспертизу качества выполненной работы. Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, обязательства по контракту ФБУ «Пятигорский ЦСМ» выполнены с просрочкой (вместо 31.12.2015 – 07.03.2017), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к исполнителю меры гражданско-правовой ответственности путем взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность исполнителя по контракту установлена в соответствии с действовавшими на момент заключения контракта Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В)*С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ*ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункты 4.1, 6.1-6.10 контракта).

Из материалов дела следует, что начисление штрафных санкций произведено истцом за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 (431 день), размер заявленной неустойки составил 323 250 руб. 

Данный расчет пени истцом произведен по формуле, установленной в пунктах 6.5-6.10 контракта, из которого следует: 

П = (250 000,00- 0) х 1,293 = 323 250,00 руб.

при: К = 431: 280 х 100% = 153,9 %, К - 0,03    

С = (0,03 х 0,10) х 431 = 1,293

Таким образом, пеня за просрочку исполнителем обязательств по контракту за  431 день составила 323 250,00 рублей.

В данном случае арифметические правила соблюдены, значение коэффициента К получается выраженным в процентах, чего требует п. 8 Правил № 1063.

В соответствии с Правилами № 1063 при «К», равном 100 % и более %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На дату уплаты пени 06.03.2017 ставка рефинансирования (ключевая ставка) по данным информации Банка России от 16.09.2016 составляла 10,0%.

Доводы суда первой инстанции, касающиеся необходимости умножения при расчете коэффициента на 100 процентов, а не на 100, нельзя признать состоятельными, поскольку такой способ расчета не позволит применить пункт              8 Правил, устанавливающих порядок определения самого коэффициента также в процентном выражении.

В рассматриваемой ситуации указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в минимальный срок.

Данный подход нашел свое отражение и в письмах Минфина Российской Федерации от 15 января 2016 года № 02-01-11/1140, от 8 апреля 2016 года № 02-02-15/20343.

В письмах Минфин РФ также разъясняет, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Таким образом, суд первой инстанции применил неверный расчет неустойки. В то же время допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство, считает его обоснованным на основании следующего.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость работ по контракту составляет 250 000 руб., а размер заявленной неустойки составил 323 250 руб. 

Учитывая, что мера ответственности по контракту не должна превышать цену установленную контрактом, а также компенсационную природу неустойки и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, с учетом конкретных обстоятельств дела в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание правильный размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в общем размере 323 250 руб., в то же время установив то обстоятельство, что данная неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту, апелляционная коллегия судей полагает подлежащей взысканию неустойку с учетом ее снижения в размере 107 750 руб.

Поскольку суд первой инстанции размер неустойки определил в аналогичной  сумме (107 750 руб.), основания для изменения судебного акта отсутствуют.

 При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Ссылка ФБУ «Пятигорский ЦСМ» в своей апелляционной жалобе  о том, что вынесение судебного акта без рассмотрения встречного иска, нарушает права ответчика, поскольку ответчиком заявлялось встречное исковое заявление, которое, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФБУ «Пятигорский ЦСМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ГБУЗ «Труновская районная больница».

Определением от 11.01.2018 встречное заявление оставлено без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ФБУ «Пятигорский ЦСМ» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречно искового заявления без движения после принятия судом первой инстанции решения по делу № А63-13456/2017, в рамках которого было подано встречное исковое заявление. Суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление в качестве самостоятельного иска в рамках дела №А63-1662/2018, в связи с чем права ответчика на судебную защиту не нарушены.

Довод ФБУ «Пятигорский ЦСМ» о необоснованном привлечении его к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в то время как на стороне ответчика имело место некачественное выполнение работ, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.                    Суд не вправе давать указания сторонам правоотношений на выбор способа защиты нарушенного права. Поскольку на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту, установленная судом первой инстанции, основания для применения иных мер ответственности незаявленных истцом, у апелляционного суда отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018  по делу               № А63-13456/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                     Н.Н. Годило