АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо Урала», обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» на определениеот 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8209/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (656015, город Барнаул, проспект Ленина, 80,ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» о включении требования в размере 50 063 834,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо Урала» - Горская Е.В.по доверенности от 28.10.2016; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» - Голунов С.А. по доверенности от 18.05.2016,Ткачёв И.О. по доверенности от 18.05.2016; общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» - Остроухов М.В. по доверенностиот 20.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» - Кипрушева Е.А. по доверенности от 11.01.2016; Шмотьева Алексея Сергеевича – Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 22.04.2016, Шмотьева Андрея Сергеевича – Аминов Е.Р. по доверенности от 10.12.2015.

Суд установил:

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договораот 20.02.2013 № 3699/клв-13 (далее – кредитный договор) обществос ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – Банк) 27-28.02.2013 перечислило заёмщику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее –общество «Терра») – кредит в сумме 592 988 088,58 руб.

Возврат кредита обеспечивался залогом имущества общества «Терра» (договор залога от 21.02.2013 № 3699/з-13), а также поручительствами Шмотьева Андрея Сергеевича (договор от 20.02.2013 № 3699/прч-1-6-13)и общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия») (договор от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13). Общество «ФОРЭС-Химия» обязалось отвечать перед Банком солидарнос заёмщиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-34782/2014 кредитный договор расторгнут досрочно, с общества «Терра» и общества «ФОРЭС-Химия» в пользу Банка солидарно взыскано 581 954 544,24 руб. долга.

Общество «ФОРЭС-Химия» 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Банк и общество «Терра» 30.04.2015 заключили соглашение об отступном, по которому общество «Терра» во исполнение своих обязательствпо кредитному договору обязалось передать в собственность Банка 58 объектов недвижимого имущества. Стороны оценили стоимость всех объектов в размере 300 000 000 руб. и установили, что в момент подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества денежные обязательства общества «Терра»по кредитному договору частично прекращаются.

В тот же день недвижимое имущество передано Банку по акту приёма-передачи.

Сведений о регистрации перехода права собственности к Банкуна указанные объекты недвижимости в суд не представлено.

Банк и общество «Терра» 10.11.2015 заключили соглашение о расторжении соглашения об отступном от 30.04.2015, по условиям которого (пункт 3) денежные обязательства заёмщика по кредитному договору в размере 300 000 000 руб. основного долга, прекратившиеся в дату передачи объектов, указанных в пункте 1 соглашения об отступном, восстанавливаются в момент подписания акта приёма-передачи от 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015в отношении общества «ФОРЭС-Химия» (далее также должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В рамках дела о банкротстве общества «ФОРЭС-Химия» арбитражный суд рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (правопреемник Банка по требованиям к поручителям в части,не погашенной предоставлением отступного, далее – общество ТД «НКМЗ»)о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 063 834,35 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявления общества ТД «НКМЗ» отказано.

Суды руководствовались статьями 153, 329, 330, 340, 349, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, и исходили из того, что денежные обязательства заёмщика по кредитному договору в размере 300 000 000 руб. перед Банком прекратились на основании соглашения об отступном в момент подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества – 30.04.2015; соглашение от 10.11.2015 о расторжении соглашения об отступномот 30.04.2015 и восстановление обязательств заёмщика перед Банком не влечёт восстановления обязательств поручителей, не участвовавших его заключении; основное требование по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов общества «Терра» как необеспеченное залогом и данный реестр закрыт.

При этом суды пришли к выводам о том, что, существенно уменьшив рыночную стоимость имущества, переданного Банку и являвшегося предметом залога (с 511 177 588 руб. до 300 000 000 руб.), стороны соглашенияоб отступном увеличили ответственность поручителей (в том числе общества «ФОРЭС-Химия») без согласия последних, злоупотребив тем самым своим правом и лишив поручителей того, на что они могли бы рассчитыватьпри исполнении обязательств за заёмщика; до закрытия реестра требований кредиторов общества «Терра» кредитор не воспользовался своим правомна обращение в суд с заявлением о внесении в реестр изменений в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника и срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пропустил,что повлекло негативные последствия для поручителя.

Банк, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – общество «Башмедь»), общество ТД «НКМЗ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 27.05.2016 и постановление апелляционного суда от 07.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и в связис прекращением производства по делу о банкротстве общества «ФОРЭС-Химия» оставить заявление общества ТД «НКМЗ» без рассмотрения.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном не допущено, а вывод судово прекращении кредитного обязательства общества «Терра» предоставлением отступного противоречит пункту 2 статьи 223, статьям 367, 409 Гражданского кодекса. В подтверждение этим доводам заявители сослались на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 № 2826/14.

В отзыве Банк поддержал доводы кассационных жалоб; общество «ФОРЭС-Химия», Шмотьев Алексей Сергеевич, Шмотьев Андрей Сергеевич согласились с выводами судов и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители общества «ФОРЭС-Химия», общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт»), Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьева Алексея Сергеевича – просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебного актапо делу № А60-21733/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Терра», принятого по заявлению о признании кредитного договора недействительным.

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц суд округане усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказалв удовлетворении ходатайства, направленного фактически на увеличение срока рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель общества ТД «НКМЗ» заявил ходатайствоо приостановлении производства по кассационным жалобам или отложении судебного заседания до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимПром» (далее – общество «АлтайХимПром») о расторжении мирового соглашения, назначенного на 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 06.02.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 рассмотрение заявления общества «АлтайХимПром» о расторжении мирового соглашения отложено до 09.03.2017.

Рассмотрев повторное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку изложенные в ходатайстве доводы общества ТД «НКМЗ» не подтверждают наличия оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса следует, что обязательства заёмщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,без согласия последнего.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренномустатьёй 409 Гражданского кодекса, необходимо наличие соглашенияоб отступном и исполнение данного соглашения.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненнымс момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимостьи сделок с ней.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним»).

Заключённое между Банком и обществом «Терра» соглашение предусматривало предоставление в качестве отступного недвижимого имущества. Для исполнения этого соглашения недостаточно однойлишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным толькопосле перехода к кредитору титула собственника недвижимого имуществав установленном законом порядке. Без перехода титула иные обстоятельства, установленные судами (последующее поведение сторон соглашенияоб отступном, намерение осуществить регистрацию права собственности и т.п.) не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства общества «Терра».

При недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности к Банку на переданное ему заёмщиком в качестве отступного недвижимого имущества собственником остался прежний владелец –общество «Терра». Следовательно, обязательство заёмщика по возврату кредита не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного (в том числе частично). В связи с этим у судов не имелось оснований для вывода о прекращении обеспечительного обязательства – поручительства общества «ФОРЭС-Химия».

В отсутствие факта исполнения сделки по предоставлению отступного вывод судов о злоупотреблении Банком и обществом «Терра» правом ошибочен.

Данные фактические обстоятельства и правовая позиция изложеныв определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016№ 304-ЭС16-11714 по настоящему делу.

Общество «ФОРЕС-Химия» сохраняет возможность компенсировать свои имущественные потери, возникшие вследствие исполнения обязательства по поручительству, за счёт стоимости заложенного обществом «Терра» имущества (статья 365 Гражданского кодекса). Какие-либо неблагоприятные последствия для общества «ФОРЕС-Химия» по отношению к ситуации, существовавшей на момент выдачи поручительства, не наступили.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связис существенным нарушением норм материального права.

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «ФОРЭС-Химия» прекращено, заявление общества ТД «НКМЗ» подлежит оставлениюбез рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А03-8209/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Кадникова