АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46470/2019

г. Нижний Новгород                                                               20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 1026), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1) признать недействительным Приказ от 24.10.2019 №0047 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии",

2) признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" в части организации и проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Приказом от 24.10.2019 №0047 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии", 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от  29.08.2019), ФИО2 (доверенность от 14.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (доверенность от 27.11.2019),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: ФИО5 (доверенность от 22.04.2019),

от Нижегородского общественного движения «Экологический центр «Дронт»»: ФИО6 (председатель – протокол от 09.02.2016, паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемых приказ и действия не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта «а» и «б» пункта 47.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191.

По мнению заявителя, у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа и проведения внеплановой выездной проверки, поскольку ранее в отношении общества органом прокуратуры уже проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства также на основании обращения НОД Экоцентр "Дронт". Кроме того, отмечает, что в отсутствие сведений о причинении вреда у Управления отсутствовали основания для проведения выездной проверки на основании обращения НОД Экоцентр "Дронт"; само обращение заявитель полагает обладающим признаками анонимности ввиду непринятия Управлением  мер к установлению обратившегося лица.

Также в обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие у заявителя решения органа прокуратуры о проведении проверки, невручение копии обращения, явившегося основанием для проведения проверки.

Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в возложении на общество дополнительных затрат на изготовление копий документов, направление сотрудников общества с целью участия при проведении проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв, письменных объяснениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ вынесен, действия по проведению проверки совершены в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ. Как отмечает Управление, основанием проведения проверки явилось поступившее в его адрес обращение НОД Экоцентр "Дронт", содержащее сведения о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде. Проведение проверки фактов, указанных в обращение, могло быть осуществлено только в ходе выездной проверки. Проведение проверки органом прокуратуры, по мнению Управление, в рассматриваемом случае не является основанием, исключающим возможность проведения проверки на основании поступившего обращения, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Доводы заявителя о наличии неблагоприятных последствий в виду дополнительных финансовых затрат Управление  считает необоснованными и неподтвержденными достоверными доказательствами.

Кроме того, по мнению Управления, производство по делу в части оспаривания приказа о проведении проверки подлежит прекращению, поскольку приказ признаками ненормативного правового акта не обладает. Также Управление отмечает, что ввиду оспаривания заявителем в настоящее время вынесенных по результатам проверки постановлений по делам об административных правонарушениях, оспариваемый приказ и действия не повлекут восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Нижегородского общественного движения «Экологический центр «Дронт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию Управления, подтвердил факт обращения в Управление с просьбой провести проверку в отношении общества, а также указал на отсутствие информации о разрешении на выбросы, осуществляемые при сжигании отходов, о подтверждении класса опасности отходов, образующихся при сжигании, что явилось основанием для обращения в Управление.

Волжская  межрегиональная природоохранная прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Управления ввиду соответствия обращения НОД Экоцентр "Дронт" требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предоставления Управлением необходимых документов с целью согласования проведения проверки. Относительно довода заявителя о повторности проведения проверки в отношении общества отмечает, что при осуществлении прокурорского надзора положения Закона №294-ФЗ не применяются. 

Подробно доводы Волжской  межрегиональной природоохранной прокуратуры изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав довод лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (в настоящее время - Управление) поступило обращение председателя Совета НОД Экологический центр "Дронт" по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в части осуществления обществом деятельности  по ликвидации объекта накопленного экологического вреда "Черная дыра", расположенного в Нижегородской области, г.Дзержинск, в Восточном промрайоне, в 300м северо-восточнее от ООО СК "Энергия".

При рассмотрении указанного обращения должностное лицо Управления пришло к выводу о наличие угрозы причинения вреда окружающей среде и о необходимости проведения внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении общества, о чем составлено мотивированное представление от 24.10.2019 №01-10/00057.

24.10.2019 Управлением издан приказ №0047 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" в период с 05.11.2019 по 02.12.2019.

Указанный приказ совместно с обращением НОД Экологический центр "Дронт" от 24.10.2019 и соответствующим заявлением направлен Управлением в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с целью согласования проведения внеплановой выездной проверки общества.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Управления 28.10.2019 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества.

Письмом от 29.10.2019 №73-486-2019/2205 Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура направила в адрес Управления указанное решение (л.д. 67-68, 82-93, том 1).

Уведомление о проведении проверки от 04.10.2018 №04-17/3610 направлено Управлением по юридическому адресу общества и получено согласно почтовому уведомлению 10.10.2018. Кроме того, 15.10.2018 указанное уведомление вручено обществу путем направления факса (том 3, л.д.86-88).

В период с 05.11.2019 по 02.12.2019 проверка проведена, по ее завершению Управлением составлен акт проверки №35-вн от 09.12.2019, 09.12.2019 выдано предписание №35-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Акт проверки со всеми приложениями и предписание вручены 09.12.2019 представителю общества по доверенности от 06.12.2019 ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ приказ о проведении проверки является основанием для ее проведения.

Приказ о проведении проверки является односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу или группе лиц и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений в форме приказа.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от 24.10.2019 №0047, им устанавливаются цели, задачи, предмет, мероприятия проверки, ее сроки, правовые основания проверки, перечень правовых актов, устанавливающих подлежащие проверке требования, а также устанавливается перечень документов,  подлежащим представлению обществом.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Управления об отсутствии правовых оснований для оспаривания приказа о проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 65 Закона №7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 66 Закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Результат проверки оформляется актом (статья 2 Закона № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (части 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В силу части 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

В части 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки установлены частью 11 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 14 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ).В силу части 3 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.Как следует из материалов дела, выше приведенные требования Закона №294-ФЗ Управлением соблюдены.В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась Управлением в связи с поступлением обращения председателя Совета НОД Экологический центр "Дронт" ФИО6 по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в части осуществления обществом деятельности  по ликвидации объекта накопленного экологического вреда "Черная дыра", расположенного в Нижегородской области, г.Дзержинск, в Восточном промрайоне, в 300м северо-восточнее от ООО СК "Энергия".

На основании мотивированного представления  уполномоченного должностного лица Управления от 24.10.2019 №01-10/0057, подготовленного по результатам рассмотрения обращения председателя Совета НОД Экологический центр "Дронт" ФИО6 24.10.2019 Управлением издан приказ №0047 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" в период с 05.11.2019 по 02.12.2019.

24.10.2019 Управление обратилось в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" с 05.11.2019.

Письмом от 29.10.2019 №73-486-2019/2205 Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура направила в адрес Управления решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества от 28.10.2019 (л.д. 92-93, том 1).

Таким образом, оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки издан Управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий при наличии законных оснований, действия по организации и проведению проверки осуществлены Управлением в соответствии с требованиями Закона №7-ФЗ и Закона №294-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является не только поступление в орган государственной контроля (надзора) информации о причинение вреда животным, растениям, окружающей среде (подпункт «б» пункта 2 части 2), но и поступление информации о возникновении угрозы причинения такого вреда.

Положениями абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии №(52)-7307-СТОУБ от 19.02.2019 общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании государственной контракта от 25.07.2016  общество выполняет работы по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области, в том числе, свалки «Черная дыра».

Местом фактического осуществления деятельности общества являются:

- площадка №1 Участок извлечения и подготовки отходов вблизи свалки «Черная дыра»: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, в 300 м северо-восточнее от ООО «СК «Энергия»;

- площадка №2 Участок термического обезвреживания отходов неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» на территории ОАО «ДОС»: Нижегородская область, г.Дзержинск, территория ОАО «Дзержинское оргстекло».

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Объект №1 Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» от 12.01.2017 промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло» свалка образована их жидких и пастообразных и заполимерзовавшихся отходов производственной деятельности ПО (ОАО) «Оргстекло».

Пастообразные отходы в среднем только на 19% состоят на воды, 40% суммарно приходится на долю органических загрязнителей, остальное на минеральные примеси.  Загрязнители состоят из следующих веществ: метилметакрилат,  бутил метакрилат, тирдецил метакрилат,  тетрадецил метакрилат, додецил, метакрилат, фенол, изопропилбензол, нефтепродукты, полихлорированные бифенилы, дибутилфталат, альфа метилстирол, другие органические соединения, сульфаты, хлориды, цианиды, тяжелые металлы.

Качественный состав заполимеризовавшихся отходов составляют: метилметакрилат, бутил метакрилат, додецил метакрилат, тридецил метакрилат, тетрадецил метакрилат, фенол, полихлорированные бифенилы и.т.д., из металлов наибольшую опасность представляет мышьяк.

Таким образом, отходы, с которыми осуществляет обращение общество, относятся к промышленным и содержат фенолсодержащие органические соединения, имеют II-III класс опасности, соответственно несанкционированное размещение их может причинить существенный вред окружающей среде - подземным и поверхностным водам, почве, воздуху. 

При обращении в управление 24.10.2019 председатель Совета НОД экологической центр «Дронт» указал на наличие оснований полагать о несанкционированном размещении обществом  отходов вне нормативных объектов размещения отходов и просил проверить, в том числе, соответствие фактических выбросов на территории неорганизованной свалки «Черная дыра» нормативам предельно допустимых выбросов, установленным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ; где, в какой объеме, с каким классом опасности размещаются отходы, образующиеся в процессе работы общества; соответствуют ли рабочие процессы, которые практикует общество на объекте накопленного экологического вреда «Черная дыра» заключению государственной экологической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, а также указанные НОД экологической центр «Дронт» в своем обращении вопросы, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии угрозы возникновения вреда животным, растениям, окружающей среде и назначило проведение выездной проверки с целью рассмотрения обращения по поставленным вопросам. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого приказа и действия Управления требованиям  частей 1-3 статьи 12 Закона №294-ФЗ, статьи 3 Закона №7-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии оснований проведения проверки ввиду проведения проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой судом отклоняется, поскольку,  в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В связи с чем, проведенные органом прокуратуры проверочные мероприятия не могут быть расценены как проверочные мероприятия, проведенные в соответствии с Законом №294-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении заявления Управления о согласовании проведения проверки у органа прокуратуры отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 11 статьи 10 Закона №294-ФЗ основания для отказа в таком согласовании.

Ссылку заявителя на наличие признаков анонимности в поступившем 24.10.2019 в адрес Управления обращении НОД экологической центр «Дронт» суд отклоняет, как опровергающуюся материалами дела и пояснениями представителя третьего лица при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статей 5, 9 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», части 3 статьи 10 Закона №294-ФЗ отсутствие в рассматриваемом случае сведений о регистрации в ЕГРЮЛ  лица, обратившегося с обращением, не являлось препятствие для рассмотрения его обращения, поскольку из направленного обращения представляется возможным с достоверностью установить обратившееся лицо, имеющее право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти.

Доводы общества о невручении ему копии приказа о проведении проверки, решения о согласовании, копии обращения НОД экологический центр «Дронт» опровергаются представленными Управлением материалами проверки, согласно которым копия приказа обществу вручена представителю общества по доверенность ФИО2, также направлена по юридическому адресу общества и адресу электронной почты (том 1 материалов проверки – л.д.52-55, 52; копия письма органа прокуратуры о согласовании проведения проверки получена представителем общества ФИО8 (том 1, л.д.92); копия обращения от 24.10.2019 НОД экологический центр «Дронт» вручена представителю общества ФИО2 (том 1, л.д.77).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые приказ и действия Управления соответствуют требованиям Закона №294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого приказа недействительным, оспариваемых действий незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина