ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39707/2020

г. Владимир

31  марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А.,  Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу №А43-39707/2020, по иску акционерного общества «Рефсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о возврате имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №РЮ-5/87 от 05.10.2021  сроком на один год, представлен диплом АВС 0332992 от 05.06.1998;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.10.2021 сроком действия до 04.10.2022, представлен диплом КА №38204 от 10.03.2011, свидетельство о заключении брака от 22.08.2015; 

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование вагоном в размере 6 821 032 руб. 64 коп. за период с 27.06.2019 по 29.06.2021, а также пени за сверхнормативное использование вагона в размере 10 231 руб. 54 коп. за период с 27.06.2019 по 29.06.2021, а также об обязании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ОАО «Российские железные дороги» и ООО «АСТК» (соответчики) осуществить разгрузку вагона №90836065 и вернуть его истцу путем передачи на станционные пути (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество «Рефсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что спорный вагон на момент рассмотрения дела находился в пользовании ООО «Кока ФИО4», которое до настоящего времени использует вагон для перевозки или хранения своего груза. Отметил, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Кока ФИО4», как заказчик услуг по договору, обязано обеспечивать выгрузку вагона и его передачу на станционные пути в течении 5 суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения.

По мнению апеллянта, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 6, 309, пункт 1 статьи 310, статьи 313, 401, 403, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «АСТК» осуществить выгрузку из вагона №90836065 и вернуть вагон истцу путем передачи его на станционные пути. 

Истец указал, что ответчиками - ОАО «РЖД» и ООО «АСТК» исковые требования в данной части удовлетворены: вагон разгружен и отправлен по промывку 19.01.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 17.03.2022 в составе суда произведена замена судьи  Кириловой Е.А. на судью Протасова Ю.В.

После отложения рассмотрение дела было продолжено, при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Рефсервис» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №RU17CH000005257 от 01 мая 2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) по заказам ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Заказчик) оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов Заказчика.

На основании заказа от 19.12.2018 №1912-ОТ Исполнитель предоставил Заказчику для перевозки железнодорожный грузовой вагон с сетевым номером №90836065. По условиям заявки вагон подлежал использованию Заказчиком для перевозки груза по маршруту ст. Соколовская МЖД - ст. Абакан КРС.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора Заказчик обязан был обеспечить выгрузку вагона и его передачу на станционные пути в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия его в гружёном состоянии на железнодорожную станцию назначения (к месту выгрузки).

Из материалов дела усматривается, что спорный вагон был предоставлен Исполнителем в соответствии с условиями Договора и заявки. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭГ756264, имеющейся в материалах дела, указанный вагон прибыл на конечную станцию ст. Абакан КРС 24.01.2019, в связи с чем подлежал разгрузке и возврату на истцу на выставочные пути не позднее 29.01.2019. Однако, как указал истец, до настоящего времени указанные обязательства ответчиком, не исполнены, вагон не разгружен и не передан на станционные пути.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭГ756264 грузополучателем является ООО «АСТК», грузоотправителем - ООО «ОливаТранс».

Вагон №90836065 был принят (раскредитован) грузополучателем, оригинал накладной получен грузополучателем ООО «АСТК» 25.01.2019, что подтверждается подписью представителя ООО «АСТК» ФИО5

Согласно акта общей формы от 27.01.2019 №1/421 вагон поставлен на простой на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам - ожидание выгрузки груза из вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26829/2019 удовлетворен иск ОАО «РЖД», предъявленный к ООО «АСТК», об обязании принять прибывший в его адрес груз путем выгрузки из вагона и вывезти груз с территории погрузочного пункта станции Абакан в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26829/2019 не исполнено; груз, собственником которого является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», не разгружен и находится в вагоне, принадлежащем АО «Рефсервис», а вагон не возвращен истцу, АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что судебными актами по делу №А33-26829/2019 определено лицо, которое обязано выгрузить груз. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора №RU17CH000005257 от 01 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный вагон не находится в пользовании или владении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ответчик не может влиять на выгрузку вагона, а размер неосновательного обогащения нельзя признать правомерным. 

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Как указано выше апелляционным судом, истцом заявлен частичный отказа от исковых требований в части обязания ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ОАО «РЖД», ООО «АСТК» осуществить выгрузку из вагона №90836065 и вернуть вагон истцу путем передачи его на станционные пути.

Данный частичный отказа от иска принят судом второй инстанции, как  не противоречащий закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, поддерживаемым истцом требованием на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу является требование о взыскании с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» неосновательного обогащения за пользование вагоном в размере 6 821 032 руб. 64 коп. за период с 27.06.2019 по 29.06.2021, а также пени за сверхнормативное использование вагона в размере 10 231 руб. 54 коп. за период с 27.06.2019 по 29.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По смыслу статей 39, 66 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО «Рефсервис» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №RU17CH000005257 от 01 мая 2017 года, в соответствии с которым истец (Исполнитель) по заказам ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Заказчик) оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов Заказчика, и при необходимости и  по согласованию сторон, услуги по оплате провозных платежей за счет Заказчика, а Заказчик – их принимать и оплачивать. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора с момента прибытия подвижного состава на станции погрузки Заказчика Подвижной состав считается прибывшим в распоряжение Заказчика. С момента сдачи Подвижного состава к перевозке Исполнителю на станции выгрузки Заказчика Подвижной состав считается поступившим в распоряжения Исполнителя. 

Дата принятия Заказчиком подвижного состава, а также дата сдачи Подвижного состава Исполнителю на станции выгрузки Заказчика определяется по календарным штемпелям в железнодорожных накладных или по соответствующим заверенным Исполнителем отметкам в электронной версии железнодорожной накладной, полученной из системы ЭТРАН. 

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора Исполнитель обязан согласно заявкам заказчика осуществить подготовку Подвижного состава к перевозке грузов Заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом отношении; осуществить отправку Подвижного состава для предоставления в распоряжение Заказчика на согласованные станции в сроки и в количестве, указанные в принятых к исполнению Заказах. 

Согласно пункту 3.3.2 Договора Заказчик обязан обеспечить погрузку Подвижного состава в течение 5 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (к месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (к месту выгрузки). Обеспечить выгрузку Подвижного состава и его передачу на станционные пути в течение 5 суток с момента прибытия его в гружёном состоянии на железнодорожную станцию назначения (к месту выгрузки). Момент прибытия Подвижного состава и момент отправки вагона определяются по сведениям перевозочных документов, полученных из системы ЭТРАН. День прибытия Подвижного состава на станцию и день отправки Подвижного состава со станции включаются в период нахождения состава по погрузкой (выгрузкой). 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость оказания каждой отдельной услуги Исполнителя, заказанной по Договору, определяется согласно Тарифному соглашению (Приложение №3).

Таким образом, проанализировав условия вышеуказанного Договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента предоставления Подвижного состава (вагона) Заказчику на станции погрузки до момента сдачи Подвижного состава (вагона) Исполнителю на станции выгрузки, Подвижной состав (вагон) считается находящимся в распоряжении (то есть в пользовании) Заказчика. При этом дата сдачи Подвижного состава (вагона) Исполнителю на станции выгрузки определяется календарным штемпелем в железнодорожной накладной. В связи с чем, до момента оформления железнодорожной транспортной накладной на обратную отправку порожнего Подвижного состава (вагона) со станции выгрузки в адрес Исполнителя (на указанную им станцию) такой Подвижной состав (вагон) находится в распоряжении Заказчика. 

По условиям Договора Заказчик является обязанным лицом перед Исполнителем по возврату предоставленного ему Подвижного состава (вагона). Заказчик обязан обеспечить выгрузку вагона на станции выгрузки в установленный срок и отправить (возвратить) порожний вагон Исполнителю путем выставления вагона на станционные пути. В связи с чем указанный период нахождения вагона в распоряжении (владении, пользовании) Заказчика не может быть безвозмездным. Иное не следует из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникшего между сторонами обязательства, а также из законодательного регулирования отношений по предоставлению вагонов в пользование (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ответчик, используя без каких-либо правовых оснований (после периода, согласованного в заявке на предоставление вагона в пользование) вагон, принадлежащий в спорный период истцу, не осуществил оплату за использование вагона и в данной части сберег денежные средства, которые должен был уплатить.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскание неосновательного обогащения предъявлено истцом обоснованно.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства факт предоставления истцом ответчику вагона №90836065 на основании заказа от 19.12.2018 №1912-ОТ обществом ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не оспаривался. 

Доказательств возврата указанного вагона в установленный срок (путем оформления железнодорожной накладной на обратную отправку порожнего вагона и выставления его на станционные пути) материалы дела содержат.

Истец представил в суде первой инстанции в материалы дела расчет неосновательного обогащения за пользование вагоном в размере 6 821 032 руб. 64 коп. за период с 27.06.2019 по 29.06.2021.

В суде апелляционной инстанции истец скорректировал расчет неосновательного обогащения, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по 31.01.2022 составила 3 894 838 руб. 50 коп.  

Указанный расчет составлен с учетом положения пункта 2.2 Договора о моменте, с которого вагон считается находящимся в распоряжении Заказчика, а именно – с момента прибытия подвижного состава на станцию загрузки. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ908671 порожний вагон №90836065 прибыл на станцию загрузки (Соколовская Московской железной дороги) 27.12.2018, в связи с чем с указанной даты вагон считается находящимся в распоряжении Заказчика по условиям Договора.  

Вагон в груженом состоянии 15.01.2019 был направлен на станцию Абакан Красноярской железной дороги. Согласно данным транспортной железнодорожной накладной №ЭГ756264 перевозка груза осуществлялась в течение 10 дней (с 15.01.2019 – по 24.01.2019). Договором предусмотрено 5 суток на осуществлении выгрузки груза.

Таким образом, правомерное пользование спорным вагоном в соответствии с условиями поданной заявки составило 34 дня (с 27.12.2018 – по 29.01.2019). Указанный период предоставления вагона в распоряжение ответчику и, соответственно, оказания услуг по Договору, был выставлен ответчику к оплате в соответствии с актом оказанных услуг от 15.01.2019 №КЗ по договору №RU17CH000005257 от 01 мая 2017 года. Из повагонного перечня перевозок к данному акту следует, что стоимость услуги по предоставлению вагона №90836065 составила 139 394 руб. 33 коп. На оказанные истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, включая спорный вагон за указанный период, истцом была выставлена счет-фактура от 15.01.2019 №00000520. 

Таким образом, стоимость услуги по предоставлению вагона в сутки составила 4 099 руб. 83 коп. (139 394 руб. 33 коп. / 34). 

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его верным в части определения стоимости услуги по предоставлению вагона в сутки в размере 4 099 руб. 83 коп. и начальной даты определения периода, за который определяется неосновательное обогащение (с 27.06.2019).

Вместе с тем, оснований для взыскания неосновательного обогащения до 31.01.2022 (как указал истец в скорректированном расчете в апелляционной инстанции) у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции период неосновательного обогащения был ограничен истцом по 29.06.2021.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять уточненное исковое требование АО «Рефсервис» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в сумме 3 894 838 руб. 50 коп.  за период с 27.06.2019 по 31.01.2022. 

Период начисления неосновательного обогащения подлежит определению в тех временных границах, которые были указаны истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с 27.06.2019 по 29.06.2021).

По расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по 29.06.2021 составила 3 009 275 руб. 22 коп. (4099,83 х 734 дня). 

Ответчиком указный расчет не оспорен. 

Контррасчет ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», основанный на применении ставки лизинговых платежей за пользование вагоном, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он не соответствует существу правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истцом в наибольшей степени отражает определение стоимости пользования вагоном именно по цене, максимально приближенной к существовавшей во времени и месте пользования данным имуществом (вагоном).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возмещения неосновательного обогащения в указанной сумме не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 3 009 275 руб. 22 коп.   

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за превышение сроков использования вагонов.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае превышения сроков использования подвижного состава (вагона) под погрузкой (выгрузкой) свыше сроков, указанных в пункте 3.2.2 Договора, Заказчик по требованию Исполнителя будет обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня после превышения срока использования подвижного состава под погрузкой (выгрузкой). 

Согласно расчету истца сумма пени за период с 27.06.2019 по 31.01.2022 составила 13 242 руб. 46 коп. (139 394 руб. 33 коп. х 0,01%).

С учетом вышеизложенного, по расчету апелляционного суда сумма пени за период с 27.06.2019 по 29.06.2021 составила 10 231 руб. 54 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается превышение сроков использования со стороны ответчика вагона №90836065 требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 231 руб. 54 коп.    

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.      

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отказом истца от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Кока-Колла», открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «АСТК» осуществить выгрузку из вагона №90836065 и вернуть вагон истцу путем передачи его на станционные пути и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу   №А43-39707/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества «Рефсервис» подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу №А43-39707/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества «Рефсервис» от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Кока-Колла», открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «АСТК» осуществить выгрузку из вагона №90836065 и вернуть вагон истцу путем передачи его на станционные пути.

Прекратить производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кока-Колла», открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «АСТК» осуществить выгрузку из вагона №90836065 и вернуть вагон истцу путем передачи его на станционные пути.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу №А43-39707/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Рефсервис» - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Колла» в пользу акционерного общества «Рефсервис» неосновательное обогащение в сумме 3 009 275 руб. 22 коп., 10 231 руб. 54 коп. пени за период с 27.06.2019 по 29.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 129 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Колла» в пользу акционерного общества «Рефсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 674 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Рефсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. оплаченную по платежному поручению №4819 от 18.12.2020 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЮ.В. Протасов

Е.Н. Фединская