ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016

г. Киров

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А28-4534/2016

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее - ООО «Тека Энтерпрайз», должник, Общество) ФИО3 (далее- заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 122 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 требование ФИО3 удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей 00 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз» после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2 (далее-ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, необходимости в заключение договора на привлечение специалиста (юриста) у ФИО3 не было, поскольку требование предъявлялось к ней как бывшему арбитражному управляющему, который не исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве. Отмечает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, требующего особых познаний, анализа большого объема документов, судебной практики, проделанный объем работы является не значительным, тем более ФИО3 была конкурсным управляющим Общества, и должна была исполнять возложенные на нее обязанности должным образом, при этом проведение какого - либо анализа документов и изучение судебной практики не требовалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции ФИО3 сама лично принимала участия во всех судебных заседаниях, давала пояснения. Полагает, что необходимость обращения в суд с заявлением о взыскание с ФИО3 была обусловлена тем, что ей не предприняты своевременные меры обращения в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение АС Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-4534/2016, судом апелляционной инстанции вина бывшего конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО3 во вменяемом ей деянии подтверждена материалами дела. Подчеркивает, что отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву судом оценены в 20 000,00 руб., хотя по тексту и содержанию они не отличаются от возражений, представленных в АС КО на заявление о взыскание убытков, то есть сумма издержек не обосновано завышена, к тому же обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, исполняла свои обязанности возложенные на нее Законом о банкротстве действовала в интересах должника и его кредиторов, тогда как ФИО4. уклонялась от исполнения своих обязанностей, которые выразилось в несвоевременном обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3         

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021   конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» утверждена ФИО2.

Отмечая несвоевременное обращение ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса ФИО5 (далее -Штрусс Х.Х.В.) с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В., в результате чего ООО «Тека Энтерпрайз» лишилось возможности удовлетворить требования к Штруссу Х.Х.В. по реестру требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

11.05.2022 ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг № 37/А-22, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии с техническими заданиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и порядок оплаты определяется сторонами в техническом задании и исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

- подготавливать и подавать от имени заказчика в Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-4534/2016-31 документы процессуального и правового характера, в том числе письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 550 000 рублей - 12 000 рублей за каждый документ;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А28-4534/2016-31 - 15 000 рублей за один судодень;

- при необходимости знакомиться с материалами дела № А28-4534/2016-31 в суде - 5 000 рублей за 1 том (за одно ознакомление);

- при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А28-4534/2016-31 - 15 000 за один судодень;

- при необходимости подготовить и подать от имени заказчика в арбитражный суд апелляционной инстанции по делу № А28-4534/2016-31 документы процессуального и правового характера, в том числе апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции или письменный отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 рублей за один документ;

- при необходимости представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А28-4534/2016-31 - 30 000 за один судодень;

- при необходимости подготовить и подать от имени заказчика в арбитражный суд кассационной инстанции по делу № А28-4534/2016-31 документы процессуального и правового характера, в том числе кассационную жалобу на судебный акт первой инстанции и/или судебный акт суда апелляционной инстанции или письменный отзыв на кассационную жалобу -20 000 рублей за один документ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3  отказано.

08.12.2022 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 11.05.2022 № 37/А-22, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего по делу № А28-4534/2016-31 - 12 000 рублей;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А28-4534/2016-31 - 45 000 рублей (за три судодня);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А28-4534/2016-31 - 45 000 рублей (за три судодня);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей.

Считая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако, вопреки подателю жалобы, указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение управляющим иных лиц на договорной основе, так как согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что реализация арбитражным управляющим своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, ФИО2 в материалы дела не представлены, указание на непринятие мер  по обращению в суд с заявлением о включении суммы задолженности в ФНС России на действия управляющего не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов с проигравшей стороны по делу, поскольку относится к рассмотрению вопроса по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов заказчика, а также несение судебных расходов управляющим установлено судом первой инстанции (расписка ФИО6 от 03.03.2023, квитанция от 29.12.2022 № 1-7-211-953-265) и по существу подателем жалобы не оспаривается.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Так, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поэтому довод о характере спора, не позволяющего отнести его к категории сложных, о незначительности  проделанного объема работы не может быть принят судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 №Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах№).

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности взыскиваемых с него указанных расходов, а также возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, оценив представленные документы и материалы спора по взысканию убытков, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства вцелом, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности стоимости взыскиваемых услуг, в связи с чем снизил их размер до 68 000 рублей. 

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом поддерживается полностью, взысканный судом размер судебных издержек, учитывая категорию рассмотренного спора, не представляется чрезмерным; оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов коллегией судей не установлено.

Довод управляющего о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-4534/2016 по заявлению о взыскании убытков с ФИО3 суд апелляционной инстанции указал, что вина бывшего конкурсного управляющего ФИО3 во вменяемом ей деянии подтверждена материалами дела, также подлежит отклонению, поскольку Второй арбитражный суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не привели к принятию неправильного судебного акта и наличие убытков, причиненных действиями ответчика, нельзя признать доказанным, соответственно, поскольку в данном случае в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 было отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт считается принятым в пользу другой стороны -  ФИО3 с отнесением ее судебных расходов на сторону должника - ООО «Тека Энтерпрайз».

Таким образом, изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью, поскольку само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда, неразумности взысканной суммы судебных издержек, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

 Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина