АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-16253/2020

г. Калуга

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, вн.тер.г., площадь Конституции, д. 2, Литера А, помещение 9-Н, комната 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А83-16253/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее – ООО «Управляющая компания «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление) от 31.07.2020 № 082/06/104-1505/2020-РНП, обязании управления исключить запись РНП.243096-20 от 08.08.2020 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – территориальный орган Росздравнадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу территориальным органом Росздравнадзора не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2019 территориальным органом Росздравнадзора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0175100004819000034 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения, а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.10.2019 № 0175100004819000034-2-1 победителем признано ООО «Управляющая компания «Орион».

25.10.2019 между территориальным органом Росздравнадзора (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Орион» (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения, Российская Федерация, 

<

...> и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

13.05.2020 в связи с тем, что фактически выполненный ООО «Управляющая компания «Орион» объем работ не соответствовал контракту, отсутствовала государственная экспертиза проекта, результат работ по контракту не достигнут, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.07.2021 в Крымское УФАС России поступило заявление территориального органа Росздравнадзора о включении информации об ООО «Управляющая компания «Орион» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

31.07.2020 комиссией Крымского УФАС России вынесено решение по делу № 082/06/104-1505/2020-РНП  о включении информации об ООО «Управляющая компания «Орион» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о наличии достаточных правовых оснований для включения ООО УК «Орион» в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о намерении общества исполнить контракт, а также об отсутствии в его действиях явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что является необходимым условием для включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненных работ по данному контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

Как следует из письма ГАУ РК «ГосСтройЭкспертиза» от 19.03.2020 № 8677-20/КРМ-9039/01, в представленных ООО Управляющая компания «Орион» документах для согласования имеется ряд недостатков, а также представлены не все документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 Порядка о проведении проверки сметной стоимости объектов капитального строительства в ГАУ РК «ГосСтройЭкспертиза» 60-63 т. 1).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, общество направляло в адрес заказчика два комплекта проектной документации с шифром 001.ТП.10.2019-СОТ, соответствующей требованиям Технического задания для подписания и согласования. Однако полный пакет документов, прилагаемый к проектно-сметной документации, в адрес ООО «Управляющая компания «Орион» от заказчика не поступал, вследствие чего пройти согласование выполненной проектно-сметной документации в ГАУ РК «ГосСтройЭкспертиза» не представилось возможным.

При этом апелляционным судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, апелляционный суд учел, что общество в рамках закупки совершало активные действия, свидетельствующие о намерении исполнить контракт, предпринимало меры по его исполнению, в связи с чем суд исходил из того, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения данного контракта.

В кассационной жалобе управление повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А83-16253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Н.В. Ключникова

           Г.А. Стрегелева