АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8938/2020

г. Салехард

04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры города Новый Уренгой о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Фармация» Юдиной Алёны Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                               УСТАНОВИЛ: 

Прокуратура города Новый Уренгой (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Фармация» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступили возражения на заявление прокуратуры, согласно которым она просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

05.11.2020 года от ААУ «Гарантия» в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.

ААУ «Гарантия» не представило доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ААУ «Гарантия» по отношению к одной из сторон спора. ААУ «Гарантия» не указано, какие права и обязанности ААУ «Гарантия» по отношению к сторонам будут затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В силу чего, суд отклоняет заявленное ААУ «Гарантия» ходатайство.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству. 

 Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Фармация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу № А81-9150/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 в отношении ОАО «Фармация» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу № А81-9150/2018 ОАО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке учредителем должника - Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением суда от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника назначена ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда ЯНАО от 28.06.2019 и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.03.2020 конкурсное производство в отношении ОАО «Фармация» продлено до 28.06.2020.

Определением суда от 26.06.2020 конкурсное производство в отношении должника продлено до 28.09.2020.

Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ОАО «Фармация» ФИО1

В ходе проверки надзорным органом установлены  нарушения ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Фармация» требований Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном составлении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения ОАО «Фармация»; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов ОАО «Фармация»; затягивании проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим, 21.09.2020 прокурором г. Новый Уренгой возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье надзорному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения определены пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которым установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

 Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

  Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

  Таким образом, первое собрание кредиторов ОАО «Фармация» должно было состояться не позднее 19.04.2019, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчёта    временного    управляющего    должника    по    результатам    процедуры наблюдения назначено на 08.05.2019.

  В нарушение требований статьи 67, 72 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 в срок до 19.04.2019 первое собрание кредиторов не провела.

  При этом отчёт временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов подлежали предоставлению в суд не позднее 30.04.2019.

  В нарушение требований части 1 статьи 72, части 2 статьи 67 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ОАО «Фармация» проведено ФИО1 только 24.06.2019, что повлекло необходимость отложения 10.06.2019 Арбитражным судом ЯНАО судебного заседания по рассмотрению заявления УФНС по ЯНАО о признании ОАО «Фармация» несостоятельным (банкротом) на 28.06.2019.

   Таким образом, временным управляющим нарушены требования абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

   Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

   Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

   Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

   Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

   В нарушение требований данных правовых норм, конкурсным управляющим ОАО «Фармация» ФИО1 при незначительном объёме имущества должника инвентаризация имущества должника начата лишь 28.06.2019, фактически завершена 28.02.2020.

   При этом на протяжении 6 месяцев принятые ФИО1 меры к установлению имущественного положения должника ограничились направлением 21.08.2019 запросов 4 адресатам, что отражено в промежуточном отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 10.12.2019:

   - генеральному директору ОАО «Фармация» ФИО2 о передаче печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, перечня имущества и имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

   - руководителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о передаче исполнительных документов в отношении должника, исполнительные производства по которым окончены, а также о предоставлении информации о наложенных арестах на имущество;

   -  в ОМВД России по г.Новому Уренгою о предоставлении информации о запрете регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником;

   - в ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении информации о наличии зарегистрированных имущественных правах за должником и регистрационных действиях, совершённых за 3 предшествующих года на территории Российской Федерации.

   Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе процедуры банкротства.

   Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ФИО1 предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по инвентаризации имущества должника.

   Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению сохранности данного имущества должника арбитражным управляющим не приняты.

   Как следует из материалов дела, должнику ОАО «Фармация» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание (аптека № 154), площадью 1037,20 кв. м (кадастровый номер 89:11:020203:332), расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, занятый указанным зданием, площадью 676 кв. м (кадастровый номер 89:11:020203:73).

   Охрана здания аптеки, а также его текущее содержание не обеспечиваются, соответствующие договоры ФИО1 до настоящего времени не заключены, что приводит к ухудшению его эксплуатационных характеристик, износу и разрушению конструкций, создаёт условия для противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

   Кроме того, как следует из заявления, в нарушение требований ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой как учредителя, в полномочия которого входили вопросы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 58 366 тыс. руб. конкурсным управляющим ОАО «Фармация» ФИО1 решён только 02.07.2020 после внесённого прокуратурой города представления 28.02.2020 в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой она является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ОАО «Фармация» иная периодичность предоставления отчета и иной информации не устанавливалась.

Таким образом, за период конкурсного производства, открытого 28.06.2019, собранию кредиторов должно быть представлено не менее 4 отчетов: не позднее 28.09.2019, не позднее 28.12.2019, не позднее 28.03.2020 и не позднее 28.06.2020.

Вместе с тем, ФИО1 со дня введения конкурсного производства составлено и представлено собранию кредиторов только 3 отчета о своей деятельности (22.10.2020, 18.03.2020 и 21.08.2020), что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает Прокуратура, второй отчет представлен на ознакомление собранию кредиторов по истечении почти пяти месяцев с даты составления первого отчета, что также свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Более того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2020 года по делу №А81-9150/2018 жалоба департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Фармация» ФИО1 была удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Фармация» ФИО1 выразившееся в несвоевременном составлении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника; затягивании процедуры наблюдения открытого акционерного общества «Фармация»; затягивании проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Также, суд отстранил ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 248, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 121352, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Фармация» (ИНН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 21.09.2020.

Совокупность установленных судом обстоятельств с достоверностью подтверждает наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом деле, суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Вина конкурсного управляющего ОАО «Фармация» ФИО1 заключается в том, что имелась реальная возможность к соблюдению перечисленных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем достаточные меры к этому не принимались.

Допущенные ФИО1 нарушения не позволяют в разумный срок завершить конкурсное производство, влекут увеличение расходов на процедуру банкротства, нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных частью 1 статьи 72, частью 2 статьи 67, абзацев 2, 5 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие  ФИО1 О дате и времени составления  указанного постановления ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем направления уведомления от 14.09.2020 №7-40-20 (т.2 л.д. 94-95), которое получено ФИО1 18.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказа (т. 2 л.д. 96-98). 

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения административного наказания.

 Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Заявитель данные о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не представил, что признается судом смягчающим ответственность обстоятельством; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении ответчику наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного нарушения, степень вины правонарушителя, считает возможным определить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.М. Садретинова