Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30802/22

04 августа 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Конкурсного управляющего ООО «ФАРМАТРИКС» ФИО1

к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

3-е лицо: ООО «Давида»  

о признании незаконными действия (бездействие)

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ФАРМАТРИКС» ФИО1 (далее - заявитель, арбитражный управляющий)  обратилась в Арбитражный суд Московской  с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области  (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями: 

- признать незаконным бездействие Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Давида» по исполнительному листу серии ФС № 027709127 от 22.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФАРМАТРИКС» ФИО1 от 08.04.2022;

- обязать Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ФИО1 путем возбуждения в отношении ООО «Давида» исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 027709127 от 22.03.2022 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства финансовому управляющему.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует – ООО «Давида». 

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022. по делу №А41-82181/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Давида» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарматрикс» взыскано 60 000 руб. задолженности и 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист ФС №027709127 от 22.03.2022 г. 

07.04.2022 в адрес Люберецкого  РОСП  ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала указанного исполнительного документа, которое получено 14.04.2022.

Заявитель, 28.04.2022 обращаясь в суд с заявление указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невозбуждению исполнительного производства,  в связи с чем конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судом, 07.04.2022 в адрес Люберецкого  РОСП  ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала указанного исполнительного документа, которое получено 14.04.2022.

Заявитель, 28.04.2022 обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по возбуждению исполнительного производства, что является бездействием.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Согласно информации содержащееся на сайте ФССП России, в сервисе «банк данных исполнительных производств», судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 №134129/22/50021, на основании исполнительного листа от 22.03.2022,  серии ФС №027709127

Также в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, на основании поступившего в орган заявления от 14.04.2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства 22.04.2022, то есть до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (28.04.2022), при этом информация в публичном доступе была размещена до 03.05.2022, что было отражено в определениях об отложении судебных заседаний, которыми суд, предлагал заявителю представить доказательства бездействия судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

 Таким образом судом не установлено, бездействия судебного пристава по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа заявителя, как следствие, требования заявителя о признании незаконным бездействие Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Давида» по исполнительному листу серии ФС № 027709127 от 22.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФАРМАТРИКС» ФИО1 от 08.04.2022, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство возбуждено 22.04.2022, требования заявителя об обязании  Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ФИО1 путем возбуждения в отношении ООО «Давида» исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 027709127 от 22.03.2022 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства финансовому управляющему,  которые могли быть удовлетворены, при условии  нарушения прав заявителя,  также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.В. Васильева