23/2023-74659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2023 года Дело № А66-20245/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А66-20245/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,  4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (после изменения наименования – публичное  акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, ул. Малая  Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 2 579 919 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической  энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года в целях  компенсации потерь в сетях, и 2 097 705 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за  период с 23.11.2018 по 01.12.2022, с последующим начислением пеней с  02.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  потребители электроэнергии, в отношении которых у сторон имелись  разногласия по объему полезного отпуска за спорный период.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск Общества  удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано  

2 490 693 руб. 92 коп. основного долга, 2 025 105 руб. 52 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 01.12.2022, и неустойка,  начисленная за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга. В  удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять  по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы не согласен с включением в полезный отпуск объемов  безучетного потребления электроэнергии потребителями ФИО2,  муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Дмитровская  начальная общеобразовательная школа Торжокского района Тверской области  (далее – Школа), ФИО3, муниципальным унитарным предприятием  жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее – Предприятие);  считает, что суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, сделали  неверные выводы о преюдициальности судебных актов, принятых по иным  делам.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в  кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических  сетях от 01.04.2014 № 69800127 (далее – Договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой  организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в  электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок  до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение обязательств по Договору Общество в октябре, ноябре и  декабре 2018 года поставило Компании электроэнергию в целях компенсации  потерь в электрических сетях, стоимость которой Компания в полном объеме не  оплатила.  

Наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в период с октября по декабрь 2018 года в целях компенсации  потерь в сетях, послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-1087/2019,  

 № А40-56283/2019, № А66-2882/2019, имеющими в соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора,  суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворили исковые требования  частично. В отношении разногласий по категории «Объем безучетного  потребления» по потребителям Карпова О.И., Школа, Желнин П.А.,  Предприятие суды признали обоснованными доводы сетевой организации о  том, что спорный объем электроэнергии является полезным отпуском  гарантирующего поставщика, и в этой части отказали Обществу в  удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые  организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке,  установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом  сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными  правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию  величины.  

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь  электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства  Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих  потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах   № 861.  

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны  оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь,  учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.  

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и  объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые  организации (пункт 50 Правил № 861).  

Не признав в качестве потерь в сетях Компании объем электрической  энергии, поставленной ФИО2, Школе и ФИО3, суды правомерно  сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А66-1087/2019, № А40-56283/2019,  

 № А66-2882/2019. 

Так, при рассмотрении в деле № А66-1087/2019 иска сетевой организации  о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по  передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2018 года, суды пришли к выводу  о том, что Компания вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты  услуг по передаче электроэнергии в отношении объема электроэнергии,  безучетно потребленного ФИО2  

При рассмотрении в деле № А66-1087/2019 иска сетевой организации о  взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче  электроэнергии, оказанные в декабре 2018 года, суды пришли к выводу о том,  что Компания вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по  передаче электроэнергии в отношении объема электроэнергии, безучетно  потребленного Школой.  

При рассмотрении в деле № А66-2882/2019 иска сетевой организации о  взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче  электроэнергии, оказанные в декабре 2018 года, суды пришли к выводу о том,  что Компания вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по  передаче электроэнергии в отношении объема электроэнергии, безучетно  потребленного Желниным П.А.  

Поскольку судебными актами по названным делам, имеющими в силу  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора, установлено, что объем электроэнергии, поставленный в ноябре и  декабре 2018 года в адрес потребителей ФИО2, Школы и ФИО3,  должен быть включен в полезный отпуск, суды в настоящем деле правомерно  отказали Обществу во включении того же объема электроэнергии в состав  фактических потерь.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы об обратном  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что  не допускается (статья 16 АПК РФ).  

В отношении потребителя Предприятие сетевой организацией был  составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.12.2018  

 № 6900023812 в связи с нарушением пломб на приборе учета Меркурий 230 АМ-01 № 05484253 и шкафу учета электроэнергии. 

Доводы Общества о невключении проверки расчетного прибора учета  Предприятия в план-график плановых проверок, неуведомлении потребителя о  предстоящей проверке, отсутствии доказательств установки спорных пломб и  составлении акта от 17.12.2018 № 6900023812 с нарушением требований  Основных положений № 442 получили надлежащую оценку судов и были  обоснованно отклонены.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение (повреждение)  пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), признается достаточным  признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу  прибора учета для квалификации его как безучетного потребления.  

Факт установки Компанией пломб, впоследствии нарушенных  потребителем, подтверждается представленным в материалы дела актом  проверки от 15.06.2017 № 6600119754.  

Предприятие было уведомлено о предстоящей проверке (уведомление от  06.12.2018 № МР1-ТВ/Р-32-4/1309, которое получено потребителем в тот же  день, о чем свидетельствует штамп Предприятия с входящим № 1619 на письме  ответчика). Представитель Предприятия ФИО4 присутствовал при  проведении проверки и составлении акта от 17.12.2018 № 6900023812, в акте  содержится подпись ФИО4, о фальсификации акта от 17.12.2018  

 № 6900023812 по причине выполнения подписи за ФИО4 иным лицом не  заявлено, в своих пояснениях от 26.12.2018 ФИО4 подтвердил свое  присутствие при составлении акта.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  объем электрической энергии по данному потребителю не может быть признан  потерями в сетях, а подлежит включению в полезный отпуск электрической  энергии.  

Выводы судов по спорным эпизодам соответствуют обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Общества не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 по делу № А66-20245/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова