АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25728/2018

г. Нижний Новгород                                                                  «21» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-582),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лукоянов (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3,

о взыскании 797 000 руб. 00 коп., 

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, о взыскании 398 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 398 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 04.04.2018, и с 25.06.2018 по день оплаты, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 620руб. 00коп. почтовых расходов и 1 620 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов,

Определением от 31.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 14.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 347-18С от 27.12.2018.

Определением от 19.02.2019 в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван судебный эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения № 347-18С от 27.12.2018.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами и судом проведен опрос судебного эксперта ФИО6 относительно заключения № 347-18С от 27.12.2018. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела выявилось, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> участвовал в ДТП от 13.04.2017, где водитель указанного транспортного средства определен виновным в ДТП. 

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако, наличие таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не доказано. Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль за несколько месяцев до ДТП от 27.10.2017 попал в ДТП от 13.04.2017 не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Ответчиком не доказано, что истцом предъявлено требование о страховом возмещении в отношении деталей, которые пострадали не в ДТП от  27.10.2017. То обстоятельство, что перечень поврежденных деталей в ДТП от 27.10.2017 частично совпадает с деталями, пострадавшими в ДТП от 13.04.2017, не свидетельствует, что указанные детали не могли повторно пострадать в новом ДТП.

Более того, ответчиком справка, подтверждающая наличие ДТП от 13.04.2017, предоставлена только 14.03.2019, т.е. спустя почти более 8 месяцев с момента подачи иска в суд, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать 3 985 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2018 по 05.04.2018 и с 05.04.2018  по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 29.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7; 

- автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1006519303. 

ФИО3 (потерпевший) 05.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик направил потерпевшему письмо от 25.12.2017, в котором указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку характер повреждений спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.10.2017.

Между потерпевшим (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен договор о компенсации ущерба от 07.03.2018, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события, произошедшего 27.10.2017, в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора о компенсации ущерба от 07.03.2018 компенсация ущерба осуществляется путем выплаты стороной-2 стороне-1 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. Сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств в размере, указанном в п. 1.3. договора, имеет право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования и уведомление о компенсации ущерба.

Таким образом, заключение договора о компенсации ущерба от 07.03.2018 не противоречит действующему законодательству. 

Истец обратился в ООО "Департамент оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 426 123руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг экспертизы.

Однако ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен после 27.04.2017. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение от 04.04.2018. Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 426 123руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Возражая против требований истца ответчик предоставил экспертное заключение от 20.12.2017.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) С технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, г/н 

<

***> обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированного 27.10.2017 около 21час 30мин по адресу 

<

...>, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21214, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, г/н 

<

***> соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП зарегистрированного 27.10.2017 около 21час 30мин по адресу 

<

...>, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21214, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П?

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта № 347-18С от 27.12.2018) следует, что эксперт пришел к выводу, что исходя из имеющейся в распоряжении эксперта информации, проведенного анализа события и механизма ДТП, сопоставления высот повреждений и характера их ледообразования, весь комплекс заявленных повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированного 27.10.2017, за исключением повреждений крышки фароомывателя левого и ПТФ левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 398 500 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Ответчик заявил возражения относительно указанного заключения судебного эксперта и полагает, что часть повреждений спорного автомобиля получена им в ДТП от 13.04.2017, а не в ДТП от 17.10.2017.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что истцом предъявлено требование о страховом возмещении в отношении деталей, которые пострадали не в ДТП от  27.10.2017. То обстоятельство, что перечень поврежденных деталей в ДТП от 27.10.2017 частично совпадает с деталями, пострадавшими в ДТП от 13.04.2017, не свидетельствует, что указанные детали не могли повторно пострадать в новом ДТП. Более того, на момент ДТП от 13.04.2017 спорный автомобиль принадлежал ООО "Кирпич СТ", а в дальнейшем по договору от 20.04.2017 был продан ФИО3 На момент ДТП от 17.10.2017 собственником спорного автомобиля являлся ФИО3

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принимается заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 347-18С от 27.12.2018).

Суд обращает внимание, что в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в рамках настоящего страхового случая формой страхового возмещения в пределах установленных сроков является осуществление ремонта спорного автомобиля. Законодательством предусмотрено, что в течение 20 дней с момента получения заявления о страховом случае ответчик должен выдать направление на ремонт.

Вместе с тем пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Ответчиком доказательства выдачи истцу направления на ремонт не предоставлены. 

Суд отмечает, что частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Правилами дорожного движения и Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает перечень неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств с определенным видом повреждений или неисправностей. В связи с чем срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является пресекательным, поскольку невозможность предъявления к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт фактически может лишить потерпевшего возможности на досудебной стадии восстановить пострадавшее транспортное средство своими силами. В результате потерпевший будет лишен использовать принадлежащее ему имущество до момента исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта. С учетом времени на судебное разбирательства (с учетом времени на рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также на стадии обжалования в суде апелляционной инстанции), а также времени на исполнение судебного акта, срок в течение которого потерпевший может быть лишен возможности самостоятельно отремонтировать транспортное средство, может составлять более 6 месяцев.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что фактическим запретом на возможность предъявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме по истечение срока (с учетом времени на претензионный порядок урегулирования спора), предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший лишается возможности пользования своим имуществом, что является недопустимым. Поэтому в случае нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт потерпевшему предоставлено право выбора требовать от ответчика страхового возмещения в денежной форме, что не свидетельствует об ущемлении прав страховщика. 

Отсутствие у потерпевшего возможности выбора формы страхового возмещения в случае несоблюдения страховщиком сроков выдачи направления на ремонт нарушает принцип гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также принцип экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, отсутствие неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, также не лишает потерпевшего возможности в случае нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт в самостоятельном порядке отремонтировать транспортное средство и предъявить требование к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанные разъяснения приминаемы и в случае, если потерпевший уступил свое право требование другому лицу или другое лицо компенсировало потерпевшему ущерб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 398 500руб. 00коп. страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 3 985 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2018 по 05.04.2018 и с 05.04.2018  по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 398 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчика неустойку с суммы 398 500руб. 00коп. начиная с 05.04.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истец также просит взыскать с ответчика 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: договор от 04.04.2018, квитанция от 04.04.2018, экспертное заключение от 04.04.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 16.05.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказания юридических услуг от 16.05.2018 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов доверителя в суде, исполнительном производстве, любых учреждениях и организациях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Довод ответчика, что настоящее дело не относится к категории сложных сам по себе не является основанием для снижения размера предъявленных расходов. 

Ссылка ответчика на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной, поскольку истец не является организацией, наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Довод ответчика, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права не лишает истца права на привлечение иных лиц для оказания ему услуг правового характера.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы суд взыскивает с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 620 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на изготовление копии документов от 25.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанция от 25.06.2018 на сумму 1 620 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на изготовление копии документов от 25.06.2018 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению по вопросу получения компенсации страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю от 10.02.2017.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу. 

В  силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование оплаты услуг по изготовлению копий искового заявления и приложений к исковому заявлению отдельно от стоимости услуг по составлению искового заявления и его направления суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления и должны быть понесены в рамках договора оказания юридических услуг от 16.05.2018, в который данные расходы должны быть включены. Расходы по изготовлению копий экспертного заключения также должны быть включены в указанную цену. 

Более того, в договоре от 25.06.2018 содержится ссылка на ДТП от 10.02.2017, а в рамках настоящего дела рассматривается ДТП от 27.10.2017.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 620 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ксерокопирования, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 620 руб. 00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции на сумму 1 620 руб. 00 коп.  

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 620 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 049руб. 70коп. При этом суд дополнительно отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 440 от 30.10.2018. Стоимость экспертизы составила 15 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ" (ОГРН: 1155260010344, ИНН: 5260413584), г. Н. Новгород. Поскольку требования истца скорректированы на основании заключения судебной экспертизы, то данные расходы относятся на стороны пропорционально, а именно в сумме 972руб. 36коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, а в сумме 14 027руб. 64коп. на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ" (ОГРН: 1155260010344, ИНН: 5260413584), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 15 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 8 210руб. 30коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 28.06.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область г. Лукоянов (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) 398 898руб. 50коп., в том числе 398 500руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта, 398руб. 50коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения взыскать начиная с 05.04.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 13 000 руб. 00 коп. расходы на оценку, 10 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 620руб. 00 коп. почтовых расходов и 11 049руб. 70коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область г. Лукоянов (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 972руб. 36коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижегородская область г. Лукоянов (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 210руб. 30коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.06.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 15 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1