48/2018-12608(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3248/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово  Жизни» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт),  ФИО3 (доверенность от 08.12.2017) и ФИО4 (доверенность от  19.01.2016), от ответчика – городской управы г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 16.11.2017) и ФИО6  (доверенность от 23.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово  Жизни» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу  

 № А23-3248/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее. 

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Слово  Жизни» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с иском к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги (г.  Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление) о признании права  собственности по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  на здание кафедрального собора «Храма Христа Спасителя» площадью 1665,2 кв. метров,  расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 3).  

Определением суда от 03.08.2015, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве  соответчика привлечена городская управа города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – управа).  

Определением суда от 17.12.2015 производство по требованиям к управлению  прекращено.  

Определением первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 судебные  акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  признать право собственности на нежилое здание площадью 1852,9 2 кв. метров,  расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта  40:26:0200132:0001:25918. Определением суда от 09.03.2017 уточнение принято.  

Определением суда от 09.03.2017 по делу назначена строительно-техническая  судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации».  

02.10.2017 в суд поступило заключение экспертизы. 

Ссылаясь на сомнительность указанного заключения, управа заявила письменное  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Определением суда от 12.02.2018 указанное ходатайство удовлетворено судом, по  делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО «КалугаТИСИЗпроект» (эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9).  

Одновременно судом вынесено определение о приостановлении производства по  делу до представления экспертного заключения.  

В апелляционной жалобе религиозная организация просит определение отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения  повторной экспертизы, поскольку выводы экспертизы, назначенной определением суда  от 09.03.2017, ответчиком не опровергнуты, противоречия в этих выводах не  установлены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение от  04.09.2017 не содержит сведений о ходе проведения экспертами инструментального  обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных  материалов, основных несущих конструкций реконструированного объекта. Указывает на  то, что наличие повреждений в металлических конструкциях здания не доказано.  Отмечает, что в ходе проведения первоначальной экспертизы проведены обмерные  

работы и инструментальные измерения, которыми установлено, что спорное здание  выполнено по типовому проекту. Обращает внимание на то, что по результатам  первоначальной экспертизы установлено, что реконструированный объект не создает  угрозу жизни и здоровью граждан. Считает неверной ссылку ответчика на СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», поскольку они были  учтены экспертами при производстве экспертизы. Информирует о том, что в ходе осмотра  и инструментальных исследований дефекты в объекте не выявлены. Отмечает, что  особенностью рассматриваемого спора является не строительство нового объекта, а  реконструкция бывшего объекта государственной собственности, построенного по  типовому проекту, на возведение которого были получены необходимые разрешения;  возведение основных конструкций было произведено государством до приватизации,  объект приватизирован на аукционе степенью готовности 86 %. Отмечает, что  экспертное заключение от 04.09.2017 содержит выводы в отношении инструментального  обследования объекта и его параметров. Указывает на то, что назначенные судом  эксперты не имеют соответствующей квалификации для проведения исследования.  

В отзыве управа просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что по результатам пояснений экспертов суд  пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит сведений о ходе  проведения инструментального исследования объекта, его параметров, прочностных  характеристик строительных материалов, основных несущих конструкций,  масштабированных таблиц по проведенным измерениям; экспертами фактически не  установлено, нарушает ли спорный объект градостроительные нормы и правила,  поскольку градостроительный план от 21.04.2014 для проведения экспертизы не  направлялся. Обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении выводов по  исследованию фундамента спорного строения и, как следствие, несущей конструкции  объекта. Возражает против довода об отсутствии у экспертов необходимой  квалификации, указывая, что экспертиза может проводиться как в государственном  экспертном учреждении, так и в негосударственной организации, к экспертизе могут  привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного  суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума   № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе  

рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие  сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов.  

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения  экспертов, к числу которых отнесена оценка результатов исследований, обоснование и  формулировка выводов по поставленным вопросам.  

В силу пункта 2.4 приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346  (далее – приказ № 346) в исследовательской части заключения излагаются содержание и  результаты исследований, в частности:  

результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия,  проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.);  

процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты;  

примененные методы, методики исследования, специальные программные  средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного  исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и  указываются полные сведения об их публикации; в случае применения  автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об  учреждении, их разработавшем;  

ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним.  

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать  определенный раздел исследовательской части.  

Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части  заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений,  обосновывающих вывод по решаемому вопросу.  

 Исследовательская часть представленного экспертного заключения данным  требованиям не соответствует. Так, в ней отсутствует описание процесса исследования  (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики  исследования, не содержится разделов исследований по каждому вопросу.  

В связи с этим экспертное заключение не может не вызывать сомнений в его  обоснованности.  

Как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, в  ходе проведения осмотра и в соответствии с требованиями СП 13-201-203 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» были  проведены обмерные работы и инструментальные измерения; для оценки технического  состояния объекта исследования эксперты использовали Классификатор основных  дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденный  Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 (далее – Классификатор от 17.11.1993). При  этом эксперты пришли к выводу о том, что в перечисленных ими составных частях здания  (каркас, цоколь, окна, витражи, входные двери, кровля, водоотлив с кровли, наружная и  внутренняя отделка здания) отсутствуют критические и значительные дефекты,  отраженные в Классификаторе от 17.11.1993; строение соответствует требованиям СНиП  и СП в части надежности, возможность внезапного обрушения строений при соблюдении  нормативных нагрузок отсутствует; применяемые при строительстве технологии,  материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу построек.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сделанные в  исследовательской части выводы не подтверждены какими-либо расчетами,  результатами испытаний материалов. Таблицы измерений с указанием конкретных  значений, полученных по результатам осмотра и инструментальных измерений, на  выполнение которых указано в экспертном заключении, к этому заключению не  приложены.  

Фактически исследовательская часть экспертного заключения представляет собой  описание составляющих частей обследуемого объекта, цитаты из Классификатора от  17.11.1993 и сделанном на основе этого выводе о соответствии объекта установленным  требованиям, что не соответствует приказу № 346.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у первой инстанции  имелись основания для вывода о наличии сомнений в обоснованности заключения  экспертов, который, в свою очередь, является предусмотренным частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для назначения  повторной экспертизы.  

Сам по себе факт определенности выводов экспертов, на что ссылается заявитель  жалобы, при установлении дефектности исследовательской части заключения экспертизы,  не является безусловным основанием для отказа в назначении повторной экспертизы.  

Кроме того, ответы на вопросы экспертизы (в разделе «Выводы») содержат  отсылку к исследовательской части заключения, которая, как указано выше, не может не  вызывать сомнений. При этом ответ на второй вопрос (об отсутствии угрозы жизни и  

здоровью граждан), как изложено в исследовательской части, входит в компетенцию  экспертов-строителей только в части надежности, математический расчет которой  отсутствует. В какой конкретно части данный вопрос не входит в компетенцию экспертов  в заключении не указано.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии  оснований для назначения повторной экспертизы.  

Ссылка заявителя на поручение проведения повторной экспертизы лицам, не  обладающим необходимыми познаниями, не принимается судом.  

 Как видно из имеющихся в деле документов эксперты обладают необходимой  квалификацией: эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеют высшее  образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»;  повышали квалификацию по темам «Обследование технического состояния зданий и  сооружений», «Организация строительной деятельности», «Деятельность по  строительству зданий и сооружений: обследование и испытание зданий и сооружений,  экспертиза и оценка», «Проектирование зданий и сооружений. Архитектурные,  конструктивные и технологические решения».  

Вопреки доводу подателя жалобы отводы кандидатурам экспертов,  предложенные управой для проведения повторной экспертизы, заявлены не были;  альтернативных кандидатур экспертов не предлагалось.  

Между тем из материалов дела видно, что ходатайство о проведении повторной  экспертизы заявлено управой 11.12.2017. Определением суда от 11.12.2017 истцу  предложено представить письменные пояснения по указанному ходатайству, а также  документы в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Указанная процессуальная норма позволяет лицам, участвующим  в деле, ходатайствовать о привлечении конкретных экспертов, заявлять отводы  экспертам, ставить вопросы на экспертизу. Данным правом истец не воспользовался, что в  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  него риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

Позиция истца после заявления ответчиком ходатайства о проведении повторной  экспертизы ограничилась лишь представлением возражений на указанное ходатайство.  

При таких обстоятельствах суд вправе был поручить проведение повторной  экспертизы предложенной ответчиком негосударственной экспертной организации,  представившей сведения о конкретных кандидатурах экспертов.  

Само по себе поручение проведения повторной экспертизы негосударственной  организации, на что указывает заявитель, основанием для признания обоснованной  позиции истца являться не может.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 23 экспертиза может проводиться  как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной  экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие  специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения  (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной  экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не  являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что  проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному  судебно-экспертному учреждению.  

Ссылка заявителя на то, что ответчик отсутствовал при проведении экспертного  осмотра объекта, не является основанием для отмены оспариваемого определения.  

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, могут, но не обязаны присутствовать при  проведении экспертизы. Следовательно, отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в  деле, на экспертном осмотре, не препятствует им впоследствии представлять свои  возражения по существу представленного заключения, которое должно содержать  необходимые сведения, предусмотренные нормативными актами. Как указано выше, в  исследовательской части экспертного заключения результаты осмотра здания подробно не  отражены, имеется лишь общее его описание; результаты инструментальных  исследований не указаны.  

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 04.09.2017 является  достоверным, а представленные возражения ответчика на него неправомерными,  подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств (судебной  экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости,  допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по  существу.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного  заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности  судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в  соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Иные доводы заявителя касаются существа спора и не могут быть оценены в  рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящему делу.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт  17 постановления Пленума № 23).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по  делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу № А23- 3248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.В. Токарева   М.М. Дайнеко