ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5277/2021

24 января 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 октября 2021 года) по делу № А84-5277/2021, рассмотренному по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

установил:

акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – заявитель, АО «Балаклавское РУ», общество) обратилось в Арбитражныйсуд города Севастополя обратилось с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 217/05/52/ПР/2021 от 29.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 13 октября 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению общества судом по настоящему делу 22 октября 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что по индексам загрязнения атмосферы (ИЗА) №№ 6001, 6002, 6003, 6016, 6118, 6010, 6011, 6126, 6173, 6174, 6175,6177,6180,6151, 6083, 6088, 0092, 0039, 6103, 6112, 6113, 0157, 0018 (за 4-й квартал 2020 года) контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) не проводился, протоколы лабораторных измерений проб промышленных выбросов отсутствуют, заявитель жалобы указывает, что поскольку выбрасываемые вещества не превышают норму 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе предприятия, контроль за их выбросом не осуществляется. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что обществом не обеспечено своевременное проведение корректировки программы производственного экологического контроля в связи с изменением технологического процесса на объекте HBOC 67-0167-001030-П после проведения работ по выведению из эксплуатации организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По мнению общества, вывод из эксплуатации с территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не привел к изменениям характера, вида, оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, соответственно, вносить корректировки в Программу производственного экологического контроля оснований не имелось. Помимо изложенного, общество приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на сайте ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за проверяемый период (2020 год) информация о неблагоприятных метеорологических условиях по г. Севастополю не размещалась, тогда как согласно пункту 9 приказа Минприроды России от 17.11.2011 № 899 информация о неблагоприятных метеорологических условиях (далее НМУ) по городскому и иному поселению, а также перечень отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых составлены прогнозы НМУ, публикуются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение двух часов с момента предоставления информации о НМУ заинтересованным лицам. В связи с изложенным предприятие не обязано было разрабатывать мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ.

Представленные в ходе рассмотрения дела обществом дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с чем заявленное ходатайство об их приобщении к материалам дела подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает несогласие со всеми приведенными доводами апелляционной жалобы, в опровержение которых подробно излагает свою правовую позицию. Полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 52-КНД от 24.02.2021, приказа о внесении изменений от 10.03.2021 № 79-КНД в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 в отношении АО «Балаклавское РУ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.05.2021 № 004/05/52/ПР/2021, согласно которому в ходе проверки установлено, что АО «Балаклавское РУ» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду код: 67-0167-001030-П «Производственная площадка № 1» местонахождение объекта: г. Севастополь, Псилехарское месторождение в 1,5 км к западу от г. Балаклава Республика Крым.

Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № DDBIG4DT от 2019-03-12, категория риска - умеренная, категория объекта - III, дата ввода объекта в эксплуатацию - 1936¬05-01.Основной вид деятельности: 08.11.2 - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется на основании разрешения от 25.12.2018 № 67263000/135-18, срок действия по 24.12.2025. Разрешенный выброс по «Производственной площадке № 1» составляет 140,1114429 т/год.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу разработан для АО «Балаклавское РУ» в 2017 году ООО «Экрис-ЛТД».

Приказом от 25.12.2018 № 468-р ФИО1 «Балаклавское РУ» утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него в период с 25.12.2018 по 24.12.2025.

Сведения по форме 2-ТП (воздух за 2020 год) представлены в территориальный орган Росприроднадзора в установленный срок, из которых следует, что в 2020 году выброшено в атмосферу 96,191 т загрязняющих веществ, в том числе твердых 82,753 т, жидких и газообразных 13,438 т.

Согласно проведенной в 2017 году инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, общее количество загрязняющих веществ, содержащихся в выбросахпредприятия на производственной площадке № 1 - 30, количество источников выбросов загрязняющих веществ - 32 неорганизованных и 16 организованных.

Расчеты количества загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, приведены в проекте предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В ходе проверки административным органом выявлено, что данные инвентаризации и проекта нормативов предельно допустимых выбросов АО «Балаклавское РУ» не соответствуют фактически имеющимся источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно представленной АО «Балаклавское РУ» справке в связи с ликвидацией участка переработки АО «Балаклавское РУ» были выведены в период со 2-го квартала 2019 по 4-й квартал 2019 года, из эксплуатации с территории «Производственной площадки № 1» следующие источники загрязняющих веществ:

6151-01 - отвал в Западно-Балаклавском карьере; 6151-02 - бульдозер в Западно-Балаклавском карьере; 6083-01 - галерейный склад готовой продукции; 8083-02 - экскаватор; 0094-01 - вытяжной шкаф лаборатории ОТК; 0173-01 - вытяжной шкаф лаборатории ОТК, вентиляция помещения; 0129-01 - печь отопительная; 0036-01 - сварочный аппарат железнодорожного цеха; 6039-019 - сварочный аппарат железнодорожного цеха; 0037-01 - зарядное устройство; 6088-01 - резак пропановый; 6089-01 - емкость для хранения отработанного масла; 0092-01 - стенд для ремонта аппаратуры; 6093-01 - зарядное устройство; 0130-01 печь отопительная.

План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов ПДВ имеется в составе утверждённого проекта нормативов ПДВ. Так, согласно план-графику контроля за соблюдением нормативов ПДВ, входящего в состав утвержденного проекта нормативов ПДВ, периодичность контроля осуществляется по 31 источнику -1 раз в год, по 2 источникам - 1 раз в квартал, по остальным 19 - 1 раз в 5 лет.

Контроль проводился на 3-х источниках выбросов инструментальным способом. Представлены протоколы лабораторных измерений проб промышленных выбросов: от 12.02.2020 № 09-120220-0009-0010, от 20.05.2020, № 09-200520-0001-0007, от 20.07.2020 № 09-200720-0001¬0102.

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом было выявлено, что предприятием не был соблюден план график-контроля в части периодичности (1 раз в год, 1 раз в квартал) по ряду источников и загрязняющих веществ:

- по источнику выброса № 6102 (горнотранспортный цех) за содержанием бутилацетата и этилацетата;

- по источнику выброса № 6105 (псилерахский карьер) за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид, азота диоксид (азот (VI) оксид), азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод оксид, фтористые газообразные соединения: - гидрофторид – кремний тетрафторид/в пересчёте на фтор, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), формальдегид, керосин,взвешенные вещества (недифференцированная по составу пыль (аэрозоль), содержащаяся в воздухе населенных пунктов);

- по источнику выброса № 0129 (БДСУ) за содержанием азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокисикремния (шамот, цемент, пыль цементного производства - глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.);

- по источнику выброса № 0152 (БДСУ) за содержанием азота диоксид (азот (VI) оксид), азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен);

- по источнику выброса № 0036 (железнодорожный цех) за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид;

- по источнику выброса № 6036 (железнодорожный цех) за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид, азота диоксид (азот (VI) оксид), углерод оксид, фтористые газообразные соединения: - гидрофторид - кремний тетрафторид/в пересчёте на фтор;

- по источнику выброса № 0130 (железнодорожный цех) за содержанием азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод оксид, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства - глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.);

- по источнику выброса № 0098 (горнотранспорный цех) за содержанием пыли тонко измельчённого резинового вулканизата из отходов подошвенных резин, диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), пыль абразивная (Корунд белый; монокорунд), пыль текстолита.

Кроме того, по источникам выброса №№ 6001, 6002, 6003,6016,6118, 6010, 6011,6126,6173, 6174, 6175, 6177, 6180,6151, 6083, 6088, 0092, 0039, 6103, 6112, 6113, 0157, 0018 (за 4-й квартал 2020 года) установлено, что контроль за соблюдением нормативов ПДВ не проводился, протоколы лабораторных измерений проб промышленных выбросов отсутствуют.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, 21.07.2021 по факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 217/05/52/ПР/2021 от 21.07.2021.

29.07.2021 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление 217/05/52/ПР/2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ выразившегося в несоблюдении экологических требований при выполнении производственного экологического контроля, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, верной квалификации административным органом совершенного деяния, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности АО «Балаклавское РУ» судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в несоблюдении экологических требований при эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды, в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ (далее – Закон № 96-ФЗ) определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Порядок).

Из пункта 3 Порядка следует, что при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), систематизируются и документируются полученные результаты.

Документация по инвентаризации подлежит корректировке в случаях, предусмотренных пунктом 42 Порядка, в том числе при выявлении при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ.

В силу приведенных законоположений обязанность по корректировке данных инвентаризации предельно допустимых выбросов возложена на общество, осуществляющее эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае обязанность по корректировке данных инвентаризации предельно допустимых выбросов в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта негативного воздействия на окружающую среду № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух обществом не исполнена. 

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В пункте 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды закреплена обязанность по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий.

При этом программа производственного экологического контроля содержит, в том числе, сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников (пункт 3 названной статьи).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (часть 4 Закона об охране окружающей среды).

Так, согласно пункту 2 требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденным Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 программа должна содержать разделы:

общие положения;

сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Между тем, сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников программа производственного экологического контроля общества, в состав которой входит план-график контроля стационарных источников выбросов, не содержит.

Как усматривается из материалов дела, в действующем проекте нормативов ПДВ имеются расчеты количества загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ, которые выведены из эксплуатации с территории производственной площадки №1, что свидетельствует о том, что данные инвентаризации и проекта нормативов ПДВ не соответствуют фактически имеющимся источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. 

Таким образом, вывод административного органа, установившего при проведении проверки, что АО «Балаклавское РУ», которому надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду, не обеспечено своевременное проведение корректировки программы производственного экологического контроля в связи с изменением технологического процесса на объекте HBOC 67-0167- 001030-П после проведения работ по выведению из эксплуатации организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подтвержден материалами дела.

Доводы общества со ссылкой на пункт 1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» о том, что оснований для внесения корректировок в программу производственного экологического контроля не имелось, поскольку вывод из эксплуатации с территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду не привел к изменениям характера, вида, оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду и объемов выбросов и сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, не может быть принят во внимание, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, обществом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадозара также вменяется обществу невыполнение всех необходимых мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период НМУ. Административным органом установлено, что мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий АО «Балаклавское РУ» последним не разработаны и не утверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий утверждены приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

В соответствии с пунктом 4 приказа Минприроды России № 811 хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17.11.2011 № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам» (далее - Порядок прогнозов о НМУ).

В силу пункта 3 Порядка прогнозов о НМУ заинтересованными лицами, в числе прочих являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Пункт 9 Приказа Минприроды России № 811 закрепляет, что хозяйствующим субъектом осуществляется определение перечня загрязняющих веществ для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, в отношении которых необходимо уменьшение выбросов в периоды НМУ.

Из изложенного следует, что разработка и согласование плана мероприятий по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) является для общества обязательным.

Однако, в нарушение природоохранных требований действующего законодательства обществом фактически не обеспечивается выполнение мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, общество, ссылаясь на пункт 9 Порядка прогнозов о НМУ, приводит довод о том, что на сайте ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за проверяемый период (2020 год) информация о неблагоприятных метеорологических условиях по г. Севастополю не размещалась, в связи с чем отсутствует обязанность разработки названных мероприятий. Данный довод судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего. 

Информация о НМУ по городскому и иному поселению, а также перечень отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых составлены прогнозы НМУ, публикуются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение двух часов с момента предоставления информации о НМУ заинтересованным лицам (пункт 9 Порядка прогнозов о НМУ).

При этом согласно пункту 3 Положения об информационных услугах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 №1425 информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, предоставляется пользователям (потребителям) бесплатно или за плату, в полном размере не возмещающую расходы на эти услуги. 

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Другим пользователям (потребителям) информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по сетям электрической и почтовой связи.

Из изложенного следует, что данная услуга является платной, сведений о том, что АО «Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького» заключен соответствующий договор на предоставление данной услуги, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие прогнозов неблагоприятных метеорологических условий на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на который ссылается общество, не освобождает заявителя от исполнения возложенных на него законом обязанностей по учету выбросов в атмосферный воздух и принятию соответствующих мер, направленных на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ послужили выводы административного органа, изложенные в акте, о невыполнении им обязанности по корректировке данных инвентаризации предельно допустимых выбросов в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта негативного воздействия на окружающую среду № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также выводы о том, что АО «Балаклавское РУ» не разработаны и не утверждены в установленном законом порядке мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, разрабатываемые в соответствии с приказом Минприроды от 24.12.2019 № 811 от 28.11.2019 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Приведенные обстоятельства, выявленные в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при проверке представленных обществом исходных данных, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения вышеизложенных нормативных требований подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, установлен и доказан административным органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом не выявлено и общество на них не ссылается, права и интересы общества в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Наказание за совершенное правонарушение назначено обществу в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлено, АО «Балаклавское РУ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В апелляционной жалобе доводы о необходимости применения указанных норм отсутствуют.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд признал законным оспариваемое постановление административного органа, правомерно отказав обществу в удовлетворении его заявления.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной статьей и совершение последующих процедур, регламентированных КоАП РФ, к компетенции арбитражного суда не отнесено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части требования заявителя о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности АО «Балаклавское РУ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 октября 2021 года) по делу № А84-5277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                     А.В. Привалова