ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30487/22-37-206

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу А40-30487/22-37-206

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ ЛОГИСТИКА" (117461, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КАБ 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТРО" (431313, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, КОВЫЛКИНСКИЙ РАЙОН, МОРДОВСКОЕ КОЛОМАСОВО СЕЛО, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (полуприцеп KOGEL S24-1 EK788850 WK0S0002400215133) в размере 784 746 руб.

При участии:

от заявителя (ответчика) – ФИО1, по доверенности от 25.01.2023;

от истца – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (полуприцеп KOGEL S24-1 EK788850 WK0S0002400215133) в размере 784 746 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть от 12.04.2022, мотивированное решение от 25.04.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» взыскано 784 746 руб. в счет возмещения убытков и 18 695 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

15.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Дентро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2024.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии заявления к рассмотрению, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Заявитель (ответчик) поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, в  нем изложенным.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. 

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав доводы заявителя (ответчика), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-191671/21-181-1417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в иске Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (с учетом заявления об увлечении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018-Т в размере 456 597 645 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 062 214 руб. 50 коп., с начислением процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 96 062 214 руб. коп отказано.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-191671/21-181-1417, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» заявлены со ссылкой на договор аренды транспортных средств от 01.01.2018  № 01012018-Т (далее – Договор), в соответствии с условиями которого во временное владение (в аренду) на возмездной основе транспортной компании Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», в том числе, переданы следующие транспортные средства:

1. Полуприцеп KOGEL, модель S24-1, гос.номер ЕК669850, VIN:WK0S0002400213964

2. Полуприцеп KOGEL, модель S24-1, гос.номер: ЕК622450, VIN:WK0S0002400213966

3.Полуприцеп KOGEL, модель S24-1, гос.номер: ЕК669250, VIN:WK0S0002400215141

4.Полуприцеп KOGEL, модель S24-1, гос.номер: ЕК788850, VIN:WK0S0002400215133

5.Полуприцеп KOGEL, модель S24-1, гос.номер: EK622350, VI№WK0S0002400213962. 

В ходе рассмотрения дела № А40-191671/21-181-1417 Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в обоснование которого Истец указал, что помимо вышеуказанных транспортных средств в количестве пяти штук Истцом Ответчику также на возмездной основе переданы иные транспортные средства в количестве 356 единиц, согласно Приложениям №№ 1,2, 3,4 к Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не доказан факт пользования спорными полуприцепами Ответчиком в период после 01.07.2018, поскольку в материалах дела имеется договор от 01.07.2018 В21/6/18, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Верус» (Арендатор), согласно которого переданы в аренду на неопределенный срок 395 единиц техники, в том числе транспорт, по которому заявлен настоящий иск, а также 5 спорных полуприцепов, заявленных первоначально при подаче иска.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы № А40-191671/21-181-1417 от 04.07.2023, данный факт также подтверждается заявками, транспортными накладными на перевозку груза Общества с ограниченной ответственностью «Верус» спорными транспортными средствами, отзывами 11 третьих лиц, в которых указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Верус» оказывало им услуги по перевозке грузов с 01.07.2018 спорными транспортными средствами, книгой продаж Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» за налоговый период 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2019, на основании которых в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Верус» выставлены  счета-фактуры на суммы, совпадающие с суммами по аренде транспортных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56294/2023 от 10.10.2023 по делу А40-191671/21-181-1417 (абз. 7-8 станица 3) указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств реальности хозяйственных операций по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018-Т.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указал Заявитель, о существовании договора от 01.07.2018 № В21/6/18, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Логистика» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Верус» (Арендатор), Заявителю стало известно после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу № А40-30487/22-37-206 (в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-191671/21-181-1417).

Обстоятельства наличия договора от 01.07.2018 № В21/6/18 существовали ранее принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 25.04.2022, однако не были известны Заявителю.

При этом, как полагает Заявитель, отсутствие реального исполнения хозяйственных операций по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018-Т влечет за собой недействительность сделки, положенной в основу судебного акта по настоящему делу № А40-30487/22-37-206, что, по мнению Заявителя, влечет возникновение оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, учитывая, что Истец о наличии указанных обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения и разрешения дела по существу, суду не сообщил, сведения о данных обстоятельствах не раскрыл.

Рассмотрев заявление по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае перед судом поставлен вопрос о том, может ли недобросовестное поведение стороны спора – Истца, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств и фактов, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая данный вопрос, суд исходил из следующего. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, рассмотрев приложенные в обоснование заявления документы, установив, что осознавая последствия злоупотребления процессуальными правами Истец, осведомленный о наличии договора от 01.07.2018 В21/6/18, заключенного между Истцом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Верус» (Арендатор), согласно которому переданы в аренду на неопределенный срок 395 единиц техники, в том числе полуприцеп KOGEL S24-1 EK788850 WK0S0002400215133, о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом которого заявлен иск, добросовестно, как предполагается в ст. 10 ГК РФ, не сообщил и не раскрыл суду сведения о данных обстоятельствах, в связи с чем, доказательства, представленные Заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом на предмет их достоверности не проверялись и не исследовались в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, что, как следствие, повлекло невозможность полноценно провести судебное разбирательство и способствовало принятию судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора путем удовлетворения заявления и пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-30487/22-37-206 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181-184 и 311-314 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. - удовлетворить.

Отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова