ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.11.2018

Дело № А40-220439/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» - ФИО1, по доверенности от 16 июля 2018 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03 февраля 2016 года;

от финансового управляющего – ФИО4, по доверенности от 28 мая 2018 года;

от ФИО5, ООО «Компаньон» - ФИО6, по доверенности от 24 июля 2018 года и от 06 ноября 2018 года;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир»

на определение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 110 814 400 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Манго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО5, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-220439/2015-66-398 с ООО «Манго» на ООО «Союз-Ювелир».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, требования ООО «Союз-Ювелир» исключены из реестра требований кредиторов ФИО5.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Союз-Ювелир» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года и отказать в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 октября 2018 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в части правового обоснования ранее заявленных доводов, а также в части оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям, поскольку в силу ст. 288 АПК РФ наличие таких оснований, в любом случае, проверяется судом округа.

09 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО5 на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Союз-Ювелир» ФИО5 указал, что 21.03.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28565/2015 признаны удовлетворенными требования кредиторов, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», к другому поручителю – ФИО2, установленные решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым  взыскана задолженность по кредиту  и проценты за пользование  кредитом на сумму 110 814 400 руб.

Суды, удовлетворяя поданное заявление, указали, что требования кредитора ООО «Союз-Ювелир» погашены в полном объеме в деле о банкротстве ФИО2 № А76-28565/2015, являвшегося, наряду с ФИО5, поручителем по одному и тому же кредитному договору, заключенному первоначально между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Титан», что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года по делу №А76-28565/15, при этом суды сослались на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не приняли во внимание, что перечисленные в счет исполнения обязательств ФИО2 на депозитный счет нотариуса денежные средства были арестованы в рамках уголовного дела, в связи с чем кредитор лишен возможности получить удовлетворение своих требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Союз-Ювелир» ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, поскольку общество не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об исключении требований из реестра, при этом, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2 и ООО «Рестолайф», поскольку к лицу, исполнившему обязательства за одного из поручителей, переходят права требования к другим поручителям в размере исполненного, а, следовательно, суд должен был осуществить процессуальную замену кредитора.

ФИО2, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылается на необоснованное прекращение производства по его апелляционной жалобе, поскольку заявитель считает, что суд первой инстанции фактически лишил ФИО2 как исполнившего свои обязательства поручителя права на установление его требований в деле о банкротстве ФИО5

Представители ФИО2 и ООО «Союз-Ювелир» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Представитель ФИО5 и ООО «Компаньон» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Суды, исключая требования ООО «Союз-Ювелир» из реестра требований кредиторов должника, руководствовались определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28565/2015, которым признаны удовлетворенными требования кредиторов, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», основанные на задолженности  по кредиту  и процентам за пользованием кредитом на сумму 110 814 400 руб.

Между тем, судом округа установлено, что в данном случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в рамках настоящего дела было назначено на 18 апреля 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Компаньон» о намерении погасить требования кредиторов ФИО5, при этом определение о назначении к рассмотрению заявления должника об исключении требований кредитора из реестра в материалах дела отсутствует.

Однако суд рассмотрел вышеуказанное заявление в судебном заседании от 18 апреля 2018 года, не назначив его к рассмотрению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Союз-Ювелир» о времени и месте судебного заседания, к тому же установленный законом пятнадцатидневный срок на публикацию определения судом не был соблюден.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Таким образом, учитывая нарушение установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока для размещения информации о принятии заявления к производству, а также отсутствие доказательств направления копии определения о назначении судебного заседания в адрес кредитора, последний был лишен  возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также суд округа отмечает, что третье лицо погасило задолженность поручителя ФИО2 по кредитному договору  в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести судебное заседание с извещением кредитора и иных участвующих в обособленном споре лиц, дать оценку доводам и возражениям сторон, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 и ООО «Рестолайф», исполнившего требования за поручителя, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-220439/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий