388/2023-37771(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4970/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А76-19133/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу №  А76-19133/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: акционерного общества «Златоустовский машиностроительный  завод»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 280-90 от 01.01.2023 сроком  действия по 31.12.2023, диплом),  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СМУ  Ремстроймонтаж»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2379 от 30.12.2022  сроком действия на один год, диплом).  

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»  (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «СМУ Ремстроймонтаж»,  податель жалобы) о взыскании 174 049 рублей 99 копеек задолженности по  договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома № 263/7369 от 01.02.2019 за апрель 2021, июль 2021,  декабрь 2021, январь-февраль 2022, 14 216 рублей 37 копеек неустойки за  период с 16.01.2020 по 16.11.2022, с продолжением начисления неустойки с  17.11.2022 по день фактической уплаты долга (л.д. 93).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» не согласилось с указанным решением,  обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что истец произвел неверный расчет задолженности.  

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» произвело оплату на сумму 102 495,53  рублей, что полностью перекрывает стоимость полученного ресурса,  рассчитанного надлежащим, предусмотренных законом способом.  

Таким образом, у ООО «СМУ Ремстроймонтаж» отсутствует  задолженность перед АО «Златоустовский машиностроительный завод» по  договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома № 263/7369 за спорный период.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано  в объединении дел в одно производство.  

От АО «Златмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Златмаш» (теплоснабжающая организация) и обществом  «СМУ Ремстроймонтаж» (исполнитель) подписан договор поставки горячей  воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №  263/7369 от 01.02.2019 (л.д. 11-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого  теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через  присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - коммунальные  ресурсы) в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а  исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных  ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы  теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а  также организовать учет потребления коммунальных ресурсов.  

Истец в апреле, июле, декабре 2021 года, а также в период с января по  февраль 2022 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 23- 32), ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес  ответчика претензию от 08.04.2022 исх. № 280/50/2022 с просьбой о погашении  задолженности (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Златмаш» с  

настоящим иском в суд.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены либо изменения решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом,  

нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную  сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с  данными об ее фактическом потреблении.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Разногласия сторон в настоящем споре касаются определения объема  тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в целях оказания  коммунальной услуги по горячему водоснабжению в домах, оборудованных  общедомовым прибором учета, а также объема теплоносителя, поставленного в  этих целях.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в  многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством  (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в  многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении  управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права  и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества  предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии,  иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.  

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы  за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении,  оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за  исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из  показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем  потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за  коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам № 354 размер  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или  нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину  QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в  i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м  жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом  определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же  приложения).  

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на  подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от  

наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется  объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  жилого дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только  при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления  коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объем  (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период и объем (количество) тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего  водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не  предусмотрено.  

Как следует из представленного истцом расчета, объем потребленного на  общедомовые нужды теплоносителя рассчитан ресурсоснабжающей  организацией как разница между количеством горячей воды, потребленной в  многоквартирных домах согласно показаниям расходомеров, и количеством  горячей воды, потребленной собственниками и пользователями помещений  МКД, а также объемом горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанным по  нормативу.  

Объем же потребленной тепловой энергии для подогрева горячей воды на  общедомовые нужды рассчитан АО «Златмаш» исходя из норматива расхода  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному МТРиЭ.  

Таким образом, произведенный АО «Златмаш» расчет объема горячей  воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует методике,  приведенной в формуле 24 раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354.  

Вопреки доводам подателя жалобы, объем тепловой энергии, отпущенной  на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, определен истцом с  применением соответствующего норматива.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы  потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в  соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 как  сумма двух составляющих:  

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды,  приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;  

- произведение объема (количества) коммунального ресурса,  

использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на  коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса  определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса,  использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему  горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом  помещении и на общедомовые нужды.  

Особенности применения данных формул в отношении способа  приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.  

Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда  самостоятельное приготовление ГВС осуществляется с использованием  крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в  коммунальный ресурс «тепловая энергия», независимо от наличия в МКД  ОДПУ тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги ГВС с  применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что  количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется  по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация  обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный  на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода  тепловой энергии на подогрев воды.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе сведения о способах приготовления в МКД  коммунальной услуги ГВС, объеме коммунального ресурса «тепловая энергия»,  подлежащего оплате с учетом норматива на подогрев кубического метра  горячей воды, установленного регулирующим органом в отопительный и  межотопительный период, установив стоимость тепловой энергии,  подлежащую оплате с учетом указанных величин, суд первой инстанции  обоснованно исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного  обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период для  целей горячего водоснабжения в МКД.  

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

При расчете задолженности истцом были учтены денежные суммы,  уплаченные представленными ответчиком платежными поручениями, , а  именно:  

- представленное ответчиком платежное поручение № 1423 от 13.05.2021  на сумму 28 143 рублей 56 копеек исполнено без указания точного периода  гашения задолженности (указаны только месяца - март, апрель), в связи с чем,  данная сумма зачислена обществом «Златмаш» в счет погашения  задолженности за более ранний период задолженности, предшествующий  

спорному периоду - за апрель 2020 года - 10 492 рубля 11 копеек, за май 2020  года- 13 974 рубля 58 копеек., за сентябрь 2020 года - 3 676 рублей 87 копеек;  

- платежное поручение № 2638 от 06.09.2021 на сумму 26 067 рублей 71  копейку с указанием назначения платежа за июнь, июль, было учтено при  погашении задолженности за июнь 2021 года на сумму 23 034 рубля 04  копейки, за июль 2021 года на сумму 3 033 рубля 67 копеек;  

- платежное поручение № 471 от 01.03.2022 на сумму 19 000 рублей с  указанием назначения платежа - за декабрь, было учтено при погашении  задолженности за декабрь 2021 года на сумму 19 000 рублей;  

- платежное поручение № 478 от 02.03.2022 на сумму 926 рублей 84  копейки с указанием назначения платежа - за декабрь, было учтено при  погашении задолженности за декабрь 2021 года на сумму 926 рублей 84  копейки;  

- платежное поручение № 486 от 02.03.2022 «СМУ Ремстроймонтаж»  «СМУ Ремстроймонтаж» на сумму 19 926 рублей 76 копеек с указанием  назначения платежа - за январь, было учтено при погашении задолженности за  январь2022 года на сумму 19 926 рублей 76 копеек;  

- платежное поручение № 1488 от 23.06.2022 на сумму 59 608 рублей 26  копеек с указанием назначения платежа - за февраль, март, апрель, было учтено  при погашении задолженности за февраль 2022 года на сумму 59 608 рублей 26  копеек.  

Таким образом, обществом «Златмаш» при расчете задолженности были  учтены все платежи, производимые ответчиком для оплаты полученных  энергоресурсов.  

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится  задолженность в размере 174 049 рублей 99 копеек.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, исковые требования удовлетворены судом первой обоснованно.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия оценивает их  критически.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание  наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-15815/2021 по спору о  взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в предыдущем  периоде (с января 2020 года по февраль 2020 года, с мая 2020 года по сентябрь  2020 года), в котором была подтверждена правомерность применяемой истцом  методики расчета коммунального ресурса.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что  тепловая энергия поставлена истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых  требованиях, также не представлены доказательства того, что в домах не  имеется технической возможности в потреблении коммунального ресурса в  указанном объеме.  

Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной  инстанции.  

Расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 354, а также  

Правилами 124, в том числе на основании показаний приборов учета,  установленных в спорных МКД.  

Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем,  ответчик не предоставил.  

Доводы подателя жалобы об оплате потребленного ресурса в полном  объеме подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в объединении дел  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что  вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение  главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав  путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен  решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного  судопроизводства.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с  учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и  правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при  наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно  производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по  предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам); в них должны  участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная  целесообразность такого объединения во избежание риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой  возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях  эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства,  обеспечения принципа процессуальной экономии.  

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную  необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом  первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.  

Каких-либо существенных обстоятельств для объединения дел N А7619133/2022 и N А76-37135/2022 ответчиком не приведено. Сам по себе факт  наличия спора между теми же сторонами по схожим обстоятельствам таковым  не является.  

В этой связи оснований для объединения указанных дел не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу   № А76-19133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи Н.Е.Напольская  

 Е.В.Ширяева