﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25930/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика – Пахомчик М.А. по доверенности от 14.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2020 года по делу №А33-25930/2019,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 7722169626, ОГРН 1027739019934, далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 2465008567,           ОГРН 1022402479505, далее – ООО «Торговая сеть Командор», ответчик) о взыскании      1 003 376 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также    460 рублей 73 копеек судебных расходов за приобретение колбасной продукции; о запрете ООО «Торговая сеть Командор» использовать обозначения «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при предложении к продаже, продаже или ином введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара под товарным обозначением «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Торговая сеть Командор» запрещено использование обозначения «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара под товарным обозначением «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские». С ООО «Торговая сеть Командор» в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взыскано 100 000 рублей компенсации, 470 рублей 73 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные в деле № A74-7747/2019 сведения от объемах поставленной ему колбасной продукции «Советская» и «Советские» Зубаревым A.M., на основании которого истцом был произведен расчет суммы компенсации; 

- суд первой инстанции не оценил относимость к рассматриваемому спору и достоверность сведений о полученной прибыли производителем (Зубаревым A.M.) за 2018 год от реализации колбасных изделий «Советская» и «Советские» в ООО «Торговая сеть Командор», представленных истцом в дело вместе с расчетом;

- ответчик не доказал наличие правовых оснований для снижения компенсации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера взысканной компенсации).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2020, мотивированное введенными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и невозможностью участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (вопрос №1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция истца изложена в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца участвовали в судебных заседаниях и доводили до суда позицию по делу, выступления представителей зафиксированы в аудиопротоколах судебных заседаний.    

Учитывая, что в апелляционной жалобе изложена правовая позиция истца по делу, необходимость непосредственного участия представителя истца в судебном заседании в ходатайстве не обоснована, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150 (с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007) и № 590925 (с датой регистрации 14.10.2016, приоритетом от 14.08.2014) зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки».

Из искового заявления следует, истцом в мае 2019 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих           ЗАО «Микояновский мясокомбинат», выявлены факты реализации ответчиком через розничную торговую сеть «Аллея» колбасных изделий: колбаса полукопченая, сардельки, сосиски,  имеющих в своем названии обозначения «Советские», «Советская» сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца «Советские».

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями с изображением контрафактного товара; кассовыми чеками от 23.05.2019, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2019 № 17-05/999/2019 с требованием о выплате компенсации.

Истец, считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено и ссылаясь на неудовлетворение претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 493, 1225, 1229, 1477, 1478, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 41, 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство Российской Федерации №384150, кассовые чеки от 23.05.2019, фотографии с изображением контрафактного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя.

Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком               ООО «Торговая сеть Командор» прав истца на товарный знак «Советские» и взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной, разумной и справедливой.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец в настоящем иске заявил требование о взыскании компенсации в размере        1 003 376 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (с учетом уточнения от 27.11.2019).

Расчет компенсации произведен истцом на основании информации по объемам реализованного контрафактного товара, предоставленной поставщиком товара   Зубаревым А.М. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела    №А74-7747/2019. 

Стоимость товара определена истцом исходя из цен реализации товара, указанных в кассовых чеках сети «Командор».

Также истец указал, что расчет компенсации за незаконное использование товарного знака по делу № А74-7747/2019 (Зубарев А.М. - производитель контрафактного товара) был произведен на основании данных, полученных из ФГИС «Меркурий», предоставленным Госветслужбой Россельхознадзора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в подтверждение позиций по расчету компенсации, пришел к выводу об обоснованности методики расчета ответчика, в основу которого положены сведения о реализации контрафактного товара, предоставленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание обстоятельства об объеме реализованной продукции ИП Зубаревым А.М., установленные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7747/2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7747/2019 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, является правильным, соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

По методике расчета ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, сумма компенсации составила 155 936 рублей  71 копейку, в том числе:

- сосиски «Советские» - 78,508 кг (объем товара исходя из выписки из ФГИС «Меркурий») х 344,77 (стоимость товара исходя из кассового чека от 23.05.2019) х 2 =    54 132 рубля 33 копейки;

- сардельки «Советские» - 105,680 кг (объем товара исходя из выписки из ФГИС «Меркурий») х 281,77 (стоимость товара исходя из кассового чека от 23.05.2019) х 2 =    59 554 рубля 90 копеек;

- варено-копченая колбаса «Советская» - 56,068 кг (объем товара исходя из выписки из ФГИС «Меркурий») х 376,77 (стоимость товара исходя из кассового чека от 23.05.2019) х 2 = 42 249 рублей 48 копеек.

Из расчета исключена компенсация за реализацию товара вареная колбаса «Советская», в виду отсутствия доказательств реализации ответчиком данного вида товара, представленные в материалы дела кассовые чеки от 23.05.2019 ссылку на спорный товар не содержат, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

При определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт введения в хозяйственный оборот товара с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, именно ответчиком  установлен в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, восстановительный, а не обогатительный характер компенсации, возражения ответчика о  чрезмерности компенсации, учитывая незначительный период использования обозначения, с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, принимая во внимание, что неправомерное использование прекращено самим ответчиком, снизил размер заявленной истцом компенсации до 100 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела,  характера допущенного нарушения, срока незаконного использования,  вероятных имущественных потерь правообладателя, соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации  100 000 рублей.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные в деле № A74-7747/2019 сведения от объемах поставленной ему колбасной продукции «Советская» и «Советские»     Зубаревым A.M., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7747/2019 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил относимость к рассматриваемому спору и достоверность сведений о полученной прибыли производителем (Зубаревым A.M.) за 2018 год от реализации колбасных изделий «Советская» и «Советские» в ООО «Торговая сеть Командор», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (с учетом уточнения от 27.11.2019). Суд первой инстанции обоснованно определил объем контрафактного товара на основании сведений о реализации контрафактного товара, предоставленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2020 года по делу № А33-25930/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2020 года по делу №А33-25930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская