АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24967/2019

19 мая 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования - Марьяновское городское поселение в лице Совета Марьяновского городского поселения - к ответчикам: Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области «Марьяновское городское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о признании недействительным договора хранения движимой вещи,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 на основании служебного удостоверения № 256399;

от ответчиков:

от ООО «Коммунальщик» - директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от Администрации – не явились, извещена надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования - Марьяновское городское поселение в лице Совета Марьяновского городского поселения (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее -               ООО «Коммунальщик», ответчик), - о признании недействительным договора хранения движимой вещи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области «Марьяновское городское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Марьяновское городское коммунальное хозяйство», третье лицо).

31.01.2020 в материалы дела от ООО «Коммунальщик» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 06.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 05.03.2020.

В заседании суда, состоявшемся 05.03.2020, представитель МУП «Марьяновское городское коммунальное хозяйство» предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель Администрации предоставил соглашение о расторжении договора хранения транспортного средства от 01.03.2020.

Протокольным определением от 05.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.04.2020 для представления истцом возражений на отзывы ответчиков.

Определением от 16.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 14.05.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020, представитель истца в порядке              статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор хранения движимой вещи в период с 22.05.2017 по 01.03.2020.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Представитель ООО «Коммунальщик» не возражал относительно заявленных требований.

Администрация и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Марьяновского района Омской области проведена проверка законности распоряжения муниципальной собственностью на территории Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, в ходе которой было установлено следующее.

22.05.2017 между Администрацией (далее – Поклажедатель) и ООО «Коммунальщик» (далее – Хранитель) заключен договор хранения движимой вещи, находящейся в казне Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поклажедатель обязался передать, а Хранитель - принять на хранение транспортные средства без экипажа, перечисленные в акте приема-передачи.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что движимые вещи передаются для использования в хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора срок действия Договора с 22.05.2017 по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не предложит расторгнуть его либо заключить новый договор.

Автотранспортные средства переданы на хранение по акту приема-передачи от 22.05.2017.

Ссылаясь на недействительность данной сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указал истец, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах публично-правового образования Марьяновского городского поселения в лице Совета Марьяновского городского поселения, поскольку в соответствии с Уставом Марьяновского городского поселения Совет осуществляет контроль за исполнением другими органами местного самоуправления муниципального района и должностными лицами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за соответствием деятельности других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Уставу, решениям Совета муниципального района нормативного характера. 

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135) установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135 Договор заключен без проведения торгов на право его заключения.

Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что транспортные средства находились в пользовании ООО «Коммунальщик» на основании Договора, которые использовались в предпринимательской деятельности. При этом плата за пользование муниципальным имуществом в бюджет Марьяновского городского поселения от общества не поступло.

ООО «Коммунальщик» не является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей деятельности, а Договор не содержит условий о возмездном характере оказываемых обществом услуг.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1.2 Договора, согласно которому транспортные средства передаются обществу для использования в хозяйственной деятельности, заключение Договора имело своей целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче имущества.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным в период с 22.05.2017 по 01.03.2020 Договора, заключенного между ответчиками, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112               АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация как орган государственной власти и ответчик по настоящему спору освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования - Марьяновское городское поселение в лице Совета Марьяновского городского поселения удовлетворить, признать недействительным в период с 22.05.2017 по 01.03.2020 договор хранения движимой вещи, находящейся в казне Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от 22.05.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова