ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163817/19-96-1380

27 августа 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 27 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Русский имидж» к ответчику АО «XXI век-ТВ» о взыскании суммы основного долга по Договору № Д08/28-04/15 от 28 августа 2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 201 468 рублей; пени по Договору № Д08/28-04/15 от 28 августа 2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в размере 9 871,93 рублей, госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский имидж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «XXI век-ТВ» о взыскании суммы основного долга по Договору № Д08/28-04/15 от 28 августа 2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 201 468 рублей; пени по Договору № Д08/28-04/15 от 28 августа 2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в размере 9 871,93 рублей, госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года исковое заявление ООО «Русский имидж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.08.2019 года.

В канцелярию суда от АО «XXI век-ТВ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Русский имидж» (далее - Исполнитель, Истец) и АО «XXI век-ТВ» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № Д08/28-04/15 от 28 августа 2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) Заказчика на средствах наружной рекламы и информации (далее – СНРИ), расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору. Сроки, стоимость размещения РИМ, адреса расположения рекламных установок определяются и оформляются сторонами соответствующими приложениями к Договору.

Приложениями № 60, 61 от 27.12.2018г. к Договору согласованы условия размещения РИМ в январе 2019г. 

Истцом Услуги были оказаны в полном объеме, в согласованный срок и приняты Ответчиком по Актам № 116 от 31.01.2019г. и № 117 от 31.01.2019г.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по размещению РИМ не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента окончания периода оказания Исполнителем услуг по соответствующему Приложению. 

Соответственно оплата услуг за январь 2019г. Должна быть совершена не позднее 01.05.2019г. 

Между тем, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплата оказанных услуг не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 201 468 рублей. 

22 мая 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 77 от 22.05.2019г., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому в обоснование своих возражений Ответчик ссылается на следующее. 

На момент заключения вышеуказанного договора лицами, контролирующим ООО «Русский Имидж» и АО «XXI век-ТВ», являлись ФИО1 и Титова АЛО:

- ФИО2 (владеет 14,47016 % акций) занимала должность Генерального директора Акционерного общества «XXI век - ТВ» по 03.03.2019 года, а ФИО1 (владеет 26,45989 % акций) должность Заместителя генерального директора.

- ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Русский Имидж» (размер долей составлял по 50 % у каждого), ФИО1 также являлся генеральным директором ООО «Русский Имидж».

С 09.04.2019г. участниками ООО «Русский Имидж», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются ФИО3 (ИНН: 

<

***>, размер доли на дату подписания настоящего Отзыва - 99,9 %) и ФИО2 (размер доли на дату подписания настоящего Отзыва - 0,1 %), Генеральным директором общества является ФИО1.

Кроме того, Титова АЛО. и ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора, являлись супругами.

Таким образом, в силу положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - «Закон об акционерных обществах»), договор между ООО «Русский Имидж» и АО «XXI век-ТВ» и каждое заключенное к ним приложение являлись сделками, в отношении которых имелась заинтересованность.

Иные акционеры компании не были осведомлены о заключении договоров между Ответчиком и ООО «Русский Имидж», необходимого корпоративного одобрения указанные сделки также не получили.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлен следующий факт недобросовестности действий Ответчиков.

ФИО2 (находясь на должности Генерального директора) и ее супруг ФИО1 (заместитель), пользуясь должностными полномочиями, действуя сообща, в период с 2014г. неоднократно препятствовали акционерам АО «XXI век-ТВ» в осуществлении их права на управление обществом, на получение объективной информации о состоянии дел в обществе.

В 2018 году акционеры-инвесторы потребовали отчет о произведенных расходах и полученных доходах и подробный отчет о финансовом состоянии общества, а также заявили о намерении образовать Совет директоров, что вызвало противодействие со стороны Ответчиков, которые всячески препятствовали им в реализации прав и законных интересов по управлению компанией, а также саботировали требования акционера Корсунского ГЛ. об избрании наблюдательного органа, Совета Директоров, что привело к корпоративному конфликту.

Получив от Генерального директора ФИО2 очередной отказ, Корсунский ГЛ. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении АО «XXI век-ТВ» созвать общее собрание акционеров.

В результате рассмотрения дела № А41-35009/2018, судами 3-х инстанций, суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 г.), обязав АО «XXI век-ТВ» провести общее собрание акционеров в форме совместного присутствия, и акционерами 15.02.2019 года было проведено общее собрание, на котором был избран совет директоров АО «XXI век-ТВ». Решением совета директоров АО «XXI век-ТВ» от «20» февраля 2019 года полномочия Генерального директора ФИО2 были прекращены, Генеральным директором общества был назначен ФИО4. Запись в ЕГРЮЛ о вновь назначенном Генеральном директоре была внесена 04.03.2019 г.

Таким образом, Как видно из хронологии событий, перечисленных в п. 2 настоящего Отзыва, контроль над акционерным обществом, Ответчиком по настоящему иску, перешел от ФИО1 и ФИО2 к другим акционерам только после 04.03.2019г., когда управление Ответчиком перешло к новому единоличному исполнительному органу. Акты, на которые ссылается Истец, подтверждающие, по мнению Истца, выполнение Приложений №№ 60, 61 к Договору, были подписаны, по сути, лицами, имеющими общие интересы, действующими на одной «стороне» в длящемся корпоративном конфликте. Таким образом, невозможно утверждать, что услуги были действительно оказаны Истцом, Исполнителем по договору, в полном объеме, в срок, без каких-либо нарушений с его стороны. Невозможно доказать, являются ли требования Истца обоснованными, полностью или в части.

Таким образом, Ответчик считает, что требования Истца не доказаны и не могут быть доказаны. В такой ситуации Истец мог подписать любой договор, любой акт, вообще любой документ, обратить в адрес Ответчика любое требование, в связи с чем полагает, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат и просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 201 468 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что спорный Договор является сделкой, в отношении которого имелась заинтересованность, судом отклонены в связи с нижеследующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - «Закон об акционерных обществах») Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 1 ст. 84 Закон об акционерных обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, сделка с заинтересованность является оспоримой, между тем, ответчиком к Отзыву не представлены доказательства о признании спорного Договора недействительным, либо подача указанного заявления в суд.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору размере 9 871,93 руб.

1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 Договора в случае задержки платежей по Договору Исполнитель вправе взыскать штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки. 

На основании п. 5.4. Договора Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 9 871,93 рублей за период с 02.05.2019г. по 21.06.2019г. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

АО «XXI ВЕК-ТВ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 174, 307-310, 330, 421, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 70, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с  АО «XXI ВЕК-ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РУССКИЙ ИМИДЖ» (ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 201 468 рублей; пени в размере 9 871,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник