СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11831/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-14681/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года  по делу № А60-14681/2018, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерроПром"  (ОГРН 1169658096970, ИНН 6678074829)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА"  (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)  

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФерроПром" (далее – ООО  "ФерроПром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее – ООО  «Предприятие «СПЕЦИМА» о взыскании 1 311 379 руб. 45 коп., в том числе  1300000 руб. долга по договору денежного займа № 1 от 25.09.2017, 11 379 руб.  

45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.01.2018 по 07.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество с  ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА", обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приобщить к материалам  дела счет № 87 от 27.09.2017.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик  получил денежные средства в счет предварительной оплаты за товар и владеет  данными денежными средствами, дожидаясь окончательной оплаты счета.  Письмо об уточнении основания платежа не может быть принять во внимание,  поскольку не имеет доказательства направления данного письма в банк,  обслуживающий истца, а также в адрес ответчика.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа к  материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его  удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств  лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении  иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  

судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" о  принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного  заседания было извещено надлежащим образом, однако, не предприняло  действий по своевременному представлению документов, имеющих значение  для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в  рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Уважительных причин непредставления документов ответчиком не  приведено.  

Принимая во внимание, что указанные документы предметом  исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом  основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в  суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает  необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов,  приложенный к апелляционной жалобе на основании п.2 ст.268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕРРОПРОМ" (займодавец)  и ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" (заемщик) заключен договор займа № 1 от  25.09.2017, в соответствии с которым займодавец передает в собственность , а  заемщик принимает денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые  обязуется возвратить займодавцу в срок до 24.01.2018 (п.п.1.1., 1.3 договора ).  

Согласно п.1.2 договора займа № 1 от 25.09.2017, вышеуказанный заем  является беспроцентным  

Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 415 от 27.09.2017, (с учетом  уточнения основания платежа в письме исх. № 24/11 от 24.11.2017).  

Ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем  истец, установив невозврат предоставленных заемных средств, направил в  адрес ответчика претензию Ис. № 06/02 от 06.02.2018 (квитанция от 08.02.2018 г.  об отправке представлена в дело) о возврате заемных денежных средств в  течение 5 дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена им без  удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых  оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением  обязательств по возврату займа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Факт выдачи займа в сумме 1 300 000 руб. на условиях заключенного  договора подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК  РФ).  

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1  статьи 408 ГК РФ).  

Установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по  договору займа, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными,  взыскав сумму займа.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства  подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.01.2018 по 07.03.2018 в сумме 11 379, 45 руб. удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверен судом  апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его  арифметической составляющей, периоду просрочки.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой  инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.  

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель  нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3  ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует  правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции".  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года  по делу № А60-14681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Ю.В. Скромова