ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10942/2024

Дело № А41-101953/18

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1» - ФИО2, доверенность от 14.12.2023;

от ООО СК «Инжстрой» - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по делу №А41-101953/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Инжстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 в отношении ООО «СК Инжсрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 18.09.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» № 169.

24.08.2023 посредством Почты России в суд обратилось ООО «МИП-Строй № 1» с заявлением об исключении из конкурсной массы ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 859 245,21 руб., обязании управляющего вернуть указанную сумму заявителю

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» об исключении имущества из конкурсной массы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МИП-Строй № 1»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО «МИП-Строй №1» обосновывает свои требования тем, что была ошибка в платеже – указание в назначении платежа, осуществляемого платежным поручением № 12934 от 29.06.2023г. «оплата задолженности по реш. Арбитр. суда от 22.04.22г. по делу А40-240600/21-51-1637», а также ввиду того, что было произведено сальдирование встречной задолженности. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МИП-Строй № 1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40- 240600/21-51-1637 с общества «МИП-Строй № 1» в пользу общества «СК Инжстрой» задолженность в общем размере 1 847 113 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40- 240600/21-51-1637 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-240600/21-51-1637 путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СК Инжстрой» по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на сумму 417 978 руб. 64 коп.

Обязательства ООО «МИП-Строй № 1» по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-240600/21-51-1637 признаны частично прекращенными в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СК Инжстрой» по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращено исполнение по исполнительному листу, выданному ООО «СК Инжстрой» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40- 240600/21-51-1637, частично в размере 417 978 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40- 240600/21-51-1637 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240600/21-51-1637 от 22.04.2022 путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СК Инжстрой» по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на общую сумму 1 441 266 руб. 57 коп. (445 016 руб. 84 коп. + 996 249 руб. 73 коп.). 

Обязательства ООО «МИП-Строй № 1» по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-240600/21-51-1637 признаны частично прекращенными в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СК Инжстрой» по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Прекращено исполнение по исполнительному листу, выданному ООО «СК ИНжстрой» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40- 240600/21-51-1637, в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платеж № 12934 от 29.06.2023 на сумму 1 859 245,21 руб. проведен до вынесения определения о соотнесении сальдо взаимных представлений в полном объеме, платеж по решению суда не может быть ошибочно перечисленным, в связи с чем, оснований для возврата спорного платежа не имеется.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для перечисления ООО «МИП-Строй №1» денежных средств, минуя установленную законом очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал, что в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Заявитель также имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу №А41-101953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин