Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116467/17-135-1062

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДГИ г. Москвы (109992, г .Москва, ул. Бахрушина, д.20) 

к ООО «ЛАЙМЕ» (117218, г .Москва, ул. Профсоюзная, д. 19) 

о взыскании задолженности в размере 1 581 763 руб. 70 коп., пени в размере 2 444 737 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАЙМЕ» о взыскании задолженности в размере 1 581 763 руб. 70 коп., пени в размере 2 444 737 руб. 74 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме согласно иску.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав позиции и пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-029607, предметом которого является  земельный участок общей площадью 0,0546 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.5 стр.1 для эксплуатации части здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 04.08.2030г.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. 

Согласно п. 5.7., 5.8. договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с 21.04.2005г. и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 1 квартала 2013г. по 3 квартал 2016г., в связи с чем, по подсчету истца задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере  1 581 763 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По расчету истца, ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истец  на сумму задолженности начислил пени за период с 3 квартала 2013г. по 30.09.2016г. в размере 2 444 737 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Не поступление на расчетный счет истца денежных средств по договору аренды земельного участка в установленный в договоре срок означает, что истец узнал о нарушенном праве с момента неполучения арендной платы. 

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 28.06.2017г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013г. по 27.06.2014г. и пени за 3 квартал 2012г. по 27.06.2014г. на дату обращения истца с исковым заявлением в суд 28.06.2017г. истек, что  в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности в размере 1 221 847 руб. 67 коп. Суд считает данный расчет обоснованным.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Исковое заявление согласно штампу суда подано в Арбитражный суд 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пени за период с 3 квартал 2012г. по 27.06.2014г. заявлены за пределами срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком и истцом представлен расчет пени с учетом применения исковой давности за период с 3 квартал 2012г. по 27.06.2014г. в сумме 987 994 руб. 15 коп. 

Суд считает данный расчет обоснованным.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ  в размере 158 537 руб. 19 коп. В остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению  с применением срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 221 847 руб. 67 коп., с применением ст. 333 ГК РФ  в части взыскания неустойки в размере 158 537 руб. 19 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛАЙМЕ» (117218, г .Москва, ул. Профсоюзная, д. 19) в пользу ДГИ г. Москвы (109992, г .Москва, ул. Бахрушина, д.20) задолженность в размере 1 221 847 (Один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 67 коп., пени в размере 158 537 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 19 коп.

    Взыскать с ООО «ЛАЙМЕ» (117218, г .Москва, ул. Профсоюзная, д. 19) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 804 (Двадцать шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп.

     В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин