АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-21/20

21 октября 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.2020 №5-Д;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форс» (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 150 036,83 руб., из которых: 2 907 899,00 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды №122А-17 от 19.09.2017, 566 746,08 руб. – неустойка, 3 675 391,71 руб. – штраф.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

23.03.2020 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

02.10.2020 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере 2 807 899,00 руб., неустойку в размере двойной арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 566 746,08 руб., штрафные санкции в сумме 3 675 391,71 руб., всего: 7 050 036,79 руб. 

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2020 просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 07.10.2020, объявлялся перерыв до 14.10.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №4870-РДИ от 13.12.2016 с изменениями, внесенными распоряжением от 27.06.2017 №9090-РДИ, недвижимое имущество (строения и сооружения), расположенное по адресу: 

<

...>, - закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города".

Указанное государственное имущество передано в хозяйственное ведение истца по акту приема-передачи от 13.12.2016.

Согласно письму Департамента по имущественным и земельным отношениям от 01.08.2017 №25656/05-05-21/17 относительного указанного имущества принято решение о даче согласия на заключение договора аренды путем проведения торгов (аукциона) (пункт 12).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества от 29.08.2017 №1 предложение ООО «Форс» признано соответствующим требованиям аукционной документации и Правилам №67 от 10.02.2010. Аукцион по лоту №1 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие, принято решение в течение не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с ООО «Форс».

19.09.2017 Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форс» (арендатор) подписан договор аренды  имущества №122А-17, находящегося в собственности города Севастополя (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (строения и сооружения), расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект аренды передается под свободное назначение. 

Пунктом 3.2 Договора определено, что прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. 

Вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием договора (пункт 3.6 Договора). 

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора в соответствии с результатами Отчета об оценке составляет с учетом налога на добавленную стоимость 283 373,04 рублей в месяц с учетом индекса потребительских цен.

В силу пункта 4.3 Договора размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчет арендной платы.

В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по договору.

Согласно пункту 4.5 Договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме. 

Арендная плата с учетом НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 4.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договором предусмотрена обязанность арендатора внести арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы, указанной в пункте 4.2 Договора, в срок – не позднее 7 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора объект передан в аренду на срок до 19.09.2022.

Судом установлено, что по акту приема-передачи к Договору недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, передано 19.09.2017.

02.02.2018 ГУП "ЦЭИСГ" в адрес арендатора направил претензию исх. N 9-п с требованием оплатить задолженность за пользование недвижимым имуществом, предупредив о своем праве на отказ от Договора в случае неисполнения арендатором требования об оплате задолженности в течение 30 дней со дня получения данного уведомления (т. 1 л.д. 44).

Согласно пункту 9.6.2 Договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору за два платежных периода и об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по Договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

В случае, предусмотренном пунктом 9.6.2 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления, указанного в пункте 9.6.2 Договора, если Арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по Договору, изложенные в уведомлении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2018 по делу №А84-1984/2018,оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования ГУП «ЦЭИСГ» удовлетворены частично, с ООО «Форс» в пользу ГУП «ЦЭИСГ» взыскано 1 445 602,43 руб., а также судебные расходы в размере 15 502,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

18.12.2018 ГУП «ЦЭИСГ» направил ООО «Форс» уведомление №117-у об одностороннем отказе от выполнения условий Договора.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №2573-РДИ от 26.03.2019, объект имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, закрепленный ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, передан ГУП «ЦЭИСГ» в казну города Севастополя по акту приема-передачи государственного имущества города Севастополя от 01.04.2019.

28.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №359/03-10-03-02/02/19 с требованием оплаты задолженности по арендной плате по Договору №122А-17 от 19.07.2017.

Исходя из того, что требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а во встречном иске следует отказать, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.6.2 Договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору за два платежных периода и об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по Договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

В случае, предусмотренном пунктом 9.6.2 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления, указанного в пункте 9.6.2 Договора, если арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по Договору, изложенные в уведомлении.

Как указывалось выше, 18.12.2018 ГУП «ЦЭИСГ» направил ООО «Форс» уведомление №117-у об одностороннем отказе от выполнения условий Договора, обоснованное наличием задолженности за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, истец выполнил взятые на себя по Договору обязательства по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи к Договору от 19.09.2017.  

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. То есть, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Заключение спорного Договора и факт пользования спорным имуществом на основании Договора ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что он произведен исходя из положений договора аренды о размере, порядке и сроках оплаты арендной платы.

Как уже приводилось выше, в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №2573-РДИ от 26.03.2019, спорный объект имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, закрепленный ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, передан ГУП «ЦЭИСГ» в казну города Севастополя по акту приема-передачи государственного имущества города Севастополя от 01.04.2019.

В соответствии с представленными документами, задолженность ответчика по Договору за период с 19.09.2017 по 01.04.2019 составила 2 807 899,00 руб., с учетом зачета в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы внесенного ответчиком гарантийного платежа по Договору на общую сумму 100 000,00 руб.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате, возникшей у ответчика за пользование недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2 807 899,00 руб. 

ГУП «ЦЭИСГ» также заявлено требование о взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в сумме 4 242 137,79 руб.

В пункте 3.7 Договора предусмотрено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращён арендодателю.

Объект аренды считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды (пункт 3.9 Договора).

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора установлена следующая ответственность арендатора: в случае нарушения сроков внесения арендной платы – пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки; в случае, если просрочка будет иметь место более 60 календарных дней, арендатор уплачивает штраф в пятикратном размере месячной арендной платы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты превышает два месяца, то он обязан оплатить установленные Договором штрафные санкции, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных санкций признается судом обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду чрезмерности его размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем деле общая сумма пени, процентов и штрафа за просрочку оплаты арендной платы составляет 4 242 137,79 руб.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы. 

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие не исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что общий размер пени, штрафа и процентов, которые применены, по сути, за одни и те же нарушения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить его до размера двойной ключевой ставки Банка России. 

Так, суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций, заявленных истцом за период с 21.12.2018 по 31.03.2019, до 165 362,12 руб.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в сумме 165 362,12 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично, в размере 2 973 261,12 руб., а размер штрафных санкций уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 250,00 руб., а государственная пошлина в сумме 500,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 973 261,12 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль 12 копеек), из которых: основной долг – 2 807 899,00 руб., штрафные санкции – 165 362,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 250,00 руб. (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина