ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59427/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-21110/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу  № А32-59427/2019 об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания» (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу  № А32-59427/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Южная Грузовая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 (резолютивная часть 18.02.2020) требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.03.2020 № 42, в ЕФРСБ - 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 30.04.2021 № 77.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил:

1. Признать действия (бездействие) временного управляющего ООО «ЮГК» ФИО3 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части:

-  ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника;

-  ненадлежащего  проведения  анализа  на  предмет  наличия  (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- ненадлежащего  проведения  анализа  на  предмет  наличия  (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

- несвоевременного истребования документов у руководителя (ликвидатора) должника.

2. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮГК» ФИО3 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части:

- ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности;

- длительное бездействие по распределению конкурсной массы в счет погашения требований кредиторов;

- отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

-  увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства в результате некачественной подготовки доказательственной базы при применении механизма оспаривания сделок должника;

- бездействие по оспариванию подозрительной сделки должника, впоследствии признанной недействительной;

-    длительное неисполнение решения собрания кредиторов в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

3.      Уменьшить вознаграждение временного управляющего ООО «ЮГК» ФИО3 за период с 21.02.2020 по 04.04.2021 до 30 000 руб. единовременно, исходя из объема и полученного результата.

4.      Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ЮГК» ФИО3 за период с 05.04.2021 по настоящее время до 10 000 руб. ежемесячно, исходя из объема проведенной работы и полученного результата.

5.  Вернуть необоснованно выплаченное вознаграждение временногоуправляющего в конкурсную массу должника в размере 823 000 рублей.

6.  Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполненияобязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГК».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа мотивированны тем, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству в части:

- ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЮГК»;

-   ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮГК».

Так, по мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЮГК» выразилось в следующем.

Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, а именно:

-   нарушение пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

-    нарушение требований Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

-  нарушение требований к анализу активов и пассивов должника, изложенных в Приложении № 3 к Правилам № 367;

-  выводы временного управляющего о стоимости чистых активов организации не соответствуют действительности;

-  неисполнение требований к анализу возможной безубыточной деятельности должника, изложенных в Приложении № 4 к Правилам № 367.

Ненадлежащее проведение анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

Несвоевременное истребование документов у руководителя (ликвидатора) должника.

Касательно доводов уполномоченного органа о нарушении пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, суд первой инстанции отметил следующее.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий  в  числе  прочего  обязан  анализировать  финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности:

-     коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2- летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

-     причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

-     результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

-результаты анализа активов и пассивов должника;

-  результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 правил № 367).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Таким образом, в соответствии с буквальным содержанием п. 3 Постановления № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В целях использования результатов инвентаризации, они должны иметься у арбитражного управляющего, то есть быть переданными от руководителя.

Вместе с тем судом установлено, что указанная информация у временного управляющего на дату проведения финансового анализа отсутствовала.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 21.02.2020.

После вынесения по делу указанного судебного акта временным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы, а также в адрес руководства ООО «ЮГК».

В связи с непредставлением и неполным представлением информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГК», 27.08.2020 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов и сведений у руководителя ООО «ЮГК».

В соответствии с заявлением временного управляющего у руководителя должника истребованы документы и сведения, в том числе:

-    последние акты инвентаризации имущества ООО «Южная Грузовая Компания» на дату предшествующую введению наблюдения в отношении ООО «Южная Грузовая Компания».

20.10.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление об истребовании документов принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

16.12.2020 определением суда судебное заседание отложено на 10.02.2021.

12.02.2021   определением суда ходатайство временного управляющего обистребовании документов и сведений удовлетворено, у бывшего руководителя -ФИО5 - истребованы в судебном порядкеследующие документы:

1) полный перечень имущества ООО «Южная Грузовая Компания»;

2) документы, устанавливающие местонахождение имущества, в том числе:сведения о местонахождении, составе основных средств, запасов, прочих оборотныхактивов, либо обеспечить их передачу конкурсному управляющему в натуре;

3)    документы (договора, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а так же иные документы), отражающие отчуждение права собственности (владения/распоряжения) на имущество, транспортные средства, специализированную технику ООО «Южная Грузовая Компания» за 3 года до введения наблюдения;

4)    документы о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату, предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО «Южная Грузовая Компания» в том числе, расшифровки по балансовым счетам:

-  60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

-  62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

-  70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

-  71 «Расчеты с подотчетными лицами»;

-  73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

-  75 «Расчеты с учредителями»;

-  76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

5)     документы (договора, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Южная Грузовая Компания»;

6)     последние акты инвентаризации имущества ООО «Южная Грузовая Компания» на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО «Южная Грузовая Компания»;

7)     документы (договора, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Южная Грузовая Компания»;

8) документы учетной политики (при утверждении учетной политики);

9) документы об обременении имущества обязательствами перед третьимилицами (аренда, залог и т.п.), а так же о возможных притязаниях (при наличииобременений);

10) сведения о фактической численности работников в форме справки,утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года;

11) документы (приказы, распоряжения и иные документы),устанавливающие материально ответственных лиц и лиц;

12)   иную документацию, имеющуюся, исходя из содержания которойвытекает принадлежность данной документации ООО «Южная Грузовая Компания».

На основании определения суда от 12.10.2021 ООО «ЮГК» в лице ликвидатора ФИО5 переданы истребуемые документы, подписан акт приема-передачи документов от 17.02.2021 (акт приема-передачи от 17.02.2021).

Судом первой инстанции установлено, что результаты анализа финансового состояния ООО «ЮГК» опубликованы 30.03.2021. До этого времени никаких действий со стороны руководителя ООО «ЮГК» по передаче документов по инвентаризации не совершено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что при проведении анализа финансового состояния арбитражным управляющим использованы те сведения, которые имелись в распоряжении, а полученные впоследствии сведения не повлияли на выводы, содержащиеся в анализе.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по рассматриваемому эпизоду отсутсвуют.

Касательно доводов о нарушении требований приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование данных требований, налоговым органом указано на следующие обстоятельства.

1)  Проведен неполный анализ внешних условий деятельности (пункт 1 Приложения № 2), а именно не указаны имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование (подпункт «и» пункта 1 Приложения № 2 к Правилам).

2)  Проведен неполный анализ внутренних условий деятельности должника (пункт 2 Приложения № 2), а именно не указаны все направления и виды деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений деятельности (подпункт «л» пункта 2 Приложения № 2 к Правилам).

3)  Проведен неполный анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника (пункт 3 Приложения № 2), а именно в данном разделе управляющим указан только перечень поставщиков и покупателей должника с суммами реализации услуг, при этом отсутствуют следующие необходимые для анализа сведения:

-    данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами (подпункт «б» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам);

-    данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию (подпункт «в» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам);

-    данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию (подпункт «г» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам);

-    влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (подпункт «д» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам).

Касательно указанных доводов управляющим представлены следующие пояснения.

Довод налогового органа о том, что управляющий провел неполный анализ внешних условий деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку временным управляющим проведен анализ сферы деятельности ООО «ЮГК», установлены следующие обстоятельства внешних условий деятельности должника в период, предшествующий наступлению объективного банкротства

30 января 2018 года вступил в силу приказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ, вносящий соответствующие изменения в приложение к аналогичному документу от 2015 г. Он датирован 26 декабря 2017 г., однако министерство юстиции РФ зарегистрировало его только 18 января 2018 г. На официальном интернет-портале правовой информации документ опубликован 19 января. Из-за этого с 1 января 2018 г. ставки проиндексированы только на 1,9%.

Нормативный акт ввел две надбавки в дополнение к 3,9%-ной "базовой" индексации грузовых железнодорожных тарифов (по принципу "инфляция минус"). Ранее по итогам совещания 5 декабря у главы правительства РФ ФИО6 было решено сохранить на долгосрочный период целевую 2%-ную надбавку, вводившуюся на 2017 г. для дополнительного финансирования капитального ремонта пути.

Приказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ о сохранении 2%-ной надбавки на капремонт и повышении ставок на 3,9% в декабре был зарегистрирован министерством юстиции РФ и опубликован.

Корректировка тарифов на перевозки оказало влияние на себестоимость, повлекло за собой увеличение затрат, связанных с осуществляемой деятельностью.

В соответствии с Информационно-статистическим бюллетенем Министерства Транспорта РФ «ТРАНСПОРТ РОССИИ» за январь-декабрь 2018 года от 03.04.2019, приведены сведения о реальном росте цен на грузоперевозки различными видами транспорта.

Временным управляющим исследованы индексы цен в отдельных секторах экономики в декабре 2018 года; индексы тарифов на грузовые перевозки в декабре 2018 года; индексы тарифов на грузовые перевозки в декабре 2018 года по федеральным округам (без трубопроводного транспорта).

Таким образом, выявленные объективные причины изменения структуры рынка в отношении грузоперевозок, отражены управляющим в анализе финансового состояния.

Торговые ограничения и т.п. явления внешних обстоятельств применительно к деятельности должника не анализировались по причине отсутствия деятельности, связанной с продажей и перепродажей товаров.

В соответствии с данными анализа финансового состояния должника управляющим указаны следующие виды деятельности, осуществляемые должником: Основной код ОКВЭД ООО «Южная Грузовая Компания» 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками Дополнительные виды деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов, 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, 52.24 Транспортная обработка грузов.

Иных видов деятельности ООО «ЮГК» в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и фактической хозяйственной деятельностью - не осуществляло.

В ходе анализа финансового состояния должника управляющим проанализированы все сделки, связанные с реализацией услуг по перевозке, а также деятельность по приобретению товаров, работ, услуг в связи с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности.

Сведения об анализе деятельности должника в разрезе взаимодействия с поставщиками и покупателями управляющим в полном объеме приведены в анализе финансового состояния:

Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

Из проведенного анализа сделок должника - договоров и анализа движения денежных средств по расчетному счету временный управляющий установил основных поставщиков ООО «ЮГК».

Из проведенного анализа сделок должника - договоров и анализа движения денежных средств по расчетному счету временный управляющий установил основных покупателей ООО «ЮГК».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арбитражный управляющий не просто перечислил поставщиков и покупателей, как ошибочно полагает налоговый орган, а проанализировал движение денежных средств по контрагентам, сопоставив их с обязательствами и их исполнением, результаты отразил в табличной части анализа.

Уполномоченный орган также указывает на проведение неполного анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника (пункт 3 Приложения № 2), а именно: в данном разделе управляющим указан только перечень поставщиков и покупателей должника с суммами реализации услуг, при этом отсутствуют следующие необходимые для анализа сведения:

-    данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами (подпункт «б» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам);

-    данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию (подпункт «в» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам);

-    данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию (подпункт «г» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам);

-влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (подпункт «д» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что у временного управляющего отсутствовали необходимые для анализа сведения, а именно:

-    данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами (подпункт «б» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам) - анализ цен на сырье и материалы в динамике в сравнении с мировыми ценами не может быть произведен относительно деятельности должника, поскольку сырье и материалы в деятельности должника не используются, должник производственной деятельностью - не занимался;

-    данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию (подпункт «в» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам) - анализ цен на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами не может быть применен, поскольку должник выпуском продукции не занимался;

-    данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию (подпункт «г» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам) - поставкой продукции должник не занимался, пункт не применим; анализ расчетов с основными приобретателями услуг - приведен в анализе сделок должника;

-    влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (подпункт «д» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам):

-   анализ доли на рынках выпускаемой продукции - не может быть произведен, поскольку должник выпуском продукции не занимался;

-  анализ покупателей - проведен;

-  анализ динамики цен на акции - не проводится в связи с отсутствием у должника акций;

-  анализ объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств - был произведен управляющим, по результатам установлено, что заемные средства привлекались на основании беспроцентных займов, проценты в учете должника не исчислялись и не оплачивались, целесообразность сравнения с рыночными условиями отсутствует, поскольку дополнительных обязательств (кроме возврата суммы основного долга) не возникло.

Касательно доводов о нарушении требований к анализу активов и пассивов должника, изложенных в Приложении № 3 к Правилам № 367, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам № 367 установлен порядок действий арбитражного управляющего относительно активов должника.

Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов.

Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

По результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а)   балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б)  возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в)  балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г)   возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

По результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в томчисле год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с указанными правилами проведения анализа стоимости активов, управляющим на поквартальной основе отражено движение основных средств и прочих активов организации в стоимостном выражении.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.12.2019.

В соответствии с представленной в налоговый орган отчетностью, по состоянию на ближайшую отчетную дату - 01.01.2020, основные средства на балансе организации - отсутствовали, на дату составления анализа финансового состояния должника - никаких сведений и расшифровок относительно основных средств должника - не представлено управляющему. Документы и сведения, представленные из органов ГИБДД, информации о фактической балансовой стоимости автомобилей не содержат, в связи с чем, не могли быть использованы при проведении финансового анализа.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о незаконности действий управляющего по не отражению информации и сведений относительно основных средств должника в указанной части верно отклонены судом как необоснованные потому, что опровергаются материалами дела.

Кроме того, на протяжении 2018 - 2019 годов (2-х летний период) - стоимость основных средств в структуре баланса должника признакам существенности не отвечала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно отклонил, довод налогового органа о нарушении порядка проведения анализа финансового состояния в части анализа активов организации, поскольку также опровергается материалами дела.

Относительно доводов о несоответствии действительности выводов временного управляющего о стоимости чистых активов организации, судом первой инстанции установлено следующее.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.

Основываясь на выводах многочисленной судебной практики, при определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, суды учитывают следующие строки пассива баланса:

-  кредиторская задолженность (код строки - 1520);

-  краткосрочные заемные средства (код строки - 1510);

-  долгосрочные займы (код строки - 1410).

При расчете даты объективного банкротства конкурсным управляющим в качестве оснований для расчета приняты показатели бухгалтерского баланса должника, составленные с учетом предоставленных расшифровок результатов финансово-хозяйственной деятельности должника на поквартальной основе.

Методика расчета даты объективного банкротства подтверждается сложившейся судебной практикой (постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-344/2020 от 22.02.2022; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1644/2018 от 25.05.2021; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-5453/2018 от 29.09.2021).

Кроме того как следует из материалов дела, управляющим принято во внимание то, что выводы, сделанные в решения налогового органа от 13.11.2019, содержали сведения об аффилированных лицах.

В соответствии с решением налогового органа № 16-09/23 от 13.11.2019, являвшегося основанием для доначисления налогов и сборов и последующего включения требований в реестр требований кредиторов, ряд индивидуальных предпринимателей признаны взаимозависимыми с ООО «ЮГК» (лист 54 решения налогового органа): ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Саранча В.Г.

В решении налогового органа установлено, что указанные предприниматели оказывали услуги ООО «ЮГК» по перевозке.

Одновременно с этим в решении налогового органа указано, что оплата за оказанные услуги производились частично (лист 54 решения налогового органа).

Решением налогового органа на стр. 55 установлено наличие кредиторской задолженности перед указанными предпринимателями.

Для целей определения даты наличия признаков объективного банкротства не должны учитываться обязательства, возникшие между аффилированными лицами, поскольку внутригрупповые взаимоотношения по вопросам взыскания задолженности отличаются от отношений между независимыми участниками гражданского оборота.

В частности аффилированный кредитор может предоставить финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункта 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом, указанные предприниматели не предъявляли требования в деле о банкротстве, то есть по сути - аффилированные кредиторы предоставили финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию кредиторской задолженности.

В соответствии с расшифровками и данными бухгалтерского учета ООО «ЮГК» по состоянию на 31 декабря каждого из исследуемых периодов, кредиторская задолженность перед аффилированными индивидуальными предпринимателями составила:

На 31.12.2016 год:

Контрагенты

Основание задолженности

Сумма (руб.)

ФИО7 (ИП)

услуги по перевозке

3 796 530,40

ФИО7

договор займа

1 079 587,19

ФИО7

выплата учредителю

500 136,71

ФИО9

услуги по перевозке

0,00

ФИО11

услуги по перевозке

0,00

ФИО8

услуги по перевозке

1 605 793,55

ФИО10

услуги по перевозке

37 659,35

Итого

7 019 707,20

На 31.12.2017 год:

Контрагенты

Основание задолженности

Сумма (руб.)

ФИО7 ИП

услуги по перевозке

11 246 215,13

ФИО7

выплата учредителю

1 146 729,29

ФИО9

услуги по перевозке

1 360 011,85

ФИО8

услуги по перевозке

1 944 923,62

ФИО10

услуги по перевозке

37 659,35

Итого

 

14 375 527,39

На 31.12.2018 год:

Контрагенты

Основание задолженности

Сумма (руб.)

ФИО7 ИП

услуги по перевозке

11 146 215,13

ФИО7

выплата учредителю

1 660 146,14

ФИО9

услуги по перевозке

1 360 011,85

ФИО8

услуги по перевозке

1 944 923,62

ФИО10

услуги по перевозке

37 659,35

Итого

 

16 148 956,09

На 31.12.2019 год:

Контрагенты

Основание задолженности

Сумма (руб.)

ФИО7 ИП

услуги по перевозке

11 146 215,13

ФИО7

выплата учредителю

1 536 814,26

ФИО9

услуги по перевозке

1 360 011,85

ФИО8

услуги по перевозке

1 944 923,62

ФИО10

услуги по перевозке

37 659,35

Итого

 

16 025 624,21

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что арбитражным управляющим проанализированы все периоды деятельности должника с взаимозависимыми лицами, не ограничиваясь 2-х летним периодом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в составе бухгалтерской отчетности за 2019 год по строке кредиторской задолженности уже были учтены результаты налоговой проверки, в связи с чем, использованная налоговым органом формула расчета, при которой были повторно добавлены результаты налоговой проверки - искусственно ухудшили результата от хозяйственной деятельности. Как следует из отчета о прибылях и убытках за 2019 год, по строке 2460 отражено доначисление налогов в соответствии с решением от 13.11.2019 года. С учетом изложенных обстоятельств, искусственное увеличение суммы кредиторской задолженности посредством повторного учета обязательств является неправомерным.

При этом, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39).

Из пунктов 8 - 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение) следует, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год участникам общества с ограниченной ответственностью, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 9 Положения также установлено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1)    записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2)    путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Из пункта 10 Положения следует, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской ответственности.

С учетом указанных положений законодательства расчет стоимости чистых активов будет рассчитываться следующим образом:

 

АКТИВ

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018

31.12.2019

Стоимость активов

29 813

38 252

8 817

26 271

Корректировка активов

0

0

0

0

Реальная стоимость

 

 

активов

29 813

38 252

8 817

26 271

ПАССИВ

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018

31.12.2019

ДОЛГОСРОЧНЫЕ

 

 

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

 

Заемные средства

 

2 500

 

2 050

Прочие долгосрочные обязательства

 

4 806

 

1 478

ИТОГО по разделу

0

7 306

0

3 528

КРАТКОСРОЧНЫЕ

 

 

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

 

Заемные средства

2 248

 

2 348

Начисление по Решению ФНС 

 

 

14 940

Кредиторская задолженность

25 341

25 734

3 554

17 432

ИТОГО по разделу

27 589

25 734

3 554

34 720

Обязательства аффилиров. лиц

7 020

15 736

16 149

16 026

Итого обязательства

20 569

17 304

-12 595

22 222

(+) превышение активов над обязательствами должника (-) превышение обязательств над активами должника

9 244

20 948

21 412

4 049

 

Таким образом, суд пришел в обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о некорректности   расчета   даты   объективного   банкротства   -   опровергаются материалами дела.

Относительно доводов о неисполнении требований к анализу возможной безубыточной деятельности должника, изложенных в приложении № 4 к правилам № 367, суд отметил следующее.

В обоснование указанного довода налоговым органом приведены следующие обстоятельства:

-  в анализе не рассмотрена возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности) (подпункт «а» пункта 2 приложения № 4 к Правилам № 367); не рассмотрены статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными (подпункт «а» пункта 2 и подпункт «а2 пункта 3 приложения № 4 к Правилам № 367);

-  предложенные мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия сформулированы общими фразами, в денежном отношении не обоснованы, несмотря на требования подпунктов «б» и «г» пункта 3 Приложения № 4 к Правилам № 367;

-  отсутствует анализ взаимосвязи факторов, перечисленных в пункте 4 Приложения № 4 к Правилам № 367.

Согласно пункту 2.8 финансового анализа ООО «ЮГК» в целях проведения анализа возможной безубыточной деятельности должника управляющий руководствовался методикой, утвержденной распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса», а не надлежащими нормами, изложенными в Приложении № 4 к Правилам № 367, которыми обязан руководствоваться временный управляющий.

Судом установлено, что в анализе финансового состояния должника указано на конкретные причины невозможности проведения стандартного расчета, а именно:

- в связи с отсутствием достоверной и документально-подтвержденной информации полностью характеризующей деятельность ООО "Южная Грузовая Компания" за исследуемый период не представляется возможным провести анализ безубыточной деятельности должника согласно приложению № 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в связи с вышеизложенным считаем, что наиболее приближенной методикой анализа безубыточной деятельности в данном конкретном случае является методика утвержденная Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р (ред. от 12.09.1994) "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса".

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования к анализу безубыточной деятельности должника.

1.  Арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

2.    По результатам анализа возможности изменения отпускной цены продукции в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а)  возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности);

б)  возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности).

Как указывалось в разделе 2.5.1 Анализа финансового состояния должника, деятельность должника в части организации грузоперевозок железнодорожным транспортом относится к государственно регулируемой.

Государственное регулирование отраслей экономики осуществляется с помощью системы типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера правомочными государственными учреждениями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям.

Оно реализуется с помощью специальной системы мер, предусматривающей использование законодательной базы, актов, указов, а также различных нормативных документов. 

Данный фактор оказывает существенное влияние на деятельность Должника.

Индексация грузовых железнодорожных тарифов на 5,4% (в соответствии с принятыми правительством РФ решениями).

30 января 2018 года вступил в силу приказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ, вносящий соответствующие изменения в приложение к аналогичному документу от 2015 г. Он датирован 26 декабря 2017 г., однако министерство юстиции РФ зарегистрировало его только 18 января 2018 г. На официальном интернет-портале правовой информации документ опубликован 19 января. Из-за этого с 1 января 2018 г. ставки проиндексированы только на 1,9%.

Нормативный акт ввел две надбавки в дополнение к 3,9%-ной "базовой" индексации грузовых железнодорожных тарифов (по принципу "инфляция минус"). Ранее по итогам совещания 5 декабря у главы правительства РФ ФИО6 было решено сохранить на долгосрочный период целевую 2%-ную надбавку, вводившуюся на 2017 г. для дополнительного финансирования капитального ремонта пути.

Приказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ о сохранении 2%-ной надбавки на капремонт и повышении ставок на 3,9% в декабре был зарегистрирован министерством юстиции РФ и опубликован.

Корректировка тарифов на перевозки оказала влияние на себестоимость, повлекла за собой увеличение затрат, связанных с осуществляемой деятельностью.

Государственное регулирование грузоперевозок железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2004 г. № 787 «Об утверждении Положения об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте и Правил предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте». Подробный анализ изменения цен и тарифов произведен в анализе финансового состояния.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом государственного регулирования цен на грузоперевозки железнодорожным транспортом, целесообразность проведения расчетов применительно к деятельности должника безубыточной деятельности в сложившейся структуре, как предусмотрено в «новой» методике -временного управляющего отсутствовала.

Кроме того суд верно отметил, что у временного управляющего в рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность по проведению анализа по новой методике расчет, поскольку пунктом 1 и 2 Методики предусмотрено проведение расчета по реализации товаров и продукции, при том, что должником ни товары, ни продукция - не производились, а прогнозировать предполагаемые цены на услуги не представлялось возможным в связи с государственным регулированием цен на тарифы.

В обоснование требований о ненадлежащем проведении анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника налоговый орган указывает на следующее. 

В результате халатного исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, проведении финансового анализа с нарушением законодательно установленных требований, не достигнуты цели процедуры наблюдения, а также нарушены права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЮГК» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 16-09/23 от 13.11.2019.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЮГК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу А32-7229/2021 заявление ООО «ЮГК» принято к производству.

Таким образом, с 26.02.2021 решение от 13.11.2019 № 16-09/23 оспорено налогоплательщиком в установленном законом порядке в связи с чем, принимать выводы, сделанные в решении от 13.11.2019, в качестве безусловных, у временного управляющего отсутствовали основания.

Как следует из результатов рассмотрения дела № А32-7229/2021 решение по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮГК» о признании решения налогового органа от 13.11.2019 недействительным вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 26.01.2021. Решение вступило в законную силу 28.04.2022.

С учетом фактических данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика, сведения о результатах доначисления налогов и сборов нашли свое отражение в составе бухгалтерской отчетности за 2019 год, в связи с чем использованы управляющим при проведении анализа финансового состояния должника в установленном порядке.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 правил N 367).

Арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил № 367).

В Правилах № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

В пункте 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основаны на документах, имеющихся в распоряжении временного управляющего и переданных ему руководителем должника.

Доказательства, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлены. Финансовый анализ деятельности должника является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.

Кроме того суд правильно указал, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для налогового органа не повлекли и не нарушили права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

-  статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (а);

-  учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций (б);

-  положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (в);

-  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (г);

-  материалов налоговых проверок и судебных процессов (д);

-  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (е).

Судом установлено, что управляющим при проведении анализа финансового состояния и анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства проанализированы решение налогового органа от 13.011.2019 материалы дела № А32-7229/2021 и данные бухгалтерской отчетности должника.

В обоснование довода о несвоевременном истребовании документов у руководителя (ликвидатора) должника  уполномоченный орган указывает на то, в материалах дела отсутствует информация о направлении ФИО3 ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в целях скорейшего получения истребуемой информации. 

В результате бездействия временного управляющего по истребованию документов у руководства, по мнению заявителя, все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, осуществлены не в полном объеме, выводы анализа финансового состояния, анализа на предмет возможности оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не соответствуют действительности.

Как указывалось ранее, процедура наблюдения введена в отношении должника в соответствии с определением суда от 21.02.2020.

После вынесения по делу судебного акта временным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы, а также в адрес руководства ООО «ЮГК».

В связи с неполным представлением информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГК» 27.08.2020 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании недостающих документов и сведений у руководителя ООО «ЮГК».

Определением суда от 12.02.2021 ходатайство временного управляющего об истребовании документов и сведений удовлетворено, у бывшего руководителя - ФИО5 истребована документация должника.

На основании определения суда от 12.10.2021 ООО «ЮГК» в лице ликвидатора ФИО5 переданы истребуемые документы, подписан акт приема-передачи документов от 17.02.2021 (акт приема-передачи от 17.02.2021).

После вынесения по делу судебного акта временным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы, а также в адрес руководства ООО «ЮГК» о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

После получения запроса временного управляющего ликвидатором ООО «ЮГК» ФИО5 направлены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что временным управляющим получена и иная информация о должнике от уполномоченных органов.

На основании уже имеющихся документов временным управляющим подготовлены соответствующие выводы, отраженные в анализе ФХД ООО «ЮГК», а также анализе сделок должника.

Согласно пояснениям временного управляющего, в связи с получением достаточных сведений и документов от должника, необходимость в направлении исполнительного листа в ФССП по КК отсутствовала.

Результаты анализа финансового состояния ООО «ЮГК» опубликованы 30.03.2021.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в рассматриваемой части обоснованно отклонены судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, суд обратил внимание на то, что анализ финансового состояния ООО «ЮГК», в том числе и выводы, сделанные на основании этого анализа, не оспаривались лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на незаконные, недобросовестные или неразумные действия временного управляющего. Также не приведено обстоятельств, свидетельствующих несении необоснованных за счет должника расходов, причинение убытков должнику, а также наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Касательно ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено следующее.

В указанной части уполномоченный указывает на то, что конкурсным управляющим цель инвентаризации дебиторской задолженности должника не достигнута, реальный размер дебиторской задолженности в инвентаризационной описи не отражен, надлежащих мер к поиску и выявлению задолженности не принято.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ № 6933592 от 03.07.2021 сведения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «ЮГК», в том числе основных средств, денежных средств, дебиторской задолженности.

Согласно ответа, полученного на основании запроса временного управляющего из МРЭО ГИБДД от 06.05.2020, за ООО «ЮГК» зарегистрированы транспортные средства:

- SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN 

<

***>, 2016 г.в., регистрационный номер 

<

***>;

- МАЗ    837810-014,    прицеп    грузовой,    VIN 

<

***>, 2012 г.в. регистрационный номер 

<

***>;

- КРОНЕ   SD,   Полуприцеп   контейнеровоз,   VIN 

<

***>, 2011 г.в., регистрационный номер 

<

***>.

Согласно инвентаризационной описи от 02.07.2021, опубликованной на ЕФРСБ 03.07.2021 в сообщении № 6933592 конкурсным управляющим включены в инвентаризационную ведомость следующие транспортные средства:

- SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN 

<

***>, 2016 г.в., регистрационный номер 

<

***>;

- МАЗ    837810-014,    прицеп    грузовой,    VIN 

<

***>, 2012 г.в. регистрационный номер 

<

***>;

- КРОНЕ   SD,   Полуприцеп   контейнеровоз,   VIN 

<

***>, 2011 г.в., регистрационный номер 

<

***>.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества № 0010-2021 от 16.11.2021 рыночная стоимость данного имущества составила 2 519 614,20 рублей.

В ходе мероприятий направленных на розыск имущества должника, конкурсным управляющим выявлено и установлено местонахождение иного имущества должника:

- Транспортное средство: Седельный тягач IVECO Stralis 450, Идентификационный номер (VIN) -

<

***>, регистрационный номер - 

<

***> rus,2008 года выпуска.

Следовательно, на момент проведения инвентаризации имущества ООО «ЮГК» конкурсному управляющему не могло быть известно о незарегистрированном транспортном средстве «Седельный тягач IVECO Stralis 450».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное транспортное средство находилось в ведении бывшего руководителя ООО «ЮГК» ФИО7

После установления местонахождения указанного имущества 14.01.2022 конкурсный управляющий и бывший директор ООО «ЮГК» ФИО7 подписали акт приема-передачи транспортного средства - «Седельный тягач IVECO Stralis 450», Идентификационный номер (VIN) -

<

***>, регистрационный номер - 

<

***> rus,2008 года выпуска (акт приема-передачи от 14.01.2022).

Сообщение о проведении инвентаризации транспортного средства - Седельный тягач IVECO Stralis 450 опубликовано на сайте ЕФРСБ № 8046267 от 19.01.2022.

Конкурсным управляющим установлено, что данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю не зарегистрировано должником в установленном порядке.

В ходе проведения мероприятий по постановке данного транспортного средства на регистрационный номер учет в МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю конкурсным управляющим установлено следующее:

-     транспортное средство: Седельный тягач IVECO Stralis 450 Идентификационный номер (VIN) -

<

***>, регистрационный номер - 

<

***> rus,2008 года выпуска не на ходу, находится в неудовлетворительном состоянии;

-   согласно ответу из МРЭО ГИБДД по КК от 21.10.2022 об отказе в проведении регистрационного действия - Транспортное средство: Седельный тягач IVECO Stralis 450 не подлежит государственной регистрации, ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства (ответ из МРЭО ГИБДД по КК от 21.10.2022).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим проведена оценка данного транспортного средства: Седельный тягач IVECO Stralis 450.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества от 30.11.2022 № 0034-2022 рыночная стоимость данного имущества составила 632 986,09 рублей (отчет № 0034-2022 от 30.11.2022).

В целях исполнения норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим на 08.12.2022 назначено собрание кредиторов ООО «ЮГК» с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Южная Грузовая Компания".

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Южная Грузовая Компания".

Ввиду того, что УФНС России по КК не обеспечило явку на данное собрание, собрание кредиторов ООО «ЮГК», назначенное на 08.12.2022 признано несостоявшимся.

Повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня конкурсным управляющим проведено на 03.02.2023.

В связи с утвержденным положением о торгах конкурсным проведены первые торги по реализации транспортного средства: Седельный тягач IVECO Stralis 450, Идентификационный номер (VIN) -

<

***>, регистрационный номер - 

<

***> rus, 2008 года выпуска.

Учитывая изложенное, доводы УФНС России по КК о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации основных средств, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника установлено, что согласно данным ООО «ЮГК» стоимость оказанных услуг контрагенту ООО «Южная соковая компания» за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составила 115 196 109, 86 рублей.

Поступило денежных средств от ООО «Южная соковая компания» за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 года всего 118 345 395,42 рублей, в том числе 3 218 217,50 рублей (остаток долга на 01.01.2015).

Остаток задолженности перед ООО «ЮГК» по состоянию на 31.03.2018 в размере 68 931,94 рублей погашен ООО «Южная соковая компания» 26.04.2018.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника установлено, что согласно данным ООО «ЮГК» стоимость оказанных услуг контрагенту ООО «Экспресс-Кубань» за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 года составила 58 671 752,16 рублей.

Поступило денежных средств от ООО «Экспресс-Кубань» за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 года всего 58 671 752,16 рублей.

По   состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «ЮГК» перед ООО «ЭкспрессКубань» составила 8 494,94 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данные обстоятельства установлены на основании переданных ликвидатором должника документов, программы 1С, а также иных документов, отражающих финансово-экономическую деятельность ООО «ЮГК».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника надлежащим образом.

Относительно доводов о длительном бездействии по погашению задолженности перед кредиторами при наличии денежных средств на основном расчетном счете должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Уполномоченный орган в указанной части указывает на то, что конкурсный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства вплоть до момента направления жалобы бездействовал в части погашения требований кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЮГК» от 26.01.2023 сумма  текущей  задолженности  первой   очереди   составляет  в   общей  сумме 1 552 145,76 рублей. 

Задолженность второй, третьей, четвертой очереди отсутствуют. 

Задолженность   пятой   очереди   реестра   текущих   платежей   составляет 1 330 340,56 рублей, из которых:

1. ФИО4 - судебные расходы 6 000 рублей;

2. УФНС России по КК - в сумме 1 324 340,56 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЮГК» от 26.01.2023 в ходе реализации имущества должника на основной расчетный счет должника поступили денежные средства:

 

ФИО12 (оплата по договору купли-продажи от 03.02.2022г.)

09.02.2022

1 009 054,95

ООО «ЮГТК» (оплата согласно претензии)

23.03.2022

2 300 131,07

 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЮГК» от 26.01.2023 в ходе реализации имущества должника на основной расчетный счет должника поступили денежные средства:

 

ФИО12 (оплата по договору купли-продажи от 03.02.2022г.)

09.02.2022

1 009 054,95

ООО «ЮГТК» (оплата согласно претензии)

23.03.2022

2 300 131,07

ФИО13 (оплата по договору купли-продажи от 05-07-2022г.)

25.07.2022

230 195,85

ФИО14 (оплата по договору купли-продажи от 23.08.2022г.)

04.10.2022

861 600,00

ООО «ЮГТК» (оплата % в согласно претензии)

13.10.2022

338 035,09

ПАО КБ «Центр-инвест» (перечисление % в соответствии с договором банковского счета)

С 01.04.2022 по 26.01.2023

24 994,46

Итого:

4 764 011,42

 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЮГК» от 26.01.2023 в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «ЮГК», конкурсным управляющим погашены текущие требования в соответствии с реестром текущих платежей, а именно:

 

№ п/п

Наименование очередь текущих требований

Сумма (руб.)

Требований кредитора

Удовлетворенных требований кредитора

1

2

3

4

1.

Первая очередь, в т.ч.:

1.Расходы арбитражного

управляющего в процедуре

наблюдения:

- Публикация в газете «Коммерсантъ» (9 710,47)

- Публикации сообщений на сайте

ЕФРСБ в период процедуры

наблюдения с 02.03.2020 г. по 30.03.2021г. (5 521,32)

- Почтовые расходы (434,00)

15 665,79

15 665,79

2.   Вознаграждение временного

управляющего за процедуру

наблюдения.

406 000

406 000

3.Расходы конкурсного управляющего.

377 479,97

377 479,97

4.   Вознаграждение конкурного

управляющего за процедуру конкурсного производства за период

с 05.04.2021г. по 26.01.2023г.

653 000

563 000

 

5. Расходы на проведение оценкиимущества должника в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 0010-2021 от 15.10.2021г.

80 000

80 000

6. Расходы на проведение оценкиимущества должника в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 0034-2022 от 11.10.2022г.

20 000

20 000

2.

Вторая очередь, в т.ч.: 1.

-

-

3.

Третья очередь, в т.ч.: 1.

-

-

4.

Четвертая очередь, в т.ч.: 1.

-

-

5.

Пятая очередь, в т.ч.:

1. Судебные расходы по делу обанкротстве - госпошлина в пользуФИО4 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. по делу № А32-59427/2019-4/Б

 

6 000

 

2. УФНС России по Краснодарскомукраю (Решение ВНП 13.11.2019г.№ 16-09/23), согласно письму от14.03.2022г. №23-21/06670.

1 327 340,56

 

Итого общая сумма погашенных текущих платежей первой очереди составила 1 462 145,76 руб.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ЮГК» от УФНС России по Краснодарскому краю в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮГК» поступили требования от 22.04.2022, 09.06.2022 о необходимости распределения конкурсной массы, а именно: погашение текущих обязательств в составе 5-й очереди должника перед уполномоченным органом в общем размере 1 327 254,86 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО «ЮГК» от 09.06.2022 предлагалось представителю УФНС России по КК (ФИО15) направить в адрес конкурсного управляющего документы, на основании которых образовалась текущая задолженность перед уполномоченным органом, а также реквизиты для ее перечисления.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что по состоянию на 20.10.2022 в адрес конкурсного управляющего запрошенные сведения от УФНС России по КК не направлены.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим ООО «ЮГК» 20.10.2022 в адрес УФНС России по КК направлено повторное требование о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮГК» сведений, а именно:

- документов, на основании которых образовалась текущая задолженность перед УФНС России по Краснодарскому краю (доначисления на основании решения ВНП 13.11.2019 № 16-09/23).

По результатам анализа документов, представленных УФНС России по КК, конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности 5-й очереди перед УФНС России по КК в размере 1 327 254,86 рублей в полном объеме (платежное поручение № 1 от 21.03.2023).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника не подтверждены материалами дела.

Касательно доводов об отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства неполных и недостоверных сведений суд первой инстанции отметил следующее.

В указанной части уполномоченный орган указывает на отражение недостоверных сведений о стоимости услуг привлеченного лица для целей проведений оценки спорного имущества; неотражение сведений о поступлении от ПАО КБ «Центр-Инвест» процентов по договору банковского счета на общую сумму 24 994,46 рублей; непредставление отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества № 0010-2021 от 16.11.2021 рыночная стоимость данного имущества составила 2 519 614,20 рублей.

Из договора об оказании услуг по оценке имущества от 15.10.2021 № 0010-2021 следует, что стоимость работ по оценке 3-х транспортных средств составила 180 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о стоимости услуг привлеченного лица в размере 180 000 рублей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с установленной ООО «Юг-Стандарт» стоимостью работ по оценке 3-х транспортных средств по договору от 15.10.2021 № 0010-2021, направил письмо в адрес оценочной компании об обосновании стоимости работ по оценке 3-х транспортных средств в размере 180 000 рублей.

Письмом от 20.05.2022 ООО «ЮГ-Стандарт» направило конкурсному управляющему ООО «ЮГК» разъяснение, согласно которому, стоимость по договору от 15.10.2021 № 0010-2021 составляет 80 000 рублей, а сумма указанная ранее оценочной компанией ООО «ЮГ-стандарт» в данном договоре, является ошибочной «технической ошибкой» (договор от 15.10.2021 № 0010-2021; письмо от 20.05.2022 от ООО «ЮГ-Стандарт»).

Конкурсным управляющим внесены изменения в последующие отчеты конкурсного  управляющего  о  ходе   конкурсного  производства  в   отношении ООО «ЮГК», а именно: данные внесены в раздел «Сведения о привлеченных лицах».

20.05.2022 конкурсным управляющим произведен расчет по договору от 15.10.2021 № 0010-2021. Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены в пользу ООО «Юг-Стандарт».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формальное нарушение, выразившейся в указании недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего (стоимость привлеченного лица составила 80 000 рублей, а не 180 000 рублей), в рассматриваемом случае не нарушило права конкурсных кредиторов и не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим своевременно внесено изменение в свой отчет (исправлена техническая ошибка).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что конкурсная масса не пострадала в результате рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего (понесены расходы в размере 80 000 рублей, а не 180 000 рублей).

При этом уполномоченный орган не представил обоснованных пояснений, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в результате совершения управляющим оспариваемого действия.

В своей жалобе налоговый орган также указал, что конкурсным управляющим до направления жалобы уполномоченного органа в отчетах не отражались ежемесячно поступающие от ПАО КБ «Центр-Инвест» проценты по договору банковского счета на общую сумму 24 994,46 рублей. Указанные сведения включены только в отчет от 03.02.2023. Кроме того, в нарушение пункта 2 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства должника в адрес кредиторов не представлялся отчет об использовании денежных средств должника.

В данной части конкурсный управляющий пояснил следующее. В связи с экономией денежных средств в конкурсной массе должника программное обеспечение «Банк Клиент» не приобреталось конкурсным управляющим. После получения банковской выписки из ПАО КБ «Центр-Инвест» конкурсный управляющий установил наличие поступлений на счет должника и отразил их в отчете. В части доводов о том, что конкурсный управляющий не направлял в адрес кредиторов отчет об использовании денежных средств должника, суд отмечает следующее. В материалы настоящего спора не представлены доказательства направления запросов в адрес конкурсного управляющего о предоставлении им соответствующего отчета. Рассматриваемый отчет конкурсный управляющий направлял в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок направления каждому отдельному кредитору по его требованию сведения в отношении должника. При этом кредиторы по делу не лишены возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, с учетом поступления в суд аналогичных отчетов, представляемых управляющим по итогам процедуры банкротства в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу № А55-1268/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-45185/2021.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган указывает на увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства в результате некачественной подготовки    доказательственной базы при применении механизма оспаривания сделок должника со стороны конкурсного управляющего.

В указанной части уполномоченный орган указывает на следующее. В результате не проведения конкурсным управляющим надлежащим образом мероприятий по сбору полной доказательственной базы перед подачей заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсная масса должника понесла судебные расходы в размере 182 000 руб., в том числе 122 000 руб. - по оплате судебных экспертиз определения рыночной стоимости спорного имущества и 60 000 руб. -государственная пошлина.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий ограничен годичным сроком для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим инициированы следующие споры о признании сделок должника недействительными:

 

№ п/п

№ обособленного спора

Ответчик, предмет спора

Основание направления заявления

Представленные ответчиком материалы

Результат рассмотрения

Расходы, возложенные на должника

1.

А32- 59427/20 19-4/Б34-С

ФИО16, ГАЗ А22R 32

ДКП от 21.01.2019, цена реализации 100 000 руб.

Доп. соглашение к ДКП от 21.01.2019, цена – 244 000 руб., приходные кассовые ордера

Отказано (определение АС КК от 16.11.2022)

6 000 – пошлина 12 000 – судебная экспертиза

2.

А32- 59427/20 19-4/Б16-С

ФИО17, ШКОДА РАПИД

ДКП от 20.07.2018, цена реализации 150 000 руб

Доп. соглашение к ДКП от 20.07.2018, цена – 400 000 руб., приходные кассовые ордера

Отказано (определение АС КК от 20.09.2022)

12 000 – судебная экспертиза

3.

А32- 59427/20 19-4/Б17-С

ФИО18, Nissan XTrail

ДКП от 12.03.2019, цена реализации – 500 000 руб.

Доп. соглашение к ДКП от 12.03.2019, цена -750 000 руб., приходные кассовые ордера

Отказано (определение АС КК от 20.09.2022)

6 000 – гос. пошлина, 12 000 – судебная экспертиза

4.

А32- 59427/20 19-4/Б15-С

ООО «ЮГТК», ФОЛЬКСВ АГЕН TOUAREG , ЛЕКСУС RX350, МЕРСЕДЕ С-БЕНЦ GLC 300 4MATIC

Договоры перевода долга и договор перенайма, заключенные к договорам финансовой аренды (лизинга)

В ходе рассмотрения ответчиком представлены соглашения о расчетах, а также оплачена дебиторская задолженность в части стоимости уступаемых прав по договорам перевода долга и перенайма

Отказано (определение АС КК от 27.09.2022

50 000 - судебная экспертиза

 

5.

А32- 59427/20 19-4/Б45-С

Шарф С.В., Mazda CX5

ДКП от 25.01.2017, цена реализации 500 000 руб.

Доп. соглашение к ДКП от 12.03.2019, цена – 1 200 000 руб., приходные кассовые ордера

Отказано (определение АС КК от 07.12.2022)

6 000 – гос. пошлина, 12 000 – судебная экспертиза

6.

А32- 59427/20 19-4/Б44-С

ФИО19, BMW X3

ДКП от 06.10.2017, цена реализации 500 000 руб.

Доп. соглашение к ДКП от 06.10.2017, цена – 2 000 000 руб., приходные кассовые ордера

Отказано (определение АС КК от 11.04.2023)

12 000 – судебная экспертиза

7.

А32- 59427/20 19-4/Б43-С

ФИО8(прицеп 8499)

ДКП от 12.03.2019, цена реализации 100 000 руб.

Доп. соглашение к ДКП от 12.03.2019, цена – 500 000 руб., приходные кассовые ордера

Отказано (определение АС КК от 09.02.2022)

6 000 – гос. пошлина

8.

А32- 59427/20 19-4/Б-41

ФИО20, ШКОДА РАПИД

ДКП от 18.05.2018, цена реализации 10 000 руб.

Расписка директора в получении 610 000 руб. за ТС, кредитный договор на получение 500 000 руб.

Отказано (определение АС КК от 09.12.2021)

6 000 – гос. пошлина

9.

А32- 59427/20 19-4/Б40-С

ФИО21, КИА ПИКАНТО

ДКП от 30.10.2017, цена реализации 150 000 руб.

Доп. соглашение к ДКП от 30.10.2017, цена – 500 000 руб., приходные кассовые ордера

Отказано (определение АС КК от 07.12.2021)

 

В рамках рассматриваемых споров судом установлено, что конкурсный управляющий обжаловал договоры купли-продажи транспортных средств должника. При рассмотрении указанных споров должник представил отчеты о рыночной стоимости транспортных средств. Конкурсный управляющий, не согласившись с ценой, указанной в отчетах, представленных должником, заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств. Уполномоченный орган поддерживал доводы конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и необходимости проведения судебных экспертиз. Кроме того, только в рамках рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными ответчики представили в материалы дела дополнительные соглашения к договорам купли-продаж об увеличении стоимости транспортных средств и доказательства оплаты.

Таким образом, по всем оспоренным конкурсным управляющим должника сделкам доказательственная база собиралась в период рассмотрения обособленных споров, в том числе проводились судебные экспертизы.

Дела о банкротстве в силу специфики и динамичности развития законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, относятся к одной из самых сложных категорий арбитражных дел, а особую важность в рамках дела о банкротстве представляют собой обособленные споры по оспариванию сделок, поскольку они напрямую связаны с возможностью пополнения конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Документы, полученные конкурсным управляющим от должника и органов ГИБДД, не свидетельствовали об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку не содержали сведений о безусловном установлении фактов законности совершения сделок (рыночности и возмездности).

Управляющий ФИО3 оспорил подозрительные сделки, совершенные должником, или за счет должника, в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении ООО «Южная Грузовая Компания» дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал, что с учетом проведенного анализа сделок на момент их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, управляющий не мог предвидеть отрицательный результат заявлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 № Ф04-3510/2019 по делу № А45-21270/2018).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил виновное бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае управляющий действовал, по мнению суда, добросовестно, исключительно в интересах кредиторов и должника, с целью пополнения конкурсной массы. Кроме того, уполномоченный орган во всех спорах по оспариванию сделок должника занимал активную позицию и поддерживал доводы конкурсного управляющего.

Поскольку расходы по оплате госпошлины и оплате вознаграждения экспертам понесены конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, указанные расходы были направлены исключительно на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 № 15АП-6444/2023 по делу № А53-25730/2020).

В свое жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий осуществил бездействие по оспариванию подозрительной сделки должника, впоследствии признанной недействительной.

В обоснование указанного довода налоговый орган указал на следующие обстоятельства. 

В феврале 2022 года конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа представлены копии кассовых книг должника за 2017-2019 года, полученных от ликвидатора ООО «ЮГК», в результате анализа которых уполномоченным органом выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в «предбанкротный период» в пользу контролирующего лица ФИО7 в качестве выплаты дивидендов, которые подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника. В адрес конкурсного управляющего направлено требование от 14.03.2022 № 23-21/06670 о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по выплате дивидендов в пользу ФИО7 Однако управляющий требование не исполнил ввиду отсутствия оснований, в связи с чем, уполномоченный орган воспользовался правом самостоятельного обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 03.04.2023 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной. Суд применил последствия недействительности в виде взыскания необоснованно выплаченных денежных средств с ФИО7 в размере 6 106 022,26 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что предметом сделки, заявленной уполномоченным органом по рассматриваемому эпизоду, являлось признание недействительными решений единственного учредителя ООО «ЮГК» ФИО7 от 01.12.2017 № 5, от 03.12.2018 № 7/1, от 05.04.2019 № 7/2 о выплате дивидендов ФИО7 за 2016, 2017 и 2018 годы, в рамках которых произведено перечисление денежных средств в сумме 6 106 022,26 рублей в пользу ФИО7 по РКО от 21.01.2019 № 1, РКО от 12.03.2019 № 2, РКО от 18.05.2018 № 5, РКО от 20.07.2018 № 6, РКО от 19.12.2017 № 9, РКО от 27.11.2018 № 10, РКО от 26.12.2018 № 12, РКО от 31.12.2018 № 13, платежному поручению от 30.01.2018 № 151, платежному поручению от 21.12.2017 № 3396.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении № 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При обжаловании действий управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Суд также установил, что уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по выплате дивидендов в пользу ФИО7 14.03.2022. Самостоятельно налоговый орган обратился в суд с указанным требованием 26.04.2022.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после получения требования налогового органа им проводился анализ рассматриваемой сделки должника. Конкурсный управляющий намеревался обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, между тем уполномоченный орган самостоятельно направил заявление в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая сделка являлась неординарной, требующей анализа и сбора соответствующей доказательственной базы (доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; установление размера дивидендов; документов, подтверждающих выплату дивидендов (платежные поручения, кассовые ордера) и др.).

Решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Вместе с тем суд правильно отметил, что уполномоченный орган не представил пояснений о том, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий и уполномоченный орган узнали при получении кассовых книг должника в феврале 2022 года. Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки должник по специальным основания конкурсным управляющим не нарушен.

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора неоспариванием сделки должника, на которые ссылается налоговый орган, не может являться основанием для удовлетворения заявления по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, суд верно отметил, что позиция уполномоченного органа по данному эпизоду противоречит его же доводам по предыдущему эпизоду. При обжаловании сделок должника налоговый орган ссылается на необоснованные действия конкурсного управляющего по обжалованию указанных сделок, а при анализе и сборе доказательств для обжалования сделки налоговый орган ссылается на бездействие по обжалованию сделки должника.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный органа указывает на длительное неисполнение решения собрания кредиторов в части привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

Уполномоченным органом на собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2022, внесена заявка о включении дополнительного вопроса «Об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в срок до 09.09.2022». По дополнительному вопросу большинством голосов принято положительное решение.

В дальнейшем, ввиду бездействия управляющего, уполномоченным органом повторно внесен дополнительный вопрос к собранию кредиторов от 03.02.2023 «Об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в срок до 03.03.2023». По дополнительному вопросу большинством голосов принято положительное решение.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в материалы дела только 05.05.2023, то есть спустя 11 месяцев после первого решения собрания кредиторов 09.06.2022.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве целью заявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как один из источников формирования конкурсной массы позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено суд первой инстанции, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе, в том числе по выплате ФИО7 дивидендов за 2016, 2017 и 2018 годы.

Определением суда от 03.04.2023 сделка по выплате дивидендов ФИО7 признана недействительной.

В рамках указанного спора установлен контролирующий статус ФИО7 и факт причинения им вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2023 определение суда от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора о признании сделки должника недействительной могла быть получена доказательственная база, на основании которой впоследствии и было основано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 05.05.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно признал, что поскольку арбитражный управляющий не обладал достаточным количеством обоснованных доводов и доказательств, позволяющих с высокой долей вероятности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий принял решение о целесообразности получения необходимого объема доказательственной базы в целях обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, решив вопрос о целесообразности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и момента, когда такая возможность будет реализована.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в результате анализа сделок должника установил сделки, которые, по его мнению, являются подозрительными и могли повлиять на платежеспособность должника, после чего приступил к оспариванию сделок. Результаты оспаривания сделок непосредственным образом влияли на выводы о наличии (отсутствии) оснований для предъявления требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал право, предусмотренное Законом о банкротстве, и обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд верно отметил, что доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Так же не представлены доказательства незаконности действий конкурсного управляющего, несоответствия его действий принципам разумности и осмотрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 15АП-14067/2022 по делу № А53-15901/2019).

В своей жалобе уполномоченный орган также просит уменьшить вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «ЮГК» ФИО3; вернуть необоснованно выплаченное вознаграждение временного управляющего в конкурсную массу должника в размере 823 000 рублей; отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГК».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку в материалы настоящего спора не представлены доказательства наличия факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения арбитражному управляющему его вознаграждение в процедурах наблюдения и конкурсное производство не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023   по делу № А32-59427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко