﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65744/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Антипов В.В. по доверенности от 17.08.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31157/2020)  ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-65744/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо:  ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС»

об оспаривании решения

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 27.07.2020 по делу №РНП-78- 861/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум сервис".

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не оценил доказательства и доводы заявителя. Ссылается на то, что услуги исполнителем не оказывались, что является грубейшим нарушением условий Контракта и Закона № 44-ФЗ, в связи с чем имелись основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Учреждением к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.02.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке административных зданий (помещений) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (извещение № 0872400000220000023) (далее - Аукцион). 

Начальная (максимальная) пена государственного контракта – 3 330 492,44 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2020 №0872400000220000023-2-1 победителем Аукциона признано ООО «Премиум сервис». 

По результатам закупки Учреждением с ООО «Премиум сервис» был заключен контракт № 0872400000220000023-01 от 18.03.2020 на сумму 3 030 747,98 руб. (далее - Контракт). 

03.06.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Премиум сервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. 

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещен заказчиком 03.06.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». 

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Премиум сервис» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 27.07.2020 вынесла решение по делу №РНП-78-861/20 не включать сведения в отношении ООО «Премиум сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления Учреждения отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришло к выводу о том, что Участник не бездействовал, реагировал на письма и претензии заказчика, не уклонялся от исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем отсутствуют основания для включения Участника в реестр недобросовестных поставщиков.   

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно направляло претензии в адрес Участника с требованием об уплате неустойки (пени, штрафа) № 37-02-12/2343 от 07.04.2020, № 37-02-12/3425 от 22.05.2020. № 37-02-12/3595 от 29.05.2020, №37-02-12/3783 от 09.06.2020, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении условий Контракта со стороны Участника и являлись мотивированными отказами от приемки услуг со стороны Заказчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Доказательств фиксации допущенных участником нарушений в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, заказчиком не представлено.

Так пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при обнаружении Государственным заказчиком в ходе контроля приемки результата оказанных Услуг недостатков в акте контроля оказанных услуг фиксируется перечень недоделок и сроки их устранения Исполнителем. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения исполнителя. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 октября 2020 года по делу №  А56-65744/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева