АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15122/2020

г. Тюмень

25 декабря 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 декабря 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившей в суд 18 декабря 2020 года апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2012, адрес: 626150, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2010, адрес: 626271, 

<

...>) 

о взыскании 670 163, 52 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – истец, ООО «Газстройсервис») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» (далее – ответчик, ООО «РИФ-АГРО») о взыскании 670 163,52 руб., из них основной долг в размере 173 144,91 руб., неустойка в размере 494 952,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,23 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования №ТО-54/13 от 01.09.2013, а также по договору на сервисное обслуживание узла учета № СО-54/13 от 01.09.2013.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил в суд возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, указав, что оплатил сумму основного долга в размере 173 144,91 руб. по платежному поручению № 10 от 01.09.2020. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки может быть рассчитана истцом только с 01.09.2017.

Определением от 09.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил применить срок исковой давности по требованиям об уплате пени возникшим до 01.09.2017, представил контррасчет пени с учетом срока исковой давности на сумму 235 237,23 рубля. Ответчик также указал, что в расчет пени истцом необоснованно включены услуги за 1-ый квартал 2020 года, которые не подтверждены актами оказанных услуг, ссылается на то, что с 31.12.2019 договоры расторгнуты. В отзыве также указано на неправомерность требований истца об одновременном взыскании пени и процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» задолженность по уплате неустойки в размере 494 952,38 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 02.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

18.12.2020 в суд поступила апелляционная жалоба по делу №А70-15122/2020.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстройсервис» (исполнитель) и ООО «РИФ-АГРО» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования №ТО-54/13 от 01.09.2013 (далее – договор №ТО-54/13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию подводящего газопровода и внутреннего оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора №ТО-54/13 годовая стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции (приложение № 1) и составляет 105 218,29 руб.

Согласно пункту 3.2 договора №ТО-54/13  оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежеквартально равными долями в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора №ТО-54/13).

Кроме того, между ООО «Газстройсервис» (исполнитель) и ООО «РИФ-АГРО» (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание узла учета № СО-54/13 от 01.09.2013 (далее – договор №СО-54/13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию узла учета, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора №СО-54/13 стоимость услуг по сервисному обслуживанию составляет 30 000 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 договора  №СО-54/13 заказчик перечисляет ежеквартально не позднее 25-го числа второго месяца текущего квартала на расчетный счет исполнителя 7500 руб. на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договора №СО-54/13 при несоблюдении установленных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №ТО-54/13  истец представил в материалы подписанные сторонами акты оказанных услуг: акт № 29 от 18.03.2015 на сумму 26 304,57 руб., акт № 52 от 31.03.2016 на сумму 26 304,57 руб., акт № 212 от 26.12.2016 на сумму 26 304,57 руб., акт № 52 от 27.03.2017 на сумму 26 304,57 руб., акт № 147 от 28.06.2017 на сумму 26 304,57 руб., акт № 203 от 08.09.2017 на сумму 1942,83 руб., акт № 207 от 18.09.2017 на сумму 11 398,01 руб., акт № 227 от 26.09.2017 на сумму 26 304,57 руб., акт № 305 от 28.12.2017 на сумму 26 304,57 руб., акт № 103 от 25.06.2018 на сумму 26 304,57 руб.; акт № 174 от 27.09.2018 на сумму 26 304,57 руб.; акт № 249 от 31.12.2018 на сумму 26 304,58 руб., акт № 34 от 27.03.2019 на сумму 26 750,42 руб.,  акт № 113 от 25.06.2019 на сумму 26 750,42 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №СО-54/13  истец представил в материалы подписанные сторонами акты оказанных услуг: акт № 53 от 31.03.2016 на сумму 7500 руб.; акт 141 от 25.08.2016 на сумму 7500 руб.; акт № 213 от 26.12.2016 на сумму 7500 руб.; акт № 53 от 27.03.2017 на сумму 7500 руб.; акт № 148 от 28.06.2017 на сумму 7500 руб.,  акт № 228 от 26.09.2017 на сумму 7500 руб., акт № 306 от 28.12.2017  на сумму 7500 руб., акт № 104 от 25.06.2018 на сумму 7500 руб., акт № 175 от 27.09.2018 на сумму 7500 руб.,  акт № 250 от 31.12.2018 на сумму 7500 руб.,  акт № 49 от 27.03.2019 на сумму 7627,12 руб., акт № 114 от 25.06.2019 на сумму 7500 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.08.2020 оказанные услуги оплачены ответчиком частично 02.07.2020 на сумму 173 144,91 руб., 30.07.2020 на сумму 173 144,91 руб.

Как следует из указанного акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 26.08.2020 задолженность ответчика по оплате услуг составляла 173 144,91 руб.

Ответчик произвел оплату указанной суммы задолженности в размере 173 144,91 руб., что подтверждается  платежным поручением № 10 от 01.09.2020.

Поскольку оплата услуг по вышеуказанным договорам осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионные письма (исх. № 305 от 08.08.2019, исх. № 33 от 13.02.2020) с требованием о добровольной оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 3.3 договора №ТО-54/13 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт).

Согласно пункту 4.3 договора №СО-54/13 также предусмотрено, что  при несоблюдении установленных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за нарушение сроков оплаты услуг по договору №ТО-54/13 начислена неустойка в размере 408 980,39 руб. за периоды просрочки с 19.07.2015 по 01.09.2020.

За нарушение сроков оплаты услуг по договору №СО-54/13  начислена неустойка в размере 85 971,99 руб. за периоды просрочки с 25.08.2016 по 01.09.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку расчет не соответствует условиям договоров о сроках оплаты и произведен без учета частичной оплаты задолженности 02.07.2020 и 30.07.2020, а также в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по актам, датированным до 01.09.2017, по указанному основанию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об уплате ответчиком стоимости услуг за определенный период.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском 02.09.2020 (дата направления искового заявления по почте), трехгодичный срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 02.09.2017.

При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензий от 25.02.2019, от 25.06.2020, следовательно, течение исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, судом установлено, что истек срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки по актам № 29 от 18.03.2015 на сумму 26 304,57 руб., акт № 52 от 31.03.2016 на сумму 26 304,57 руб., акт № 212 от 26.12.2016 на сумму 26 304,57 руб., акт № 52 от 27.03.2017 на сумму 26 304,57 руб., акт № 147 от 28.06.2017 на сумму 26 304,57 руб. (договор №ТО-54/13), а также по актам акт № 53 от 31.03.2016 на сумму 7500 руб., акт 141 от 25.08.2016 на сумму 7500 руб., акт № 213 от 26.12.2016 на сумму 7500 руб., акт № 53 от 27.03.2017 на сумму 7500 руб., акт № 148 от 28.06.2017 на сумму 7500 руб. (договор №СО-54/13).

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованными являются требования об оплате услуг по актам, датированным после 01.09.2017.

По условиям пункта 3.3 договора №ТО-54/13 срок оплаты по актам № 203 от 08.09.2017 на сумму 1942,83 руб., № 207 от 18.09.2017 на сумму 11 398,01 руб., № 227 от 26.09.2017 на сумму 26 304,57 руб., истек 10.10.2017.  Срок оплаты по акту № 305 от 28.12.2017 на сумму 26 304,57 руб. истек 10.01.2018, срок оплаты по акту № 103 от 25.06.2018 на сумму 26 304,57 руб. истек 10.07.2018, срок оплаты по акт № 174 от 27.09.2018 на сумму 26 304,57 руб. истек 10.10.2018, срок оплаты по акту № 249 от 31.12.2018 на сумму 26 304,58 руб. истек 10.01.2019, срок оплаты по акту № 34 от 27.03.2019 на сумму 26 750,42 руб. истек 10.04.2019, срок оплаты по акту № 113 от 25.06.2019 на сумму 26 750,42 руб. истек 10.07.2019.

По условиям пункта 3.2 договора  №СО-54/13 срок оплаты по акту № 228 от 26.09.2017 на сумму 7500 руб. истек 25.08.2017, срок оплаты по акту № 306 от 28.12.2017  на сумму 7500 руб. истек 27.11.2017, срок оплаты по акту № 104 от 25.06.2018 на сумму 7500 руб. истек 25.05.2018, срок оплаты по акту № 175 от 27.09.2018 на сумму 7500 руб. истек 25.08.2018, срок оплаты по акту № 250 от 31.12.2018 на сумму 7500 руб. истек 26.11.2018, срок оплаты по акту № 49 от 27.03.2019 на сумму 7627,12 руб. истек 25.02.2019,срок оплаты по акту № 114 от 25.06.2019 на сумму 7500 руб. истек 27.05.2019.

Как уже указывалось выше, ответчик произвел частичную оплату задолженности 02.07.2020 на сумму 173 144,91 руб., а также 30.07.2020 на сумму 173 144,91 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 173 441,91 руб.  была оплачена 01.09.2020.

Как установлено судом, сумма задолженности по актам, по которым неустойка не подлежит начислению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, составляла 169 022,85 рублей и была оплачена 02.07.2020.

 Таким образом, при расчете неустойки по остальным актам (по которым срок исковой давности не истек) судом учитывается частичная оплата суммы основного долга  от 02.07.2020 в размере 4122,06 руб. (173144,91 – 169022,85), а также оплата от 30.07.2020 в размере 173 441,91 руб., от 01.09.2020 в размере 173 144,91 руб.

При этом обоснованным является довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг за 2020 год. В связи с чем, судом на основании статьи 65 АПК РФ произведен перерасчет неустойки исключительно по вышеперечисленным актам, представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договорам.

По расчету суда размер неустойки за соответствующие периоды просрочки с 11.10.2017 по 01.09.2020 (с учетом частичной оплаты суммы долга 02.07.2020 на 4122,06 руб., 30.07.2020 на 173441,91 руб.) составил 175 383,79 руб. 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты услуг.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после даты расторжение договоров (31.12.2019) судом отклоняется, поскольку  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), на что указано в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг  установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 175 383,79 руб. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договоров в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3504 руб., уплаченная по платежному поручению № 1479 от 23.09.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4571 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» неустойки в размере 494 952,38 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» неустойку в размере 175 383,79 руб. за период с 11.10.2017 по 01.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3504 руб., уплаченную по платежному поручению № 1479 от 23.09.2020.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

  Судья

Михалева Е.В.