ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156506/2019

03  июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.11.2019,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленинского района Иркутской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-156506/2019

по исковому заявлению Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленинского района Иркутской области 

к ООО "Стройгрупп" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1 556 220,66 руб. за период с 08.08.2017 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил контррасчет. Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (застройщик) заключен муниципальный контракт №0134300025215000019-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 379,7 кв. м).

В соответствии с муниципальным контрактом общество обязалось своими силами построить (создать) жилые помещения в количестве 8 штук, общей площадью не менее 379,7 кв.м и передать Администрации объекты долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 31 октября 2016 года.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 12 833 860 рублей 00 коп.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). Одновременно с передачей квартир застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в нарушении согласованного при заключении муниципального контракта N0134300025215000019-0165706-02 срока передачи квартир, ответчиком квартиры своевременно не переданы. 

Согласно передаточному акту квартиры переданы 03 августа 2018 года.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

В силу п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С. где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства. С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному Администрацией расчету сумма неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 08.08.20217 по 03.08.2018 составила 1 556 220,66 руб.

Отказывая во взыскании суммы неустойки, суды указали на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-159607/17 утверждено представленное сторонами мировое соглашение от 12.04.2018, согласно которому строительство дома в соответствии с муниципальным контрактом N 0134300025215000019-0165706-02 от 10.11.2015 должно быть завершено не позднее 31.12.2018.

Таким образом, суды по настоящему делу пришли к выводу, что стороны согласовали продление сроков выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту до 31.12.2018, ввиду чего отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома за период с 08.08.2017 по 03.08.2018.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о согласовании сторонами иных сроков передачи квартир в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применение данного закона к правоотношениям сторон обусловлено ранее состоявшимися судебными актами, которые сторонами обжалованы не были.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Условия мирового соглашения, предусматривающие продление срока строительства до 31.12.2018, а также установление обязанности Администрации продлить разрешение на строительство объекта, сами по себе не изменяют срок выполнения принятого ответчиком, как застройщиком, перед Администрацией, как участником долевого строительства, гражданско-правовой обязанности, установленной контрактом.

Доказательств внесения изменения в контракт в части сроков передачи квартир, равно как и обращения застройщика в установленном гражданским законодательством порядке за получением продления разрешения на строительство, материалы дела не содержат. Судами указанные обстоятельства также  не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, при расчете размера неустойки судам надлежало исходить из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 08.08.2017 по 03.08.2018 составила 172 913 руб. 41 коп., исходя из 1 859 283,94 руб. задолженности и 360 дней просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-156506/2019 изменить в части.

           Взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленинского района Иркутской области 172 913 руб. 41 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 02.08.2018.

           Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета  6 187 руб. государственной пошлины по иску.

           В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО2

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова