Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51246/17

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 

к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

3 лицо – ФИО3

О взыскании задолженности в сумме 8 554 761, 40 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о признании договора уступки прав № 95-У от 24.05.2017 действительным о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2013 по 03.10.2016 в сумме 5 703 174,27 руб. и штраф в размере 2 851 587, 13 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в котором  просил принять отказ от иска в части в части требования о признании действительным Договора уступки прав № 95-У от 24.05.2017 г.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в части требования о признании действительным Договора уступки прав № 85-У от 24.05.2017 г., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части в части требования о признании действительным Договора уступки прав № 95-У от 24.05.2017 г., и производство по делу в этой части прекратить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  27.04.2013 между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Масштаб» (АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" после смены наименования, Должник) был заключен Договор № 3СХ/12.2 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости и передать его Участнику долевого строительства до 31.12.2014 г. 

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на оплату 7 914 621,25 рублей в пользу ЗАО «Масштаб» с отметкой банка об исполнении.

Вместе с тем, как указал истец, срок строительства был пропущен более чем на 18 месяцев, объект строительства так и не был передан Участнику долевого строительства.

В целях внесудебного урегулирования спора Участник долевого строительства 26.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком   14.09.2016.  

В ответ на уведомление Ответчик 03.10.2016 частично исполнил требование и выплатил денежные средства – 7 914 621,25 руб. в качестве возврата денежных средств по договору участия в Долевом строительстве, 200 000 руб. – частичная выплата процентов за пользование денежными средствами истца.

24.05.2017 между участником долевого строительства (Цедент) и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав № 95-У, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, права требования к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по неустойке за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору № 3СХ/12.2 участия в долевом строительстве от 27.04.2013 г. за период с 07.06.2013 по 03.10.2016 в сумме 5 703 174,27 руб., право требования штрафа в размере 2 851 587, 13 руб. (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии Цедента, предусмотренного ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав права требования к Истцу перешли в момент подписания указанного договора.

21.06.2017 г.  Цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований.

21.06.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае   неисполнения   застройщиком   обязательства   по   передаче   объекта   долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно   п. 4   ст. 9   ФЗ   «Об   участии   в   долевом   строительстве»      в   случае одностороннего отказа одной  из  сторон  от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствие с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»  Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,    уплаченных    участником    долевого    строительства.    Указанные    проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств  в  счет цены договора до  дня  их  возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, на момент возврата Застройщиком денежных средств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых.

Проценты за пользование денежными средствами участника долевого -строительства, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составили 5 903 174,27 руб., и были рассчитаны Участником долевого строительства за период с момента перечисления Ответчику соответствующих сумм и по момент возврата 03.10.2016 г. следующим образом:

а) 2371421,25 (уплаченная Истцом сумма)* (10% (ставка рефинансирования) *2/300 (установленный размер процентов)) = 1 580,95 руб. (размер процентов за каждый день пользования).

1 580,95 руб. * 1214 (количество дней пользования с 07.06.2013 г. по 13.10.2016г.) = 1 919 270,27 руб.;

б) 2766600 (уплаченная Истцом сумма)*(10% (ставка рефинансирования) *2/300 (установленный размер процентов)) = 1 844,40 руб. (размер процентов за каждый день пользования).

1844,40 руб.   *    1147   (количество   дней   пользования   с   13.08.2013 г. по 03.10.2016 г. = 2 115 526,80 руб.;

в) 2766600 (уплаченная Истцом сумма)*(10% (ставка рефинансирования) *2/300 (установленный размер процентов)) = 1 844,40 руб. (размер процентов за каждый день пользования).

1 844,40 руб. * 1013 (количество дней пользования с 25.12.2013 г. по 03.10.2016 г.= 1 868 377,20 руб.

Суммарный размер процентов составил 5 903 174,27 руб. и был рассчитан следующим образом:

1 919 270,27 + 2 115 526,80 + 1 868 377,20 = 5 903 174,27 руб.

Учитывая добровольную выплату Ответчиком части процентов, задолженность по процентам составила: 5 903 174,27 руб. - 200 000 = 5 703 174,27 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают  обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.

При этом указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению, а именно в размере  2 851 587, 13 руб.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, также признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

  В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

  Как указано в ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, оплата объекта недвижимости ответчику полностью оплачена. 

С учетом того, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Отдельно стоит сказать и о п. 7.1.8 Договора № 3СХ/12.2 участия в долевом строительстве от 27.04.2013 г., в котором указано, что уступка участникам прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. По мнению суда, данный пункт противоречит действующему законодательству по основаниям изложенным выше.

  Учитывая изложенное, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы в части взыскания госпошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о признании действительным Договора уступки прав № 95-У от 24.05.2017 г., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.06.2013 по 03.10.2016 в сумме 5 703 174,27 руб. и штраф в размере 2 851 587, 13 руб. 

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 65 773, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                           Ю. А. Фаньян