ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5910/2021

06 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14068/2022) общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-5910/2021 (судья Авдеева Я.В), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600029165 ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», и по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/861501001, адрес: 628251, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7705870782/770801001, адрес: 107140, город Москва, ул. Краснопрудная, д. 22- 24, стр. 1, эт 2 каб 205)  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «Сириус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 809 руб.

 К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 22.09.2021, по делу № А70-5910/2021, первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «Сириус» в пользу ООО «Темп» взыскано 795 809 руб. неосновательного обогащения, а также 18 916 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу № А70-5910/2021 оставлено без изменения.

17.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист ФС 040100064.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу № А70-5910/2021, резолютивная часть которого оглашена 04.08.2022, заявление ООО «ТЕМП» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серия ФС 040100064, выданного Арбитражным судом Тюменской области 03.03.2022 на принудительное исполнение решения по делу № А70-5910/2021 от 29.09.2021.

04.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит заменить взыскателя с ООО «ТЕМП» на ИП ФИО2 

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела договор уступки прав требований (цессии) от 29.07.2022 № 01.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-5910/2021 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС 041392753 (дубликат), выданному Арбитражным судом Тюменской области 03.03.2022 на принудительное исполнение решения по делу № А70-5910/2021 от 29.09.2021, ООО «Темп» на процессуального правопреемника ИП ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что период заключения договора уступки прав требований (цессии) от 29.07.2022 № 01 исполнительный лист принудительное исполнение решения по делу № А70-5910/2021 от 29.09.2021 у ООО «Темп» отсутствовал, соответственно данный документ не мог быть передан ИП ФИО2, при этом в пункте 3.2. договора указано на передачу исполнительного листа от ООО «Темп» ИП ФИО2

Определением от 13.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 ООО «Темп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки прав требований (цессии) № 01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования ООО «Темп», указанное пункте 1.2 договора (далее - права требования), и обязуется его оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. стороны согласовали требование, являющееся предметом договора, это  – право требования ООО «Темп» к ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), в размере 795 809 руб. неосновательного обогащения, а также 18 916 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 814 725 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу № А70-5910/2021.

Согласно пункту 2.1 договора, цена права требования, указанного в пункте  1.2 Договора составляет 8 148 руб.

Материалы дела содержат уведомление цессионария от 03.08.2022, адресованное к ООО «Сириус», о состоявшейся уступке права требования.

Договор не был оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ООО «Темп» исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А70-5910/2021 от 29.09.2021 в момент заключения договора  уступки, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку предметом уступки является именно право требования ООО «Темп» к ООО «Сириус», возникшее на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу № А70-5910/2021.

Вопреки позиции подателя жалобы, исполнительный лист не является документом, на основании которого возникла задолженность. В соответствии с положением части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом на принудительное исполнение судебного акта. Отсутствие у цедента исполнительного листа в момент уступки права требования не свидетельствует о том, что данная уступка не состоялась уступалось несуществующее право и т.д.

Кроме того, вопреки утверждению ООО «Сириус», пункт 3.2 договора не содержит ссылок на передачу цедентом цессионарию именно исполнительного листа одновременно с подписанием договора, что, по мнению апеллянта, недостоверно (данный пункт содержит указание только  на то, что документы, подтверждающие действительность переданного имущественного права передаются цедентом одновременно с подписанием договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-5910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14068/2022) общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова