АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7289/2019

г. Салехард

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Жемчужной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русгазтех" (ИНН 7708761326, ОГРН 1127746316081) к  акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 2 619 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгазтех" (далее – ООО "Русгазтех"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго"  (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Ответчик) взыскании 2 619 000 рублей задолженности по договору № 201 от 24 июня 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ по проведению «технического перевооружения наружного газопровода ФИО2 котельной г.Губкинский» (ЯНАО, г.Губкинский, Промзона, панель №5).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика, в которых настаивает на заявленном иске с указанием на то, что сроки исковой давности Истцом не пропущены по причине начала течения срока с 12.09.2018 г., а не с 06.07.2015 г., как это ошибочно считает Ответчик, поскольку о нарушении права Истец узнал по вступлении в силу решения суда по делу № А81-10915/2017.

В дополнение к возражениям на исковое заявление, Ответчику указал, что доводы Истца о начале течения срока исковой давности с даты вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10915/2017 несостоятельны, ввиду ошибочного толкования Истцом норм материального права, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русгазтех" и АО "Ямалкоммунэнерго" по результатам закупки (номер извещения № 31401250647 на сайте zakupki.gov.ru), произведенной способом запроса цен, был заключен договор № 201 от 24 июня 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ по проведению «технического перевооружения наружного газопровода ФИО2 котельной г.Губкинский» (ЯНАО, г.Губкинский, Промзона, панель №5). 

Согласно пункта 1.1 Договора Ответчик (Исполнитель) обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и Проектом Истца (Заказчика) работы, а Истец (Заказчик) обязуется принять результат и обеспечить оплату выполненных работ в размере, указанном в договоре.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение 1 к договору) определены условия выполнения договора, а именно: 

- шеф-монтажные работы; 

- монтаж блока управления, АСУ ТП; 

- подключение блока одоризации к БУ и АСУ и ТП; 

- пуско-наладочные работы; 

- по завершению пуско-наладочных работ объект должен быть сдан в эксплуатацию.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 Договора в размере 3 742 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

28.04.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым сроки выполнения работ изменены до 10.06.2015 г. в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 1 Дополнительного соглашения № 2), а срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 Дополнительного соглашения № 2). 

Во исполнение своих обязательств по договору № 201 от 24.06.2014 г. Истец изготовил и осуществил поставку в указанный адрес Ответчика оборудования – комплекс одоризации газа «Флоутэк-ТМ-Д», которое было принято Ответчиком 16.12.2014 г., что следует из подписанной сторонами товарно-транспортной накладной и товарной накладной № 6 от 10.12.2014 г. на сумму 3 742 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

Монтажные и пуско-наладочные работы по комплексу одоризации газа «Флоутэк-ТМ-Д» были произведены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком согласно акта № 3/15 от 22.06.2015 г. из которого следует, что Истцом проведены прокладка и расключение кабельных линий к установке одоризации газа и к шкафу автоматики, монтажные и пусконаладочные работы завершены, проведено обучение обслуживающего персонала, комплексы одоризации газа оставлены в работе.

С указанного момента фактически Ответчик принял оборудование у Истца и осуществляет его эксплуатацию по назначению, при этом оплату поставленного и смонтированного оборудования Ответчик произвел частично в сумме 1 122 600 (Один миллион сто двадцать две тысячи шестьсот) руб. 

Требование (претензию) исх.№ 68/М от 25 сентября 2018 г. об оплате поставленного оборудования, направленную почтой 25.09.2018 г. Ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ранее АО "Ямалкоммунэнерго" обращалось в арбитражный суд к ООО "Русгазтех" с иском о взыскании 1 524 828 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору на выполнение работ № 201 от 24.06.2014 в размере 1 122 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 829 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 руб. 57 коп., расходов по хранению ошибочно отгруженного оборудования в размере 83 832 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу №А81-10915/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А81-10915/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А81-10915/2017 следует, что «По условию пункта 4.1. договора одними из доказательств завершения работ ответчика (исполнителя работ) являются смонтированное оборудование и подписанный им акт сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные ответчиком, что подтверждается актом N 3/15 от 22.06.2015.

Кроме того, ответчиком передано истцу само оборудование - комплекс одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д" на сумму 3 742 000 руб. по товарной накладной N 6 от 10.12.2014.

Истец ссылается в жалобе на подписание акта неуполномоченным с его стороны лицом.

При этом, истцом не представлено доказательств в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ мотивированного отказа от подписания направленного ему ответчиком акта выполненных работ письмом от 30.06.2015 N 37/М, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Не представлено истцом суду доказательств, действительно указывающих об отсутствии у его работника ФИО3 (исполняющего обязанности начальника газовой службы филиала истца) на подписание подобного по содержанию акту от 22.06.2015.

Истец указывает, что акт от 22.06.2015 N 3/15 не является актом сдачи-приемки работ.

Действительно, такой акт не является актом, удостоверяющим факт сдачи истцу работ в понимании акта, обозначенного в пункте 4.1. договора (акт сдачи-приемки).

В то же время предусмотренный договором акт ответчиком был направлен истцу отдельно, что свидетельствует о выполнении им обязанности по договору в указанной части.

Кроме того, исходя из предмета заявленного иска, которым истец оспаривает выполнение для него ответчиком вообще каких-либо работ по договору, акт от 22.06.2015 N 3/15 в данном случае как раз подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ по договору.

Именно установление данного обстоятельства является важным в рассматриваемом случае.

По сути результат работ ответчика по договору заключается в передаче истцу смонтированного оборудования.

Акт от 22.06.2015 N 3/15 во взаимосвязи с товарной накладной подтверждает передачу истцу результата работ в виде смонтированного оборудования.

Обратного истцом суду не доказано.»

Также из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что ответчик (ООО "Русгазтех") не вправе инициировать процесс сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку не является застройщиком либо инвестором.   

Ответчиком в суд по настоящему делу представлен отзыв на иск, в котором он с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, приводит в обоснование возражений следующие доводы: - истцом пропущен срок исковой давности поскольку по мнению ответчика течение срока исковой давности началось с даты окончания срока исполнения по договору, т.е. с 06.07.2015 г., а обращения истца в суд произошло только 22.07.2019 г.

ООО "Русгазтех" настаивает на том обстоятельстве, что монтажные и пуско-наладочные работы по комплексу одоризации газа «Флоутэк-ТМ-Д» были произведены Истцом и приняты Ответчиком согласно акта № 3/15 от 22.06.2015 г. При этом в договор был внесен неисполнимый фактически пункт договора о вводе в эксплуатацию комплекса Заказчика, который ставил момент оплаты в зависимость от третьих лиц (государственных органов, осуществляющих прием объекта в эксплуатацию).

После окончания работ Истцом письмом № 37/М от 30.06.2015 г. были направлены Ответчику документы и требование об оплате выполненных и принятых работ, однако Ответчик оплату не произвел и направил 13.10.2017 г. в адрес Истца претензию № 1557 от 13.10.2017, в которой уведомил последнего о возможности расторжении договора при неисполнении ответчиком требований, указанных в этой претензии. Ответчиком указывалось также что ввод в эксплуатацию объекта не был произведен в связи с чем момент оплаты не наступил. При этом Ответчик предложил Истцу (ООО "Русгазтех") в течение 15 банковских дней с момента получения претензии вернуть перечисленный аванс в размере 1 122 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 744 рублей. 

Истцом на указанную претензию был направлен ответ, из которого следовало, что Истец выполнил свои обязательства по договору, а именно поставил и осуществил шеф-монтажные работы по установке оборудования и его подключению, в то время как Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, однако с момента монтажа оборудования (установки) Истца в объекте Ответчика – он с тех пор использует оборудование Истца по прямому назначению и не совершает действий, которые были бы направлены на ввод всего объекта в эксплуатацию для того чтобы не осуществлять оплату, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается, т.к. является злоупотреблением правом. 

Таким образом на момент 2017 года между Сторонами возник спор относительно факта исполнения Истцом своих обязательств по договору, в результате чего Ответчик обратился в суд за взысканием с Истца предоплаты (аванса) по договору в связи с невыполнением им своих договорных обязательств.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом судом установлен факт того, что работы выполнены Истцом в полном объеме, а не частично, в связи с чем срок на оплату наступил с даты установления указанного факта в споре сторон.

Вместе с тем момент оплаты оставшейся части долга (50%) по договору сторонами согласован в пункте 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 г., а именно согласно п.2 дополнительного соглашения №1 – пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: - «- оплата 50% согласно Актам выполненных работ, представленным счет-фактурам при условии, что услуги выполнены качественно и в срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течении 10 банковских дней со дня подписания последнего Акта выполненных работ заказчиком».

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А81-10915/2017, «Монтажные и пуско-наладочные работы по комплексу одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д" произведены ответчиком и приняты истцом согласно акту N 3/15 от 22.06.2015 (л.д. 69), из которого следует, что ответчиком выполнены следующие работы:

Выполнены монтажные работы по подключению трубных линий к установке одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д", произведены прокладка и расключение кабельных линий к установке одоризации газа и к шкафу автоматики. Выполнено тестирование шкафа управления установки одоризации с помощью сервисного программного обеспечения. Произведено конфигурирование комплекса одоризации газа. Проведена проверка работы в полуавтоматическом режиме настройки.

Произведены работы по протяжке всех трубных соединений технологической панели установки одоризации газа.

После пуско-наладочных работ выполнены проверки защиты комплекса одоризации.

Произведено обучение обслуживающего персонала. Выполнена проверка работы комплексов в полуавтоматическом режиме на керосине в течение 72 часов.

Комплексы одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д" отконфигурированы и оставлены в работе в полуавтоматическом режиме. Монтажные и пуско-наладочные работы завершены.

Письмом N 37/М от 30.06.2015 ответчик уведомил истца о проведенных успешно работах, указав при этом, что по условиям договора строительные работы проводились силами организации истца и основываясь на пунктах 92, 93 Постановления N 870, ответчик не может создать приемочную комиссию и предоставить документы для оформления акта приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 70).».

Таким образом, момент оплаты той части долга, которую просит взыскать Истец в настоящем деле, поставлен в зависимость от выполнения Истцом своих обязательств по договору и принятия их Ответчиком. Поскольку на момент 2017 года между Сторонами имелся спор о факте исполнения Истцом своих обязательств и принятия результата Ответчиком, суд соглашается с доводами ООО "Русгазтех" о том, что течение срока исковой давности началось со дня установления спорного факта принятия Ответчиком исполненных Истцом обязательств, то есть с 12.09.2018 г., поскольку именно в указанную дату вступил в силу судебный акт, установивший то, что обязательства Истцом выполнены и Ответчиком приняты, поскольку итоговый акт приёмки так и не подписан, поскольку Ответчик не вводит объект с установленным в нём оборудованием в эксплуатацию.

Ответчиком возражений по существу относительно исковых требований не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 619 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русгазтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2012, адрес: 107078 

<

...>) 2 619 000 рублей задолженности по договору № 201 от 24.06.2014 и 36 097 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 655 497 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов