Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-385/18

14 июня 2018 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена  14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Дело рассмотрено с перерывом с 06.06.2018 по 14.06.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312151305100061, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ-УПФР в г.Владикавказ

о признании недействительным решения от 13.04.2017 №79342 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд

при участии:

предприниматель ФИО2

представитель предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 20.01.2018 №15 АА 0668670

от налоговой инспекции – ФИО4 по доверенности от 05.10.2017 №04-14/17596, ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 №04-14/06082

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 №В-161

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №79342 от 13.04.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ (далее – налоговая инспекция) о взыскании с предпринимателя пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 6147руб.97коп.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказ (далее – ПФР).

Заявление предпринимателем мотивировано тем, что недействительность оспариваемого решения заключается в том, что оно вынесено до истечения срока исполнения требования; требование не содержит необходимых сведений для определения недоимки, с которой были рассчитаны пени, расчет пеней также отсутствует; решение, как и последующие документы не были направлены в адрес предпринимателя.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, в части  восстановления пропущенного процессуального срока представитель пояснила, что предприниматель его не пропустил, так как трехмесячный срок исчисляется с даты получения решения по его жалобе, поданной в УФНС, однако, если суд считает необходимым наличие заявления, предприниматель просит суд восстановить пропущенный срок. В силу Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ сумма пеней, предъявленная к взысканию, должна была быть самостоятельно списана налоговой инспекцией, как безнадежная к взысканию.

Налоговая инспекция в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании считали заявленные требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение порядка принятия и направления требования и решения в адрес предпринимателя, на отсутствие  факта взыскания по указанным документам задолженности. В части применения Федерального закона №436-ФЗ пояснили, что он не может быть применим к предпринимателю в силу условий, изложенных в законе.

Представитель ПФР в судебном заседании пояснила, что налоговой инспекцией в 2015 году были переданы сведения о доходах предпринимателя за 2014 год, в связи с неуплатой которых была начислена сумма пеней, документов, подтверждающих порядок  взыскания пеней, представить Управление не может.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, судом установлено следующее.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах были урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212- ФЗ).

В связи с возложением полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование на налоговые органы, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ, на основании данных, полученных от ПФР, направила в адрес предпринимателя требование от 09.01.2017 №012S0053203 об уплате в срок до 30.04.2017 пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату  страховой пенсии в сумме 6147руб.97коп.  (л.д.51).

Требование было направлено предпринимателю заказным письмом 06.04.2017, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции №337 от 03.04.2017 (л.д.48). Требование было направлено по следующему адресу: 362035, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРНИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: 362035, РСО-Алания, 

<

...>.

На основании указанного требования 13.04.2017 налоговой инспекцией было вынесено решение №79342 о взыскании с предпринимателя суммы пеней за счет денежных средств на счетах в банках, которое ему было направлено по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией 19.04.2017 (список почтовых отправлений №4 от 14.04.2014, л.д.53, 55-56).

Решение было получено предпринимателем 22.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.58).

На основании изложенного суд критически относится к доводам предпринимателя о не направлении налоговой инспекцией в его адрес требования и решения.

Не согласившись с требованием и решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исчислять срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ следует со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Из материалов дела следует, что УФНС России по РСО-Алания рассмотрело жалобу предпринимателя, вынеся 23.01.2018 года решение, заявление в суд поступило от предпринимателя  25.01.2018.

Таким образом, суд считает, что  предпринимателем не пропущен срок на подачу настоящего заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона N 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из вышеприведенных норм следует, что после 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами.

Оспариваемое решение №79342 от 13.04.2017, вынесенное на основании требования №012S01170053203 (по состоянию на 09.01.2017), содержит сведения о сумме, подлежащей уплате, как о пене в размере 6147руб.97коп., исчисленной за неуплату «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления». Иных сведений акты налоговой инспекции не содержат.

Из пояснений представителя ПФР следует, что налоговая инспекция в 2015году представила в ПФР сведения о доходах индивидуального предпринимателя за 2014 год в размере 62 300 000 рублей, страховые взносы с которой предпринимателем уплачены не были, в связи с чем, с 02.04.2015 по 23.03.2016 ему начислены пени в сумме 6590руб.31коп.

Представители налоговой инспекции в части суммы, предъявленной предпринимателю к взысканию, пояснений дать не смогли в связи с непередачей органом ПФР каких-либо документов, подтверждающих правомерность начисления пеней.

В материалы дела не представлены как первичные бухгалтерские документы, так и документы, свидетельствующие о предпринятии ПФР мер по взысканию спорной суммы в установленные законом сроки.

Как уже было указано, в спорный период времени уплата и взыскание страховых взносов регулировались Федеральным законом №212-ФЗ, в том числе статьями 19 и 22, устанавливавшими предельные сроки для совершения действий  по принудительному взысканию задолженности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного предпринятия ПФР мер по взысканию пеней, решение №79342 от 13.04.2017 не может считаться законным.

Помимо изложенного правомерен довод предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов действиями налоговой инспекции по вынесению оспариваемого решения от 13.04.2017, тогда как срок добровольной уплаты был установлен в требовании до 30.04.2017.

На основании изложенного суд не принимает возражения налоговой инспекции в части не нарушения прав налогоплательщика преждевременным вынесением решения, так как данная сумма вошла в постановление о взыскании налога за счет имущества предпринимателя №45166 от 24.04.2017. Данное постановление находится на исполнении в службе судебных приставов и частично исполнено. Включение спорной суммы пеней в постановление не оспаривалось налоговой инспекцией.

Более того, постановление №45166 от 24.04.2017 содержит ссылку на неисполнение страхователем требования от 09.01.2017 №12S01170053203 со сроком добровольной уплаты до 30.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, статьи 46 и 47 Налогового кодекса РФ устанавливают, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

На основании изложенного суд считает, что требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции №79342 от 13.04.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящего заявления в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая как судебные расходы должна быть взыскана с налоговой инспекции в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным решение №79342 от 13.04.2017. вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по г.Владикавказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 6147руб.97коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312151305100061, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева