ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81655/2023-ГК

Дело № А40-22329/23

город Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Гранитпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-22329/23

по иску ООО "ТД "Гранитпром"

к АО "Стройтрансгаз", ООО "Дорожно-мостовое управление"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2023 г.; 

от ответчиков: АО "Стройтрансгаз"- ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 г., ООО "Дорожно-мостовое управление" – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требования, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее – ответчик 1) и ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном  порядке задолженности по договору поставки инертных материалов №0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 года в общей сумме 13 474 320 руб., и пени в размере 673 716 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель  ответчика, обеспечивший явку, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения,  поскольку участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. В данном  случае таких оснований не приведено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Второй ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2021 года между АО «Стройтрансгаз» (Покупатель) и ООО ТД «ГранитПром» (Поставщик) был заключен Договор поставки инертных материалов № 0000000010319Р0А0002/1196/МК (далее -Договор).

В соответствии с заключенным Договором ООО ТД «ГранитПром» осуществило простаку инертных материалов по заявкам ответчика.

Ответчик 1 - АО «Стройтрансгаз» является группой компаний в состав которой входит ООО «ДМУ» - Ответчик 2, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ДМУ» является АО «Стройтрансгаз».

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за поставленный по настоящему Договору товар осуществляется Покупателем в порядке, определенном в спецификации.

По условиям п. 2.1 Договора товар поставляется в течение срока действия Договора отдельными партиями на основании заявки Покупателя по форме, установленной Договором. Заявка подписывается уполномоченным представителем Покупателя, нумеруется, датируется и вносится в реестр.

Согласно поступившим заявкам от АО «Стройтрансгаз» в период сентябрь-октябрь 2021 года, в заявках № 5299-71-ЕЗК-060921 и № 5298-71-ЕЗК-060921, грузополучатель указан ООО «ДМУ».

Во исполнение указанных заявок ООО ТД «ГранитПром» поставило, а ООО «ДМУ» приняло товар, объем поставленного товара в период сентябрь - октябрь 2021 года сторонами полностью согласован без каких либо возражений.

С учетом спецификации и сверенных данных, Истец выставил для оплаты счет и УПД, часть из которых АО «Стройтрансгаз» приняло и оплатило, в остальной части оплаты поставленного товара не последовало, претензионные требования оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора цена поставляемого товара определяется на основании установленных в спецификации расценок (цены за единицу товара) и включает в себя транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в порядке, определенном в спецификации.

В обоснование своих требований истец ссылается на спецификации № 2 и № 3 в рамках договора № 000000V110322Р040002/1509-1602 от 15.09.2022, заключенного между ООО ТД «ГранитПром» и ООО «ДМУ», как утверждает Истец, указанными спецификациями согласовывалась поставка товара.

В односторонних УПД № НФ-2235 от 02.11.2021, № НФ-1895 от 01.10.2021, № НФ-2679 от 01.10.2021 на поставку товара Истец указывает Покупателем АО «Стройтрансгаз».

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор № 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 заключенный им с АО «Стройтрансгаз», при этом в подтверждении поставки товара представляет документы (спецификации на поставку и т.д.) оформленные в рамках иного договора № 000000V110322Р040002/1509-1602 от 15.09.2022 заключенного между Истцом и ООО «ДМУ».

Учитывая данные,  установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Всего в рамках исполнения Договора Истцом был поставлен и полностью оплачен Ответчиком товар на сумму 60 332 812,50 руб., что подтверждается УПД № НФ-008 от 05.06.2021, № НФ-999 от 10.06.2021, № НФ-1000 от 15.06.2021, № НФ-1001 от 20.06.2021, № НФ-1355 от 16.08.2021, № НФ-1644 от 31.08.2021, № НФ 1646 от 31.07.2021, № НФ-1647 от 31.08.2021, № НФ-1648 от 15.09.2021, № НФ-1894 от 01.10.2021, № НФ-1970 от 10.10.2021, № НФ-2234 от 11.10.2021 и платежными поручениями № 12575 от 13.07.2021, № 13669 от 30.07.2021, № 13670 от 30.07.2021, № 15259 от 26.08.2021, № 16559 от 16.09.2021, № 17208 от 30.09.2021, № 18361 от 13.10.2021, № 18598 от 15.10.2021, № 21472 от 06.12.2021. Конечное сальдо по Договору составляет 0 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор № 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 заключенный с АО «Стройтрансгаз», при этом в подтверждении поставки товара представляет документы (спецификации на поставку и т.д.) оформленные в рамках иного договора № 000000V110322P040002/1509-1602 от 15.09.2022, заключенного между Истцом и ООО «Дорожно-мостовое управление».

Представленные Истцом в материалы дела документы (коммерческое предложение от 05.10.2021, акты сверки пескогрунта) не подтверждают факт поставки товара и не соответствуют критериям относимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в обоснование своих требований истец также ссылается на спецификации № 2 и № 3 в рамках договора № 000000V110322Р040002/1509-1602 от 15.09.2022, заключенного между ООО ТД «ГранитПром» и ООО «Дорожно-мостовое управление». Как утверждает Истец, указанными спецификациями согласовывалась поставка товара.

При этом, в односторонних УПД № НФ-2235 от 02.11.2021, № НФ-1895 от 01.10.2021, № НФ-2679 от 01.10.2021 на поставку товара Истец указывает Покупателем АО «Стройтрансгаз».

Так, из содержания спецификации № 2 и № 3 к договору поставки № 000000V110322P040002/1509-1602 от 15.09.2022 видно, что объемы поставок согласованы с ООО «ДМУ» по спецификации № 2 в размере 6500 м3 расценка за единицу товара составляет 433,33 руб., по спецификации № 3 объем поставки составляет 17 300 м3 расценка за единицу товара составляет 433,33 руб.

Таким образом, Ответчик не согласовывал и не принимал спорный товар от Истца, поскольку договорные документы на поставку не оформлялись и товар фактически не поставлялся.

Истец также указывает, что были оформлены заявки № 5299-71-ЕЗК-060921, заявка № 5298-71-ЕЗК-060921, которые как утверждает Истец, являются заявками АО «Стройтрансгаз» на поставку спорного товара по Договору.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности в виду следующего.

По условиям п. 2.1 Договора товар поставляется в течение срока действия Договора отдельными партиями на основании заявки Покупателя, по форме установленной Договором. Заявка подписывается уполномоченным представителем Покупателя, нумеруется, датируется и вносится в реестр. Приложением № 2 к Договору установлена форма заявки, которая подписывается как Истцом, так и Ответчиком.

Кроме того, как следует из содержания представленных Истцом заявок на поставку товара № 5299-71-ЕЗК-060921, № 5298-71-ЕЗК-060921 следует, что они поименованы как котировочные спецификации, что противоречит доводу Истца о том, что данные документы являются заявками на поставку товара.

Представленные Истцом заявки не соответствуют форме заявки, установленной Договором, и не подписаны Ответчиком. В представленных Истцом документах, не содержится какой-либо информации о том, что Ответчик направлял запрос на поставку товара. Представленные Истцом документы не подписаны АО «Стройтрансгаз». 

Истцом не доказан фактический объем поставки (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Согласно п. 4.2 Договора цена поставляемого товара определяется на основании установленных в спецификации расценок (цены за единицу товара) и включает в себя транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в порядке, определенном в спецификации.

Как следует из условий Договора, поставка осуществляется на основании заявок Покупателя, в которых согласуется цена (тариф) товара за единицу измерения, количество поставляемого товара, ассортимент, порядок поставки, адрес поставки (п. 2.1 - 2.9 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора приемка товара производится Покупателем партиями. Одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать Покупателю на каждую партию товара оригиналы следующих документов:

- товарно-транспортную накладную;  счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ; паспорт качества; сертификат соответствия качества.

Документы, подтверждающие поставку и приемку товара Покупателем в порядке п. 3.2 Договора не представлены.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции рассмотрены не все письменные доказательства,  в частности ТТН, которыми истец и подтверждал факт поставки. Вместе с тем таких доказательств в дело не представлено. 

Действительно 01.08.2023 истцом подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (в электронном виде), и в оригинале в ходе судебного заседания 02.08.2023г.

Апеллянт указывал, что им вместе с ходатайством были представлены копии  ТН на 1004листах.

Судом апелляции установлено, что в электронном виде заявленных в приложении товарных накладных в объеме 1004штуки, не загружено в картотеку, также как и в подлиннике в заседании.

После того, как данный факт был установлен в заседании суда апелляции, представитель апеллянта изменил позицию, заявив, что в приобщении данных документов было отказано. В суде апелляционной инстанции представитель на обозрение суда товарные накладные в количестве 1004 штук на обозрение судебной коллегии не представил, указав, что они отсутствуют у представителя.

Вместе с тем в силу ст. 75 АПК РФ копии документов приобщаются в материалы дела, подлинники представляются суду на обозрение.

Судом апелляции учтено, что жалоба (изначально без указания оснований «краткая») была подана в электронном виде 10.11.2023г., далее апелляционная жалоба поступила 15.12.2023, принята к производству суда апелляции 15.01.2023г., 06.02.2024 судебное заседание не состоялось и было отложено председателем судебного состава на 19.03.2024г.

Таким образом, за столь длительный период с даты подачи апелляционной жалобы, представитель апеллянта заявил об отложении с указанием на то, что не смог ознакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний. Все заявления об ознакомлении с материалам дела в электронном виде были обработаны Девятым арбитражным апелляционным судом, у заявителя было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию 19.03.2024г., чего фактически им сделано не было, что в данном случае не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Все представленные истцом письменные доказательства, в том числе те, которые приобщены 02.08.2024г., рассмотрены и оценены судом первой инстанции с точки зрения предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-22329/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.